№ 1334
гр. Сливен, 17.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20242230201007 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:51 часа се явиха:
Съдът открива с.з. по АНД № 1007/2024 по описа на СлРС.
Жалбоподателят И. А. И., редовно призован, не се явява. Представлява
от адвокат Х. Х. от АК – град Сливен, надлежно упълномощен от 19.07.2024
година с пълномощно представено в днешно съдебно заседание.
Административно-наказващият орган Началник група в ОДМВР –
Сливен, Сектор „Пътна полиция“, редовно призован, не се представлява в с.з.
Актосъставителят пореден № 3, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят пореден № 4, редовно призовани, не се явяват.
Свидетелят пореден № 6, редовно призован, се явява лично.
РП – Сливен, надлежно уведомена, не се представлява.
По делото е постъпило писмо с вх. № СД-02-04-18035/26.08.2024 г. от
ОДМВР – Сливен, с което изпращат копие от Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 78/30.04.2024 г.
По делото е постъпило писмо с вх. № СД-02-04-19208/13.09.2024 г. от
ОДМВР, Сектор „ Пътна полиция“, с което изпращат копие от Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица № 78/30.04.2024 г.
АДВ.Х.: Да се даде ход на делото. Не държа на разпита на свидетелите.
1
Да се приемат постъпилите писмени документи.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към настоящия
момент, включително и тези находящи се в Административно-наказателната
преписка, както и постъпило писмо с вх. № СД-02-04-18035/26.08.2024 г. от
ОДМВР – Сливен, ведно с копие от Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 78/30.04.2024 г. и писмо с вх. № СД-02-04-
19208/13.09.2024 г. от ОДМВР, Сектор „ Пътна полиция“, ведно с копие от
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 78/30.04.2024 г.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетелите, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Д. М. Г. - на 45 г., българин, български гражданин, неженен, работи,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
С. Е. К. - на 33 г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
С. М. В. - на 30 г., българин, български гражданин, женен, работи,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от
НК, обещават да говорят истината.
Съдът отстрани актосъставителя и свидетелите от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ.Х.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Съдът
2
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ.Х.: Поддържам жалбата.
Актосъст. Д. М. Г., РАЗПИТАН КАЗА: Спомням се случая. Бяхме
извикани на ПТП заедно с колегата С. В.. Това на жалбоподателя и свидетеля
К.. Двете коли се удариха. От началото на града има пътна маркировка, а от
„Детелината“ в посока Ямбол – Сливен, където започва Сливен /табелата/
включително до кръстовището с „Тирбул“. Маркировката е М1, която е
забранена за пресичане, въпреки това свидетелят извършва маневра завой
наляво за влизане в метан станцията, която се намира в ляво на посоката на
движението му. Жалбоподателят се е движил зад него, две-три коли назад и
тръгва да изпреварва тези три коли, въпреки забраната на маркировката и се
блъскат в лентата за насрещно движение, тъй като двете коли се събират в
тази лента. Написали сме и на двамата актове, като сме приели, че тази
маркировка забранява пресичане и на двамата. Жалбоподателят е изпробван
за употреба на алкохол, беше отрицателна пробата, а за употреба на
наркотици, беше положителна. Нямаше и свидетелство и за управление. Не е
излязла пробата за наркотици. Написали сме акт и протокол за ПТП. Актът го
написахме на място. Жалбоподателят не създаваше проблеми за разлика на
майката на другия водач.
АДВ.Х.: Нямам въпроси. Не възразявам да бъде освободен от залата
атосъставителя.
Със съгласието на адв. Х., съдът освободи актосъставителя от залата.
Свид. С. М. В., РАЗПИТАНА КАЗА: Посетихме ПТП, заедно с колегата
и на двамата съставихме акт за нарушаване на пътна маркировка М1. Аз
участвах като свидетел на акта и съставих протокола за ПТП.
АДВ.Х.: Нямам въпроси. Не възразявам да бъде освободен от залата
свидетеля.
Със съгласието на адв. Х. съдът освободи свидетеля от залата.
Свид. С. Е. К., РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм другия участник в ПТП.
Свърши ми горивото и заредих на най-близката метан станцията, която се
намира в ляво на пътното платно. Маркировката беше много изтрита, беше
дъждовно, заблудих се и направих ляв завой. Погледнах в огледалото и никой
3
не видях и в един момент бях в канавката. После се свестих и линейката ме взе
и ме закараха МБАЛ „Д-р И.о Селиминсски“. Написаха ми акт.
АДВ.Х.: Нямам въпроси. Не възразявам да бъде освободен от залата
свидетеля.
Със съгласието на адв. Х., съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ.Х.: Нямам искания за събиране на доказателства.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към делото.
АДВ.Х.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Х.: Затруднен съм в защитата си, защото има акт за нарушение на
чл. 6 за нарушена пътна маркировка, а в НП е наказан за несъобразена скорост
по чл. 20 от ЗДвП. Нарушаването на маркировката М1 не забранява
изпреварването, а е забранено пресичането на маркировката, а изпреварването
е в раздел 9, глава 2, от чл. 41 до 43а от ЗДвП и отделно има забрана в
правилника за прилагане на ЗДвП с пътен знак, който трябва да е указано, че е
забранено изпреварването. В случая няма такъв знак и затова полицаите са
съставили акт само за нарушаване на маркировката М1, а не за това, че
предприема за изпреварването. В раздел девети изрично са посочени всички
забрани за изпреварването и вътре не е посочена маркировката. Например, ако
искате да си влезете в къщи трябва да направите обратен завой, за да не
нарушавате маркировката. Аз считам, че той е предприел изпреварване в
нарушение на М1 без да има вина за ПТП. След като е започнал маневрата за
изпреварване на колона автомобили другия водач, който ще предприема завой
наляво би следвало да изчака изпреварващия да си приключи маневрата.
Трудно се доказва кой от двамата първи е предприел маневрата, но безспорно
е това, което чухме от актосъставителя, че жалбоподателя е предприел
изпреварване от колона от автомобили, което означава, че достатъчно дълго
време е бил в лентата за насрещно движение и би следвало другия участник да
4
го е видял, но във всички случаи жалбоподателя има или няма вина във всички
случаи има неправилно приложение на материалния закон. В случая има
разминаване между АУАН и НП, поради което молим, ако прецените, че ако
няма вина да отмените НП, алтернативно, ако прецените, че има вина моля да
го отмените, поради неправилно или да го измените на основание по чл. 185
от ЗДвП. Дори да приемете, че е нарушен чл. 20 ал, 2 от ЗДвП, както е
написано в НП санкционната норма отново не е посочена правилно. Трябва да
бъде чл.179 ал. 2 пр. 2 от ЗдВП във връзка чл. 179 ал. 1 т.5 за нарушаване на
маркировката. Обстоятелствената част е съставена от две части, едновременно
е посочено управление с несъобразена скорост и нарушаване на пътна
маркировка, а наказанието е само за несъобразена скорост. Моля да ми
присъдите разноски.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.59 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5