№ 1688
гр. София, 01.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-23, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даяна К. Топалова
при участието на секретаря Димитринка Анг. Иванова
като разгледа докладваното от Даяна К. Топалова Търговско дело №
20251100901889 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 625 и сл. ТЗ.
Образувано е по молба на „Изола П.“ ООД, ЕИК *********, за откриване на
производство по несъстоятелност на „Фен Ко Дограма“ ЕООД, ЕИК ********* поради
неплатежоспособност, евентуално свръхзадълженост.
Молителят извежда качеството си кредитор при твърдения, че е съдлъжник по
договор за инвестиционен банков кредит от 27.08.2015 г. сключен между „Обединена
Българска Банка” АД като кредитор и „Фен Ко Дограма” ЕООД като кредитополучател, по
силата на който е отпуснат кредит в размер на 260 000 лв., със срок за погасяване,
продължен с анекс 1 от 21.10.2019 г., който кредит е отпуснат с цел рефинансиране на
инвестиционен кредит, предоставен от „Си Финанс Груп“ ЕООД. ЕИК ********* съгласно
Договор за заем № 291.04 от 24.01.2014 г. и допълнително споразумение към него, по който
молителят не е страна и не е получил средства по договора.
Твърди, че поел солидарна отговорност по договора с банката единствено, за да
обезпечава задълженията по същия, поради което и доколкото не е страна по кредикта, който
се рефинансира и не е получил средствата, във вътрешните отношения между
кредитополучателя и солидарните длъжници, всички задължения по кредита са единствено
за „Фен Ко Дограма" ЕООД.
Твърди, че заплатил на кредитодателя сумата от 220 000 лева, в качеството си на
солидарен длъжник по посочения кредит, с което плащане отпуснатият от „ОББ“ АД банков
кредит окончателно е погасен на 24.09.2021 г., от който момент за него е възникнало
1
регресното вземане към ответника по реда на чл.127, ал.1 от ЗЗД. Предвид изложеното
твърди да е налице непогасено задължение по търговска сделка, което ответникът не е
изпълнил поради това, че не разполага с краткотрайни активи и парични средства, поради
което е неплатежоспособен с начална дата 25.09.2021 г. Евентуално твърди, че е налице и
състоянието свръхзадълженост с посочената по – горе начална дата, тъй като видно от
последния обявен финансов отчет от 2016 г., ответникът е с отрицателен собствен капитал
от -337 000 лева, което доказва факта на свръхзадлъжнялост.
При тези твърдения счита, че е налице състояние на неплатежоспособност, по
смисъла на чл.608, ал.1, т.1 от ТЗ, което състояние е трайно, евентуално свръхзадълженост,
поради което се иска откриване на производство по несъстоятелност на длъжника.
В отговора на молбата ответникът оспорва вземането на молителя по размер с
твърдения, че за разлика от отношенията между кредитор и длъжниците, в отношенията
между платилия и неплатилия длъжник действа режим на разделност и неплатилия отговаря
до размера на дела му от дълга, съгласно чл.127 ЗЗД. Твърди, че от фактите по делото не се
установява друго, поради което и доколкото длъжниците са трима, ответникът отговаря за
1/3 от размера на погасения дълг, а именно за сумата 73 333.33 лв. Различен извод твърди,
че не може да се направи единствено от факта, че кредитополучател е само ответното
дружество, тъй като не е подкрепен с други писмени доказателства. Не оспорва факти и
изводите за състоянията неплатежоспособснот, съответно свръхзадълженост.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира от фактическа
и правна страна следното:
От вписванията в търговския регистър се установява, че ответното дружеството е
еднолично дружество с ограничена отговорност с вписана основна дейност „Производство и
търговия със строителии материали и съоръжения. покупка на стоки или други вещи с цел
препродажба в първоначален. преработен или обработен вид, производство и търговия с
изделия от дърво и всякакъв вид дърводелски услуги, търговско представителство и
посредничество, комисионни, спедиционни и превозни слелки, транспортна лейност. слелки
с интелектуална собственост, маркетингова лейност. информационни и други услуги, както
и всяка друга дейност. незабранена със закон", поради което попада в кръга на лицата,
спрямо които може да бъде открито производство по несъстоятелност, съгласно чл.607а, вр.
чл.1 от ТЗ.
Относно активната легитимация на молителя:
Молителят извежда качеството си кредитор по регресно вземане за връщане на
платено, в качеството му на солидарен длъжник, парично задължение, възникнало от
договор за инвестиционен банков кредит от 27.08.2015 г. сключен между „Обединена
Българска Банка” АД, в качеството на кредитор, от една страна, а от друга „Фен Ко
2
Дограма” ЕООД, в качеството на кредитополучател, „Изола П.“ ЕООД и Ивайло П., в
качеството на солидарни длъжници, по силата на който банката предоставя целеви кредит, в
размер 260 000 лв. за рефинансиране на инвестиционен кредит, предоставен от „Си Финанси
Груп“ ЕООД, по силата на договор за заем № 291.04 от 24.01.2014 г. С клаузата на чл.6, ал.1
от договора е уговорен падеж на задължението за връщане на предоставената сума до
27.08.2020 г. продължен с Анекс № 1 от 21.10.2019 г. до 27.02.2022 г.
От заключението на приетата по делото съдебно – икономическа експертиза се
установява, че за периода от 30.09.2015 г. до 30.08.2021 г. молителят е погасил задължения
по кредита в общ размер на 224 374.16 лева, посочени за всяка от годините в периода в табл.
№ 1 от заключението.
Предвид изложеното за молителя е възникнало вземане за връщане на платената
сума като по делото спорен е въпросът, относно размера на регресното вземане, по
отношение на който спор съдът намира следното:
Съгласно чл.127, ал.1 ЗЗД доколкото не следва друго от отношенията между
солидарните длъжници, това което е платено на кредитора следва да се понесе от тях по
равно. С посочената разпоредба е уредена законова оборима презумпция изградена на
предположението, че солидарните длъжници са се облагодетелствали в равна степен от
полученото, поради което и оборването й следва да се основава на твърдения, респективно
доказателства, че другият солидарен длъжник се е облагодетелствал в по – голяма степен
или изцяло. В молбата се твърди, че предоставените по кредита средства са използвани
изцяло за рефинансиране и погасяване на дълг единствено на кредитополучателя „Фен Ко
Дограма“ ЕООД, което обстоятелство не се оспорва от ответника, а и се установява от
предоставения по делото договор за инвестиционен банков кредит и от нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека от 24.01.2014 г., в който са възпроизведени съществените
елементи от съдържанието на договор за заем № 291.04 от 24.01.2014 г., сключен между „Си
Финанси Груп“ ЕООД и „Фен Ко Дограма” ЕООД. Не се твърди и доказва от ответника
получените средства по рефинансирания кредит да са облагодетелствали молителя, поради
което и горното е достатъчно да се приеме, че презумпцията на чл.127, ал.1 ЗЗД е оборена и
за ответника е възникнало задължение да възстанови пълния размер на заплатената от
солидарния длъжник сума. Изпълнението от страна на платилия солидарен длъжник е по
търговска сделка, поради което и регресната му претенция срещу другия солидарен длъжник
– търговец, е вземане, отнасящо се до търговска сделка по смисъла на чл.608, ал.1 от ТЗ.
Предвид изложеното следва, че молителят е кредитор на регресно вземане по
договор за инвестиционен банков кредит за сумата 220 000 лв., което вземане е от вида по
чл. 608, ал. 1, т. 1 ТЗ, изискуемо е и към настоящия момент няма данни да е погасено.
Предвид извода за установена активна легитимация на молителя следва да бъдат
обсъдени останалите предпоставки за основателност на искането за откриване на
производство по несъстоятелност, състояние на неплатежоспособност и началната й дата,
евентуално свръхзадълженост.
3
Относно състоянието на неплатежоспособност:
Неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо
задължение от горепосочения вид, като това състояние не е временно (арг. от чл. 631 ТЗ) и е
в причинна връзка с неизпълнението. Следователно, липсата на изпълнение сама по себе си
не сочи на състояние на неплатежоспособност, което е налице само, ако неизпълнението се
дължи на влошеното финансово състояние на длъжника. В приложение на презумпцията на
чл. 608, ал. 3 ТЗ, неплатежоспособността се предполага, когато търговецът е спрял
плащанията на задължения от посочения в чл. 608 ТЗ вид.
В настоящия случай спиране на плащането по изискуеми парични задължения е
налице. Презумпцията за неплатежоспособност не е оборена от ответника и служебно
събраните писмени доказателства, и заключението на приетата по делото съдебно –
икономическа експертиза.
От изисканите служебно справки от Агенция по вписвания, се установява, че за
молителя не са налични вписвания за притежавани от дружеството недвижими имоти, а от
справка от МВП – СДВР, Отдел „Пътна полиция“ се установява регистрация за притежавано
от ответника едно моторно превозно средство, спряно от движение на 22.03.2021 г.
Съгласно заключението на приетата по делото съдебно - икономическа експертиза
към 31.12.2016 г. краткотрайните активине са налични,няма данни за наличието на суровини
в размер на 86 хил. лева и продукция в размер на 21 хил. лева. За авансите и вземанията от
клиентие прието, че ако не са събрани, за което няма данни, то за същите се прилага пет
годншна давност и към 31.12.2020 г. биха били 0,00 лева. За 2017 г. е подадена декларация
по чл. 38, ал.9, т.2 от ЗСЧ, че дружеството не е осъществявало дейност през 2017 г., както и
за всяка следваща година до 31.10.2025 г., и от дружеството не са подавани годишни
данъчни декларации, поради което няма данни да е извършвало търговска дейност през
периода 01.01.2017 г. 31.10.2025 г.
Относно структурата на пасива се установяват публични задължения към НАП,
формирани в периода м.11.2015 г. – м.09.2017 г. ( за 2017 г. не в резултат от дейност, а след
издаване на ревизионен акт ) в общ размер 5 415,87 лева, от които главница 2 529,20 лева и
лихва към 04.11.2025 г. в размер на 2 886,67 лева. Към 31.12.2020 г. задълженията към „ОББ“
АД са в размер 42 701 лева, от които: 39 444,00 лева- задължения за плащане за 2021 г., което
представлява краткосрочно задължение към 31.12.2020 г. и 3 287,00 лева- остатък за плащане
към 31.12.2022 г., което представлява дългосрочно задължение към 31.12.2020 г. Към
31.12.2021 г. задълженията към ОББ АД са в размер 3 287,00 лева - текущо задължение за
плащане по Договор за кредит. Задължение към молителя, към края на всяка година като
краткосрочно задължение на „Фен Кю Дограма“ ЕООД е както следва: 207 279,60 лева -
платена сума към 31.12.2020 г.; 224 374,16 лева - платена сума към 31.12.2021 г., а за периода
от 01.01.2022 г. до 04.11.2025 г. е отразено като краткосрочно задължение към края на
оставащите години сумата от 224 374,16 лева, тъй като кредитът е изцяло погасен.
4
Предвид изложеното всички коефициенти на обща, бърза, незабавна и абсолютна
ликвидност за периода от 01.01.2017 г. до 31.10.2025 г. са 0.0000. Показателите за
автономност са отрицателни за целия изследван период, тъй като собственият капитал е
отрицателна величина.
От извършения икономически анализ може да се направи извод, че за целия период
от 2017 г., както и към настоящия момент дружеството не разполага с краткотрайни активи,
които да покрият краткосрочните му и текущи задължения, поради което е
неплатежоспособно.
Състоянието отговаря и на юридическия критерий да е и трайно, тъй като
ответникът не разполага с краткотрайни активи, от които да реализира парични потоци и да
възстанови осъществяването на дейността си, не извършва търговска дейност и има
непогасени публични задължения с падеж 2015 г. и към молителя на значителна стойност,
поради което са налице предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност.
Относно началната дата на неплатежоспособността:
Началната дата на неплатежоспособността е датата, на която длъжникът не е бил в
състояние да изпълни изискуемо парично задължение от посочения в разпоредбата вид (
аргумент от чл. 608, ал. 1 ТЗ ). Неизпълнението не е достатъчно за този извод, поради което
за определяне на началната дата следва да се намери най – ранният момент, към който
едновременно са налице непогасено изискуемо задължение, от тези по чл. 608, ал. 1 ТЗ, и
трайна финансова невъзможност за погасяването му.
Началната дата на неплатежоспособността следва да се определи с оглед на
цялостното икономическо състояние на длъжника, а не само с оглед на последното
извършено плащане, към конкретно определен кредитор ( в този смисъл решение № 90 по т.
д.№ 1152/2011 г. на ВКС и решение № 80 по т. д.№ 1565/2014 г. на І т.о. на ВКС ).
Следователно, нито момента на последното по време плащане, нито момента на първото по
време неизпълнение са от естество, сами по себе си, да обусловят датата на
неплатежоспособност.
Както беше посочено по – горе по делото се установиха влошени икономически
показатели още към 2017 г., към който момент се установява и спирането на плащанията по
възникнали публични задължения, най – ранното непогасено към настоящия момент с падеж
29.11.2015 г., поради което датата 31.12.2017 г. като първи момент, към който и двата
елемента на неплатежоспособност са налице, следва да се определи за начална дата.
По приложението на чл. 632, ал. 1 ТЗ:
По делото се установи, че ответникът не разполага с бързоликвидно имущество,
което да послужи за покриване на разноските по несъстоятелността, поради което с
5
определение, постановено в открито съдебно заседание на 18.11.2025 г., на основание
чл.629б, вр. чл.632, ал.1 от ТЗ, съдът е указал на участниците в производството и всички
кредитори за необходимостта от предплащане на сумата от 9 000 лв. по депозитна сметка на
съда, за покриване на началните разноски за производството по несъстоятелност. В
указания, с определението срок не е внесена определената сума за покриване на началните
разноски, поради което по отношение на ответника следва да бъде постановено решение по
чл.632, ал.1 от ТЗ като се обяви в несъстоятелност и производсвото се спре.
По разноските:
Ответникът следва да заплати на молителя сумата 2650 лв. разноски за държавна
такса, възнаграждение на вещо лице и особен представител.
При тези мотиви и на основание чл. 632, ал. 1 ТЗ, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „Фен Ко Дограма” ЕООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район Нови Искър, кв. Чепинци, ул.
„********.
ОПРЕДЕЛЯ начална дата на неплатежоспособността 31.12.2017 г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност по отношение на „Фен Ко Дограма”
ЕООД с ЕИК *********.
ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ „Фен Ко Дограма” ЕООД с ЕИК *********.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване на дейността на предприятието на „Фен Ко
Дограма” ЕООД с ЕИК *********.
ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор на имуществото на „Фен Ко Дограма”
ЕООД с ЕИК *********.
СПИРА производството по т.д.н. № 1889/2025 г. по описа на СГС, ТО, 23 състав.
УКАЗВА на кредиторите, че в случай, че в едногодишен срок от вписване на
решението производството не бъде възобновено, същото ще бъде прекратено и ще се
постанови заличаване на длъжника.
ОСЪЖДА „Фен Ко Дограма” ЕООД с ЕИК ********* да заплати на „Изола П.”
ООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, район Нови искър,
кв. Чепинци, ул. ******** на основание чл.621 от ТЗ, вр. чл.78, ал.1 сумата 2650 лв. -
разноски за държавна такса, възнаграждение на вещо лице и особен представител
6
РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в търговския регистър и може да се обжалва в
седемдневен срок от вписването му в търговския регистър пред Софийския апелативен съд.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията за вписване на
решението в търговския регистър на основание чл. 622 ТЗ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
7