Мотиви към присъда № 11/23.04.2019 г.
по НОХД № 269/2018 г. по описа на Врачански окръжен съд
Подсъдимият
К.П.Н. *** е предаден на съд, въз основа на обвинителен акт, внесен от СГП, за
извършени три престъпления: по чл.255,
ал.3, вр.ал.1, пр.2, т.2, пр.2 от НК, затова, че на 13.10.2015 г. в
качеството си на пълномощник на Н.П.Д., с ЕГН ********** /*** на „КА ЕС ЕН
МЕДИЯ ГРУП” ЕООД, с ЕИК ***/, упълномощен с пълномощно с peг.№ 3885/ 15.05.2014
г. на нотариус в PC гр.Козлодуй В.М. с peг.№ *** на нотариалната камара, избегнал плащане на данъчни задължения
по ЗДДС /обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г./ на „КА ЕС ЕН МЕДИЯ ГРУП” ЕООД, с ЕИК ***,
в размер на 69 000 /шестдесет и девет хиляди/ лева, като в подадената от него в
офис “Витоша” към ТД на НАП *** град, справка - декларация по чл.125 ЗДДС /обн.
ДВ бр. 63/04.08.2006 г./ с входящ № 22171278455/13.10.2015г. и приложения към
нея отчетен регистър - дневник за продажбите по чл.124 ЗДДС /обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г./ за отчетния период 01.09-30.09.2015г., подадена от името на
„КА ЕС ЕН МЕДИЯ ГРУП” ЕООД, с ЕИК ***, затаил
истина като не декларирал сделката по фактура № 1215/10.09.2015г., с
доставчик „КА ЕС ЕН МЕДИЯ ГРУП” ЕООД, с ЕИК *** и получател “ПРО ЕКС” ЕООД, с
ЕИК *** и по този начин избегнал плащането на дължим данък добавена стойност в
особено големи размери - в размер на 69 000 /шестдесет и девет хиляди/ лева за
дружество „КА ЕС ЕН МЕДИЯ ГРУП” ЕООД, с ЕИК ***; по чл.255, ал.1, пр.2, т.2, пр.2 от НК, затова, че на 16.11.2015
г. в качеството си на пълномощник на М.В.Д., с ЕГН ********** - *** на “ПРО
ЕКС” ЕООД, с ЕИК ***, упълномощен с пълномощно с peг. № 5637/02.12.2014г. на
нотариус в PC гр.Враца И.Л., с peг. № *** на нотариалната камара, избегнал плащането на данъчни
задължения по ЗДДС /обн. ДВ, бр.63/04.08.2006г./ на „ПРО ЕКС” ЕООД, с ЕИК ***,
в размер на 7 000 /седем хиляди/ лева, като в подадената от него в офис
“Център” към ТД на НАП ***-град, справка-декларация по чл.125 ЗДДС /обн. ДВ,
бр.63/04.08.2006г./ с входящ № 22102629835/16.11.2015г. и приложения към нея
отчетен регистър - дневник за продажбите по чл.124 ЗДДС /обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г./ за отчетния период 01.10-31.10.2015г., подадена от името на
„ПРО ЕКС” ЕООД, с ЕИК ***, затаил истина
като не декларирал сделката по фактура № 133/02.10.2015г. с доставчик „ПРО ЕКС”
ЕООД, с ЕИК *** и получател Община гр.Козлодуй, с ЕИК *** и по този начин
избегнал плащането на дължим данък добавена стойност в големи размери - в
размер на 7 000 /седем хиляди/ лева за дружество „ПРО ЕКС” ЕООД, с ЕИК ***; и
по чл.255, ал.1, пр.2, т.1 от НК,
затова, че в периода от 01 януари 2016 г. до 31 март 2016 г. в качеството си на
пълномощник на М.В.Д., с ЕГН ********** - *** на “ПРО ЕКС” ЕООД, с ЕИК ***,
упълномощен с пълномощно с peг. № 5637/02.12.2014г. на нотариус в PC гр.Враца
И.Л., с peг. № *** на нотариалната камара, избегнал
плащането на данъчни задължения в големи размери по ЗКПО /обн. ДВ, бр.
105/22.12.2006г./ на „ПРО ЕКС” ЕООД, с ЕИК *** в размер на 4505,37 лв. /четири
хиляди петстотин и пет лева 37ст./, като
не подал Годишна данъчна декларация на основание чл.92, ал.1 от ЗКПО
/обн.ДВ бр. 105/22.12.2006г./ в ТД на НАП ***-град за данъчен период 1 януари-31
декември 2015г., съгласно чл.21, ал.1 от ЗКПО /обн. ДВ бр.105/22.12.2006г./, от
името на „ПРО ЕКС” ЕООД, с ЕИК ***, като по този начин избегнал плащането на
дължим корпоративен данък в големи размери – в размер на 4 505,37 лева /четири
хиляди петстотин и пет лева 37ст./ за дружество „ПРО ЕКС” ЕООД, с ЕИК ***.
Първоначално
обвинителният акт е бил внесен в СГС и е било образувано НОХД №1943/2018 г. по
описа на СГС. С определение № 66/22.05.2018 г. по н.д. № 460/2018 г. на ВКС
местната подсъдност е била променена на основание чл.43, т.1 от НПК и
образуваното пред СГС дело е изпратено за разглеждане на Врачански окръжен съд,
като е образувано настоящото НОХД № 269/2018 г.
По
делото е приет за съвместно разглеждане граждански иск с правно основание чл.45
от ЗЗД, предявен от Държавата, представлявана от Министъра на финансите, срещу
подсъдимия К.П.Н., за сумата в общ размер на 80 505.37 лева, обезщетение
за претърпените в резултат на престъпните деяния имуществени вреди, ведно със
законната лихва, считано от датата на всяко увреждане до окончателното й
изплащане, от която 69 000 лева-имуществени вреди от първото деяние по чл.255,
ал.3, вр.ал.1, пр.2, т.2, пр.2 от НК, сумата
от 7 000 лева-имуществени вреди от второто деяние по чл.255, ал.1, пр.2,
т.2, пр.2 от НК и сумата от 4 505.37 лева-имуществени вреди от третото
деяние по чл.255, ал.1, пр.2, т.1 от НК. На основание чл.84 от НПК Държавата,
представлявана от Министъра на финансите, е конституирана като граждански ищец.
Участващият
в съдебното производство прокурор от СГП, надлежно командирован съгласно
чл.138, т.1 от ЗСВ със заповед на Главния прокурор на Република България,
поддържа обвинението, така както е повдигнато с обвинителния акт. Счита, че
събраните по делото доказателства по несъмнен начин установяват вината на
подсъдимия по обвиненията в извършени три данъчни престъпления. Предлага за
всяко от тях да му бъде наложено наказание при условията на чл.54 от НК, като
на основание чл.23, ал.1 от НК общото наказание да бъде в размер на три години
лишаване от свобода с приложение на института на условното осъждане за
изпитателен срок от пет години. Намира,
че нанесените на държавата имуществени вреди са доказани и моли гражданския иск
да бъде уважен.
Повереникът
на гражданския ищец-гл.ю.к. Д.М. при ТД на НАП Велико Търново, поддържа, че
гражданския иск следва да бъде уважен в пълния предявен размер. Изтъква, че е
несъмнено установено, че в резултат на извършените от подсъдимия престъпления
за държавата е настъпила щета, чийто размер, е размерът на дължимите и
невнесени данъци-ДДС и корпоративен данък. Сочи, че по образуваното
изпълнително дело не е постъпило плащане, поради което няма пречка гражданският
иск да бъде уважен в цялост, ведно със законната лихва от датата на увреждането
до окончателното изплащане на сумата.
Защитникът
на подсъдимия-адв.Н.Г., моли са постановяване на оправдателна присъда, тъй като
счита, че обвинението срещу подзащитния му е недоказано.
Подсъдимият
К.Н. не се признава за виновен и отказва да дава обяснения по повдигнатото му
обвинение. В последната си дума отново заявява своята невинност.
Врачанският
окръжен съд, като прецени събраните доказателствени материали, анализирани
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият
К.П.Н. е роден на *** г. в гр.Бяла Слатина, но живее в гр.***. Същият е
неосъждан, със средно образование. От съжителството с П. С. Л. има две
деца-близначките С. и Н. К. Н., родени
на *** г.
Св.Н.П.Д., брат на
подсъдимия, бил едноличен собственик на капитала на „Ка Ес Ен Медия Груп“ ЕООД.
Фактическите действия по ръководството и управлението на дружеството извършвал подсъдимият К.Н., който бил
упълномощен от брат си с две нотариално заверени пълномощни – от 03.02.2014г.
на нотариус Е. К., с район на действие РС – Козлодуй, рег.№ *** на Нотариалната
камара и от 15.05.2014г. на нотариус В. М., с район на действие РС – Козлодуй,
рег.№ *** на Нотариалната камара.
Св.М.В.Д. бил едноличен собственик на
капитала на „ПРО-ЕКС“ ЕООД с ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр.***,
***. Св.М.Д. бил с начално образование и можел да чете, но пишел трудно. Работел
като животновъд и гледал животни срещу заплащане. Подписал документите, с които
станал едноличен собственик на капитала на дружеството срещу заплащане, защото
бил материално затруднен, без да знае, че става собственик на дружеството „ПРО
ЕКС“ ЕООД, нито имал представа с какво се занимава дружеството и каква дейност
развива.
Фактическите действия
по ръководството и управлението на дружеството обаче извършвал подсъдимият К.Н..
Същият бил упълномощен от св.М.Д. с генерално пълномощно от 02.12.2014г.,
заверено от нотариус И. Л., с район РС- Враца, с рег.№ *** на Нотариалната
камара.
Подсъдимият подал
заявление пред НАП, с вх.№ 2215И0046735/16.02.2015г., че дружеството „ПРО ЕКС“ ЕООД
е титуляр на КЕП № 9С0СС6. Като автор в удостоверението за КЕП бил посочен
именно К.П.Н.. Електронните изявления на органите на НАП във връзка с
подаваните документи, декларирал, че ще приема на адрес: ***, на който адрес се
приемали електронните документи от НАП и за другото дружество „Ка Ес Ен Медия
Груп“ ЕООД.
С решение на Община
Козлодуй № 270/18.06.2015г. била открита процедура за обявяване на Обществена
поръчка по реда на ЗОП, с предмет „Доставка на моторни превозни средства за
нуждите на Община Козлодуй- употребявани“. Стойността на поръчката била в
размер на 456 000 лева, с ДДС.
Участник в обществената
поръчка било и дружеството „ПРО ЕКС“ ЕООД. Документите за участие били
подготвени от подсъдимия К.Н., който подал искане за издаване на документ за
липса на данъчни задължения на „ПРО ЕКС“ ЕООД, входирано в НАП под №
220161500897858/24.09.2015г.
При участие в обявената
обществена поръчка по реда на ЗОП, с предмет „Доставка на моторни превозни
средства за нуждите на Община Козлодуй - употребявани“, „ПРО ЕКС“ ЕООД било
класирано на първо място с решение № 327/17.08.2015г. за класиране на
участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, от назначената
със Заповед № 312/29.07.2015г. на кмета на Община Козлодуй – Р. М., комисия.
На 10.09.2015г. „Ка Ес
Ен Медия Груп“ ЕООД доставило на „ПРО ЕКС“ ЕООД 6 бр. автомобили: 3бр. „Ивеко
Дейли 35С“, 1 бр. „Мерцедес – Спринтер“; 1 бр. “ДАФ ХФ95“ и 1 бр. „Рено
Мидлум“, които „ПРО ЕКС“ ЕООД препродало на Община Козлодуй при участието си в
обществената поръчка.
За
доставката била издадена фактура № 1215/10.09.2015г. на стойност 414 000 лева,
с доставчик „Ка Ес Ен Медия Груп“ ЕООД и получател „ПРО ЕКС“ ЕООД, от които ДДС
в размер на 69 000 лева.
При проверка в
наличните дневници на покупките към СД по ЗДДС на „Ка Ес Ен Медия Груп“ ЕООД за
периодите от м.12.2014г. до м.02.2016г. и съпоставка с документите за извършени
насрещни проверки било установено, че няма декларирана сделка за получени
доставки на тези МПС.
Фактура
1215/10.09.2015г. с издател „Ка Ес Ен Медия Груп“ ЕООД не била вписана в
дневника на продажбите към СД по ЗДДС на дружеството за м.09.2015г.
Справката - декларация
по чл.125 ЗДДС, подадена в ТД на НАП - ***, офис „Витоша“ от подсъдимия К.Н. за
м.09.2015г. вх.№ 2217-1278456/13.10.2015г. и приложения към нея отчетен
регистър – дневник за продажбите по чл.124 от ЗДДС, подадена от името на „Ка Ес
Ен Медия Груп“ ЕООД, за отчетния период 01.09.-30.09.2015г. е с изцяло нулеви
стойности. Подадените в НАП справки-декларации по ЗДДС за следващите периоди,
до м.12.2015г. включително, също били изцяло с нулеви стойности.
С недекларирането на
сделката по фактура 1215/10.09.2015г. с данъчна основа 345 000 лв. и ДДС в
размер на 69 000 лв. в подадената от него декларация за м.09.2015 г., вх.№2217-1278456/13.10.2015г.,
подсъдимият К.Н., в качеството си на пълномощник на Н.П.Д., затаил истина, като
по този начин избегнал плащането на дължим данък ДДС за „Ка Ес Ен Медия Груп“ ЕООД,
с ЕИК ***, в особено големи размери – 69 000 лева.
Сделката е реална –
предадени са 6 бр. автомобили, а сумата от 414 000 лв. е платена от „ПРО
ЕКС“ ЕООД на 06.10.2015г. по банковата сметка на дружеството доставчик
BG47IABG74321000727600, в „Интернешънъл Асет Банк“ АД.
На 01.10.2015г. между
Община Козлодуй, представлявана от Р. М. и „ПРО ЕКС“ ЕООД, с пълномощник подсъдимият
К.Н., бил подписан договор № 228/01.10.2015г. за „Доставка на моторни превозни
средства за нуждите на Община Козлодуй – употребявани“, с който „ПРО ЕКС“ ЕООД
се задължавало да достави на общината 6 бр. употребявани автомобили.
За доставката на
автомобилите била издадена фактура № 133/02.10.2015г., с доставчик “ПРО ЕКС“ ЕООД
и получател Община Козлодуй, на стойност 456 000 лева, в това число ДДС в
размер на 76 000 лева. За „ПРО ЕКС“ ЕООД фактурата била подписана и подпечатана от подсъдимия К.Н., като
пълномощник на М.Д.. Сумата по сделката била преведена от Община Козлодуй на
06.10.2015г., по сметка BG35RZBB91************, на дружеството доставчик в
„Райфайзенбанк“ АД.
Същия ден 06.10.2015г.,
банковата сметка на „Ка Ес Ен Медия Груп“ ЕООД била заверена със сумата 414 000
лв., с наредител „ПРО ЕКС“ ЕООД. По-късно през деня, с част от преведената сума
подсъдимият К.П.Н. се разпоредил, теглейки сумите от 16 500 лева и 10 000
евро, по курс на банката 1.958 лева, равностойностни на 19 580 лева.
Фактура
№ 133/02.10.2015г., с издател „ПРО ЕКС“ ЕООД не била вписана в дневника за
продажбите към СД по ЗДДС на дружеството за м.10.2015г.
Справката – декларация
по чл.125 от ЗДДС, подадена в ТД на НАП, офис „Център“ от подсъдимия К.Н., като
пълномощник на М.В.Д., с вх.№ 2210-2629835/16.11.2015г. и приложеният към нея
отчетен регистър – дневник за продажбите по чл.124 от ЗДДС, подадена от името
на „ПРО ЕКС“ ЕООД, за отчетния период 01.10. – 30.10.2015г. била с нулеви
стойности. Подадените от подсъдимия К.Н. СД по ЗДДС за следващите периоди до
м.01.2016г. включително, също били с нулеви стойности.
С недекларирането на
сделката по фактура № 133/02.10.2015г., с данъчна основа 380 000 лв. и ДДС
76 000 лв. в подадената справка – декларация с вх.№
2210-2629835/16.11.2015г., подсъдимият К.Н., като пълномощник на М.В.Д., затаил
истина, като по този начин избегнал плащането на дължим данък ДДС за
дружеството „ПРО ЕКС“ ЕООД, с ЕИК ***, в големи размери – 7 000 лева.
До 31.03.2016 г. от
страна на „ПРО ЕКС“ ЕООД не била подадена в ТД на НАП-*** Годишна данъчна декларация
за финансовата 2015г. Не бил подаден и публикуван Годишен финансов отчет за
2015г. През годината не били правени авансови вноски на основание чл.83, ал.2
т.1 от ЗКПО. По този начин се избегнало плащането на дължимия корпоративен
данък по ЗКПО.
Горната фактическа
обстановка се установява по безспорен начин от: гласните доказателства и доказателствени средства: показанията на разпитаните
в съдебно заседание свидетели Н.Д., М.Д., Р.П., О.С., В. Т. вкл. и тези от
ДП-л.189, том 6, приобщени по надлежния ред, Л.Ж., М.Х., включително и тези от
ДП-л.171, том 6, приобщени по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.1 от НПК, С.Л.,
М.М., Р.Б., както и тези от ДП-л.140, том 6, приобщени по надлежния ред, М.М., И.К.
вкл. и тези, дадени от нея в ДП на л.22, том 6, прочетени по предвидения за
това процесуален ред, Ц.Ц., включително и тези, дадени пред разследващия орган
на л.165-168, том 7 от ДП, прочетени по надлежния ред; от многобройните писмени доказателства: от досъдебното производство-генерално
пълномощно /л.122, том 12 от ДП/, генерално пълномощно /л.147, т.6 от ДП/, пълномощно
/л.54, том 15 от ДП/, пълномощно /л.147, том 6 от ДП/, ревизионни актове и
доклади, извлечения от банкови сметки на „Ка Ес Ен Медия Груп“ ЕООД и „ПРО ЕКС“
ЕООД, справки-декларации по ЗДДС и заверени копия от документи, предоставени от
НАП, документи от Търговския регистър, справка от БТК относно
IP адресите, от които са
изпращани по електронен път справките-декларации за „ПРО ЕКС“ ЕООД и др.,
събрани в 23 тома, а така също и от тези, събрани в съдебната фаза: писмо-справка изх.№ 11-03-2178/29.11.2018 г. на
директора на ТД на НАП Велико Търново, офис Враца /л.184 от съдебното дело/, писмо
вх.№ 362/14.01.2019 г. от отдел ПП при СДВР и справка от масива на АИС-КАТ
/л.221 и л.222 от съдебното дело/; писмо изх.№ 7936/31.12.2018 г. от Служба по
вписванията гр.*** /л.224 от съдебното дело/, зав.копие от решение № 1708/30.10.2017
г. на директора на дирекция „ОДОП“ гр.***, заявление от М.В.Д. до изпълнителния
директор на „Интернешънъл Асет Банк“ АД, клон Централен, нотариално заверено
пълномощно /л.241-256, л.257 и л.260 от съдебното дело/ писмо от НАП, ТД Велико
Търново, офис Враца с приложения към него /л.275-279 от съдебното дело/, писмо
по факса от „Интернешънъл Асет Банк“ АД вх.№ 3807/22.04.2019 г. /л.292 от
съдебното дело/, 2 бр.удостоверения за раждане /л.295 и л.296 от съдебното
дело/; от заключенията на съдебно-графологичната
експертиза /л.11-31, том 7 от ДП/, автотехническата и оценителна експертиза
/л.36-73, том 7/ и съдебно-счетоводната експертиза /л.89-118, том 7 от ДП/.
От свидетелските
показания на Ц.Ц. е видно, че е направена сериозна организация за доставката на
процесните МПС от Западна Европа. Организирани са хора, които са пътували и
лично са карали автомобилите към България. Тези автомобили са били доставени на
паркинг на бившия тъст на подсъдимия Н. – св.С.Л., където са били сервизирани и
пребоядисани и са изчакали известно време, тъй като първата обявена от Община
Козлодуй обществена поръчка е прекратена поради недоразумения – една от фирмите
/представляваната от подсъдимия/, участващи в процедурата, се оказала с данъчни
задължения и всички участници се отказали от участие.
От показанията на този
свидетел и на свидетелите Р.Б., М.М. и И.К. се установява, че на 02.10.2015 г.
автомобилите били предадени с приемо-предавателен протокол на св.К.-служител в
ОП „Комунална дейност“ в гаража на фирмата в гр.Козлодуй.
От свидетелските
показания на М.Д. е видно, че същият е бил обект на неправомерно въздействие от
различни лица, по различен начин, които са се домогвали до парите на „ПРО ЕКС“
ЕООД – той е заплашван, бит, манипулиран. От време на време са му давали по
някой лев, за да издържа семейството си. Но К.Н. се оказал най-находчивият. Той
използвал други лица за маша, които оказвали въздействие върху св.М.Д.,
използвал неговата безпомощност и неграмотност и бил разкарван от Мизия в
Козлодуй, Враца и ***, където било необходимо да подписва документи –
пълномощни, платежни нареждания и др., като за целта му били подхвърляни дребни
суми и бил залъгван, че ще му се помогне да си върне децата – родителските
права на него и съпругата му са отнети от социални грижи, като неспособни да се
грижат за децата си. В унисон с изнесеното от този свидетел е заявеното от св.Р.П.-негова
съпруга.
Тези факти се потвърждават
и от изготвената и приета от съда графологична експертиза /л.11-31, том 7 от
ДП/, от която е видно, че подсъдимият К.Н. фактически е извършвал действията по
управлението на дружеството, регистрирано от М.Д. – „ПРО ЕКС“ ЕООД. Именно
подсъдимият Н. *** за доставка на автомобилите, той е подписал
приемо–предавателния протокол, с който доставените автомобили са предадени на
Община Козлодуй; подписал е фактура № 133/02.10.2015г., издадена на Община
Козлодуй, за доставката на автомобилите; подписвал е платежните нареждания за
теглене на суми от името на „ПРО ЕКС“ за превода направен на „Ка Ес Ен Медия Груп“.
От приетите от съда
писмени доказателства е видно, че подсъдимият е подавал пред НАП декларациите
по чл.125 от ЗДДС и дневниците за покупки и продажби за периода от месец януари
2015г. до месец януари 2016г. Сключвал сделки и издавал фактури от името на
дружеството.
Същият подал заявление
пред НАП, с вх.№ 2215И0046735/16.02.2015г., че дружеството „ПРО ЕКС“ ЕООД е
титуляр на КЕП № 9С0СС6. Като автор в удостоверението за КЕП е посочено лицето К.П.Н..
Електронните изявления на органите на НАП във връзка с подаваните документи
декларирал, че ще приема на адрес: ***, на който се приемали
електронните документи от НАП и за другото дружество „Ка Ес Ен Медия Груп“ ЕООД
/том 9 от ДП/.
От неговия имейл ***
били изтеглени заповедта за възлагане на ревизия на „ПРО ЕКС“ ЕООД №
Р-22221016005883-020-001/26.08.2016г.; искането за представяне на документи; връчен е ревизионният акт № Р–22221515004450-091-001/10.02.2016г.;
акт за прихващане или възстановяване № П-22221515074160-004-001/19.05.2015г.
На 04.01.2016г.
подсъдимият К.Н. е подал молба от името на дружеството „ПРО ЕКС“ ЕООД, с която е
поискал срока за подаване на възражение срещу ревизионния доклад да бъде
продължен /том 16 от ДП/. Молбата и уведомлението за продължаване на срока за
подаване на възражението срещу ревизионния доклад са връчени и изтеглени
електронно на 08.01.2016 г. от имейл ***.
Подсъдимият е представлявал и фактически
управлявал и другото дружество, собственост на брат му – св. Н.П.Д. „Ка Ес Ен Медия Груп“ ЕООД.
На юридическото лице
„Ка Ес Ен Медия Груп“ ЕООД, ЕИК *** са издадени удостоверения за квалифициран
електронен подпис /УКЕП/ от „Информационно обслужване“ АД, както следва: на 03.04.2014г. - УКЕП със сериен номер
30B4D79114BEC4B3 и автор К.П.Н. /том 10 стр.164 от ДП/; същото е подновено на
14.04.2015г. - УКЕП със сериен номер 30B4D79114BEC4B3 и автор К.П.Н.; удостоверението
е подновено отново на 14.04.2016г. -
УКЕП със сериен номер 30B4D79114BEC4B3 и автор К.П.Н.. И в трите случая
документите са подписани от подсъдимия К.Н., чрез представяне на нотариално
заверените пълномощни.
Подаването на справки –
декларации, за периода януари 2015г. –
декември 2015г. пред НАП е извършвано по Интернет, чрез електронен подпис от подсъдимия
К.Н., посочен в удостоверението за КЕП, собственост на дружеството. Заявлението
за подаване на документи по електронен път и ползване на електронни услуги на
НАП, с КЕП на задълженото лице е подадено по Интернет с вх.№
2217И0031804/14.05.2014г. С подаване на заявлението от титуляра на КЕП, НАП
автоматично предоставя достъп до електронни услуги.
Справките-декларации по
чл.125 от ЗДДС са подавани в НАП от
email: ***. /том 10
стр.55-58 от ДП/.
От заключението на
съдебно-счетоводната експертиза /л.89-118, том 7 от ДП/, приета в съдебната
фаза без възражение от страните, е видно, че по фактура № 133/02.10.2015г.,
издадена към Община гр.Козлодуй, не са начислени приходи от „ПРО ЕКС“ ЕООД с
ЕИК ***. Няма подадена годишна данъчна декларация по ЗКПО и няма публикуван
годишен финансов отчет за 2015 г. От представените документи за 2015 г.,
включително тези във връзка с фактура № 133/02.10.2015г., издадена към Община
гр.Козлодуй, е установена счетоводна печалба на „ПРО ЕКС“ ЕООД в размер на
45 053.71 лв. Не са намерени основания за данъчно преобразуване и
данъчната печалба е в същия размер. Съгласно приложената данъчна ставка 10 %,
корпоративният данък е в размер на 4505.37 лв.
Фактура №
133/02.10.2015 г. с данъчна основа 380 000 лв. и ДДС за 76 000 лв.,
издадена от „ПРО ЕКС“ ЕООД не е включена в дневника за продажбите към
справката-декларация по ЗДДС на дружеството за м.10.2015 г. вх. №
2210-2629835/16.11.2015 г. По тази фактура не е ползван данъчен кредит по ЗДДС
от Община гр.Козлодуй, тъй като тя е вписана в дневника на покупките към
справка-декларация по ЗДДС вх. № 0600-1174082/06.10.2016 г., като сделка без
ползван данъчен кредит. По отношение на тази фактура, съгласно декларираното от
продавача и купувача, не е нарушен балансът по ЗДДС спрямо бюджета, тъй като от
продавача „ПРО ЕКС“ ЕООД не е деклариран ДДС за внасяне по нея, но не е и
ползван данъчен кредит от Община Козлодуй.
Фактура № №
1215/10.09.2015 г., с данъчна основа 345 000 лв. и ДДС за 69 000 лв.,
не е вписана в дневника на продажбите към справката-декларация по ЗДДС вх. №
2217-1278455/13.10.2015 г. на „КА ЕС ЕН МЕДИЯ ГРУП“ ЕООД за м. 09.2015 г. Тя не
е включена и в дневника на покупките към справката-декларация по ЗДДС вх. №
2210-2607428/14.10.2015 г. на „ПРО ЕКС“ ЕООД за същия период. При деклариране
на фактура № 1215/10.09.2015 г. в дневника на продажбите към
справката-декларация по ЗДДС вх. № 2217-1278455/13.10.2015 г. на „КА ЕС ЕН
МЕДИЯ ГРУП“ ЕООД за м.09.2015 г. резултатът в посочената справка-декларация от
нулев би следвало да стане равен на 69 000 лв. ДДС за внасяне (клетка 50 и
клетка 71). При деклариране на фактура 1215/10.09.2015 г. в дневника на
покупките към справка-декларация по ЗДДС вх. № 2210-2607428/14.10.2015 г. на
„ПРО ЕКС“ ЕООД за м. 09.2015 г. резултатът в посочената справка-декларация от
нулев би следвало да е равен на 69 000 лв. ДДС за възстановяване (клетка
60), който остава да се приспадне за следващите два данъчни периода. В дневника
на продажбите към справката-декларация по ЗДДС вх. № 2210-2629835/16.11.2015 г.
на „ПРО ЕКС“ ЕООД за м.10.2015 г. резултатът в клетка 50 на посочената
справка-декларация е нулев. При деклариране на фактура № 133/02.10.2015 г. би
следвало резултатът да е 76 000 лв. ДДС за внасяне и след упражняване
правото на приспадане на 69 000 лв. от предходния период (клетка 70),
резултатът следва да се преобразува в 7 000 лв. ДДС за внасяне (клетка
71).
В обобщение, според
заключението на тази експертиза дължимият от „КА ЕС ЕН МЕДИЯ ГРУП“ ЕООД данък
по ЗДДС при деклариране на фактура № 1215/10.09.2015 г. е в размер на
69 000 лева. За 2015 г. дължимият от „ПРО ЕКС“ ЕООД данък по ЗКПО е в
размер на 4 505.37 лева, а по ЗДДС при деклариране на фактура №
133/02.10.2015 г. е в размер на 7 000 лева.
От заключението на
назначената в ДП автотехническа и оценителна експертиза, приета от страните без
възражение в хода на съдебното производство /л.36-73, том 7/, е видно, че
общата стойност на процесните 6 броя МПС към 18.06.2015 г. и 01.10.2015 г. е
115 140 лева.
Съдът кредитира
заключенията на посочените експертизи, тъй като те са изготвени пълно и
професионално и с необходимите познания в съответната област.
При така описаната
фактическа обстановка, с действията си
подсъдимият К.П.Н. е осъществил
от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл.
255, ал. 3, вр. ал.1, пр.2, т.2, пр.2 от НК; по чл. 255, ал.1, пр.2, т.2, пр.2
от НК и по чл. 255, ал.1, пр.2, т.1 от НК.
На 13.10.2015 г. в
качеството си на пълномощник на Н.П.Д. - *** на „КА ЕС ЕН МЕДИЯ ГРУП” ЕООД,
упълномощен с пълномощно с рег. № 3885/15.05.2014г. на нотариус в РС Козлодуй
В. М. с рег. № *** на Нотариалната камара, избегнал плащане на данъчни
задължения по ЗДДС /обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г./ на „КА ЕС ЕН МЕДИЯ ГРУП” ЕООД
с ЕИК ***, в размер на 69 000
/шестдесет и девет хиляди/ лв., като в подадената от него в офис “Витоша” към
ТД на НАП *** град, справка – декларация по чл. 125 ЗДДС /обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г./ с входящ № 22171278455/13.10.2015г. и приложения към нея
отчетен регистър – дневник за продажбите по чл. 124 ЗДДС /обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г./ за отчетния период /01.09-30.09.2015г./, подадена от името на
„КА ЕС ЕН МЕДИЯ ГРУП” ЕООД с ЕИК ***, затаил
истина като не декларирал сделката по фактура № 1215/10.09.2015г., с
доставчик „КА ЕС ЕН МЕДИЯ ГРУП” ЕООД ЕИК *** и получател “ПРО ЕКС” ЕООД с ЕИК ***
и по този начин избегнал плащането на
дължим данък добавена стойност в особено
големи размери - в размер на 69 000 /шестдесет и девет хиляди/ лева за
дружество „КА ЕС ЕН МЕДИЯ ГРУП” ЕООД ЕИК ***;
На 16.11.2015 г. в качеството си на
пълномощник на М.В.Д. - *** на “ПРО ЕКС” ЕООД с ЕИК ***, упълномощен с
пълномощно с рег. № 5637/02.12.2014г. на нотариус в РС Враца И.Л. с рег. № ***
на Нотариалната камара, избегнал плащането на данъчни задължения по ЗДДС /обн.
ДВ бр. 63/04.08.2006г./ на „ПРО ЕКС” ЕООД с ЕИК ***, в размер на 7 000
/седем хиляди/ лв., като в подадената от него в офис “Център” към ТД на НАП ***-град,
справка – декларация по чл. 125 ЗДДС /обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г./ с входящ №
22102629835/16.11.2015г. и приложения към нея отчетен регистър – дневник за
продажбите по чл. 124 ЗДДС /обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г./ за отчетния период
/01.10-31.10.2015г./, подадена от името на „ПРО ЕКС” ЕООД с ЕИК ***, затаил истина като не декларирал
сделката по фактура № 133/02.10.2015г. с доставчик „ПРО ЕКС” ЕООД ЕИК *** и
получател Община Козлодуй с ЕИК *** и по този начин избегнал плащането на дължим данък добавена стойност в големи размери - размер на 7 000 /седем хиляди/ лв. за
дружество „ПРО ЕКС” ЕООД ЕИК ***;
В периода от 1 януари 2016г. до 31 март 2016 г., в
качеството си на пълномощник на М.В.Д. - *** на “ПРО ЕКС” ЕООД с ЕИК ***, упълномощен с пълномощно с рег. №
5637/02.12.2014г. на нотариус в РС Враца И.Л. с рег. № *** на Нотариалната
камара, избегнал плащането на данъчни
задължения в големи размери по ЗКПО /обн. ДВ бр.105/22.12.2006г./ на „ПРО
ЕКС” ЕООД с ЕИК *** в размер на
4 505.37 /четири хиляди петстотин и пет лева, 37ст./ лв., като не подал Годишна данъчна декларация на
основание чл.92, ал.1 от ЗКПО /обн.ДВ бр.105/22.12.2006г./ в ТД на НАП ***-град за данъчен период 1
януари – 31 декември 2015г., съгласно чл.21, ал.1 от ЗКПО /обн. ДВ
бр.105/22.12.2006г./, от името на „ПРО ЕКС” ЕООД с ЕИК ***, като по този начин избегнал плащането на дължим
корпоративен данък в големи размери
- в размер на 4 505.37 лв. /четири хиляди петстотин и пет лева и 37 стотинки/, за дружество „ПРО ЕКС” ЕООД ЕИК ***.
По отношение на първото
деяние, с депозирането на нулева справка- декларация от 13.10.2015 г. и приложения към нея отчетен
регистър – дневник за продажбите по ЗДДС за отчетния период
/01.09-30.09.2015г./, въпреки наличието на реално осъществена облагаема по ЗДДС
сделка по фактура № 1215/10.09.2015г. за доставката на 6 броя автомобили, с
доставчик „КА ЕС ЕН МЕДИЯ ГРУП” ЕООД и получател “ПРО ЕКС” ЕООД, подсъдимият е
предоставил невярна информация, като затаил истина, пред съответния данъчен
орган и по този начин се е стигнало до избягване плащането на възникналото за
данъчно задълженото лице „КА ЕС ЕН МЕДИЯ ГРУП” ЕООД данъчно задължение в размер
на 69 000 лева ДДС в законоустановения срок. Налице е и квалифициращият признак „данъци в особено
големи размери“, тъй като укритото и неплатено данъчно задължение от
69 000 лева ДДС е над предвидения в чл.93, т.14 от НК размер от дванадесет
хиляди лева. По този начин е изпълнен квалифицираният състав на престъплението
по чл.255, ал.3, вр. ал.1, пр.2, т.2, пр.2 от НК.
По отношение на второто
деяние, с депозирането на нулева справка- декларация от 16.11.2015 г. и приложения към нея отчетен
регистър – дневник за продажбите по ЗДДС за отчетния период /01.10-31.10.2015г./,
въпреки наличието на реално осъществена облагаема по ЗДДС сделка по фактура №
133/02.10.2015 г. за доставката на 6 броя автомобили с доставчик „ПРО ЕКС” ЕООД
и получател Община Козлодуй, подсъдимият е предоставил невярна
информация-затаил истина, пред съответния данъчен орган и по този начин се е
стигнало до неначисляването, т.е. укриването на възникналото за данъчно
задълженото лице „ПРО ЕКС” ЕООД данъчно задължение в размер на 7000 лева и
неплащането му в законоустановения срок. Налице е и съставомерният признак „данъци
в големи размери“, тъй като укритото и неплатено данъчно задължение от 7000
лева ДДС е над предвидения в чл.93, т.14 от НК размер от 3000 лева. По този
начин е изпълнен съставът на престъплението по чл.255, ал.1, пр.2, т.2, пр.2 от НК.
Подсъдимият, в
качеството си на пълномощник на М.В.Д. - *** на “ПРО ЕКС” ЕООД, не е изпълнил и
задължението за плащане на данъчно задължение по ЗКПО за 2015 г., поради
бездействието му за подаване на годишна данъчна декларация по реда на чл.92,
ал.1 от ЗКПО. По делото несъмнено е установено, че за процесния период, фактически
управляваното и представлявано от него дружество е извършвало търговска
дейност, от която е реализирало приходи в посочения размер, който следва да се
счита за облагаема печалба, съобразно установеното от съдебно-счетоводната
експертиза. Следователно за дружеството като данъчно задължено лице, е
възникнало задължението по чл.92, ал.1 от ЗКПО за подаване от негово име на
декларация в териториалната дирекция на НАП по регистрация най-късно до 31.03.
на следващата 2016 година и след този момент липсата на предприети действия в
тази насока от страна на подсъдимия, като пълномощник на управителя и
собственика на „ПРО ЕКС“ ЕООД М.Д., е довело до постигане на съставомерния
резултат-избягване плащането на корпоративен данък в размер на 4 505.37 лева
за 2015 г. за това дружество. Няма спор
и това, че дължимият корпоративен данък е в големи размери по смисъла на чл.93,
т.14 от НК, тъй като надвишава сумата от 3000 лева. По този начин е изпълнен
съставът на престъплението по чл.255, ал.1, пр.2, т.1 от НК.
Безспорно е установено
и това, че именно подсъдимият, в качеството на пълномощник, е представлявал и осъществявал
фактическата дейност и на двете дружества-сключвал е сделки, включително и за
доставката на процесните шест МПС, и е издавал фактури от името на дружествата.
Именно подсъдимият Н. *** за доставка на автомобилите и приемо–предавателния
протокол, с който доставените автомобили са предадени на Община Козлодуй;
подписал е фактура № 133/02.10.2015г., издадена на Община Козлодуй, за
доставката на автомобилите; подписвал е платежните нареждания за теглене на
суми от името на „ПРО ЕКС“ ЕООД за превода, направен на „Ка Ес Ен Медия Груп“
ЕООД и т.н. Именно той, като пълномощник и на двете търговски дружества, е
контактувал с данъчните органи, от неговия имейл и с неговия електронен подпис
са били подавани справките-декларации по ЗДДС от името на дружествата и изцяло
от него е зависело предоставянето на необходимата за целите на данъчното
облагане информация. Поради това и в съответствие с указанията в Тълкувателно
решение № 4/12.03.2016 г. по т.д. № 4/2015 г. на ОСНК на ВКС, именно той е
субект и на трите престъпления. Ето защо като неоснователно се оценява
основното възражение на защитата за липсата на виновно поведение на подсъдимия.
От субективна страна
всяко от трите престъпления е извършено от подсъдимия Н. при форма на вината пряк
умисъл. Цялостната преценка на начина, по който като пълномощник е осъществявал
дейността на двете дружества, без да осигури воденето на надлежно счетоводство,
даващо възможност за контрол върху същите от страна на данъчните служители,
използването на неграмотно и без доходи лице от ромски произход-св.М.Д., като
„бушон“, на чието име било регистрирано „ПРО ЕКС“ ЕООД с користна цел за облага,
и с оглед несъмнено установеното му пасивно отношение относно изпълнението на
вменените по ЗДДС и ЗКПО задължения сочи, че той е съзнавал общественоопасния
характер на всяко от неговите деяния, предвиждал е общественоопасните му
последици и е искал настъпването им. Имал е ясно оформени представи както за
факта, че е следвало да предприеме действия за депозирането на
справка-декларация с пълна информация за сключените от „КА ЕС ЕН МЕДИЯ ГРУП“
ЕООД и „ПРО ЕКС“ ЕООД облагаеми сделки по ЗДДС, както и подаване на годишна
данъчна декларация по ЗКПО за облагаемата печалба на „ПРО ЕКС“ ЕООД, така и за
настъпилия вследствие на това неправомерен резултат по избягване плащането на
дължимия за всеки от посочените данъчни периоди и дружества ДДС и корпоративен
данък.
При реализацията на
наказателната отговорност на подсъдимия К.П.Н. за извършените от него
престъпления, съдът съобрази от една страна степента на обществена опасност на
трите деяния-сравнително висока за първите две престъпления, с оглед високия
размер на укритите данъци от 69 000 лева и 7000 лева ДДС, ощетили
държавния фиск, и степента на обществена опасност на дееца-сравнително ниска,
доколкото същият е с чисто съдебно минало, с добри характеристични данни, баща
на две деца и е трудово ангажиран, както и всички други смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства.
За престъплението по
чл. 255, ал. 3, вр. ал.1, пр.2, т.2,
пр.2 от НК се предвижда наказание от три до осем години лишаване от свобода и
конфискация на част или цялото имущество на виновния. Съдът отчете като
смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства чистото съдебно минало, добрите
характеристични данни, семейното му положение и трудова ангажираност, а като
отегчаващо-високият размер на укритото и неплатено данъчно задължение от
69 000 лева, надхвърлящ с около шест пъти съставомерния минимум от 12000
лева. Отчитайки превеса на смекчаващите отговорността обстоятелства и при
условията на чл.54 от НК, за извършеното престъпление съдът му наложи наказание
в размер на три години лишаване от свобода.
Тъй като от приложените
по делото писмени доказателства-справки от отдел ПП при СДВР относно
регистрирани МПС и от Служба по вписвания гр.***, е видно, че подсъдимият не
притежава налично имущество, с изключение на мотопед „Ямаха“, на основание
чл.45, ал.1 от НК съдът не му наложи кумулативно предвиденото в чл.255, ал.3,
вр.ал.1, пр.2, т.2, пр.2 от НК наказание „конфискация на част или цялото
имущество”.
За второто престъпление
по чл.255, ал.1, пр.2, т.2, пр.2 от НК законът предвижда наказание от една до
шест години лишаване от свобода и глоба до 2000 лева. При индивидуализацията на
наказанието за това престъпление съдът отчете като смекчаващи отговорността на
подсъдимия обстоятелства чистото съдебно минало, положителните характеристични
данни, семейното му положение и трудовата ангажираност, а като отегчаващо-размера
на укритото и неплатено данъчно задължение от 7 000 лева, двукратно
надхвърлящ съставомерния минимум от 3000 лева. Отчитайки превеса на
смекчаващите отговорността обстоятелства и при условията на чл.54 от НК, за
извършеното престъпление съдът му наложи наказание в размер на една година
лишаване от свобода, както и глоба в размер на 1000 лева, съобразен и с
имотното състояние на подсъдимия.
За престъплението по
чл. 255, ал.1, пр.2, т.1 от НК
законът предвижда наказание от една до шест години лишаване от свобода и глоба
до 2000 лева. При индивидуализацията на наказанието за това престъпление съдът
отчете изброените по-горе смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства,
а именно чистото му съдебно минало, добрите характеристични данни, семейното му
положение и трудовата ангажираност, като при условията на чл.54 от НК, при очевиден
превес на тези обстоятелства, му наложи наказание в размер на една година
лишаване от свобода, както и глоба в размер на 1000 лева, съобразен и с материалния
статус на подсъдимия.
При определяне на
наказанията на подсъдимия К.Н. съдът не констатира изключителни или многобройни
смекчаващи обстоятелства, които да наложат прилагането на чл.55 от НК.
На основание чл.23,
ал.1 от НК съдът определи на подсъдимия Н. едно общо наказание за трите
престъпления в размер на най-тежкото от тях, а именно три години лишаване от
свобода.
Съдът счита, че за
изпълнение на целите на наказанието и преди всичко за поправянето на
подсъдимия, не е наложително същият да изтърпява ефективно така определеното му общо наказание от три
години лишаване от свобода, при което и на основание чл.66, ал.1 от НК отложи
изпълнението му за изпитателен срок от пет години, считано от влизане на
присъдата в сила.
На основание чл.23,
ал.2 от НК съдът присъедини към наложеното на подсъдимия Н. най-тежко наказание
от три години лишаване от свобода и наказанието глоба в размер на 1000 лева.
Съдът намери, че са
налице предпоставките за уважаване на предявения от Държавата, представлявана
от Министъра на финансите, против подсъдимия К.Н. граждански иск в общ размер
на 80 505.37 лева, обезщетение за имуществени вреди, от които сумата от
69000 лева - имуществени вреди, претърпени от първото престъпление, извършено
на 13.10.2015 г. по чл.255, ал.3 вр. ал.1, пр.2, т.2, пр.2 НК ведно със законната лихва, считано от
датата на увреждането до окончателното й изплащане; сумата от 7000 лева
имуществени вреди, претърпени от второто престъпление, извършено на 16.11.2015
г. по чл.255, ал.1, пр.2, т.2 пр.2 НК, ведно
със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното й
изплащане и сумата от 4505.37 лева
претърпени имуществени вреди в резултат на третото деяние, осъществено в
периода 01.01.2016 г.-31.03.2016 г. по чл.255, ал.1, пр.2, т.1 НК ведно със законната лихва, считано от
датата на увреждането до окончателното й изплащане. По делото е безспорно
доказано, че в резултат на извършените от подсъдимия три данъчни престъпления е
причинена щета на фиска в размер на избегнатите за плащане данъчни задължения -
ДДС в размер на 69 000 лева за „Ка Ес Ен Медия Груп“ ЕООД, ДДС в размер на
7000 лева и корпоративен данък в размер на 4 505.37 лева за „ПРО ЕКС“ ЕООД,
или общо 80 505.37 лева. От представените от НАП справки /л.184, л.275 и
л.279 от съдебното дело/ е видно, че по образуваното по реда на ДОПК изпълнително
дело № *********/2016г., въз основа на данъчен ревизионен акт № Р–22221016005883-091-001/09.05.2017г.
за събиране на данъчните вземания на „ПРО ЕКС“ ЕООД, предмет и на настоящото
НОХД, няма постъпили плащания. Няма данни за погасяване на задълженията и по
образуваното по реда на ДОПК изпълнително дело № *********/2016 г., въз основа
на ревизионен акт № Р-22221716002847-091-001/09.05.2017г. за събиране на
данъчните вземания на „Ка Ес Ен Медия Груп“ ЕООД, предмет на настоящото НОХД. Ето
защо и в съответствие със задължителните указания, дадени в Тълкувателно
решение № 4/2016 г. на ОСНК на ВКС, съдът уважи изцяло предявеният в
наказателното производство граждански иск от Държавата, представлявана от
Министъра на финансите, срещу подсъдимия К.Н. в общ размер на 80 505.37
лева, ведно със законната лихва, считано от датата на извършване на всяко от
трите престъпления до окончателното изплащане на тази сума .
Съдът осъди подсъдимия
К.Н. да заплати на гражданския ищец Държавата и сумата от 150 лева -
юрисконсултско възнаграждение на основание чл.189, ал.3 от НПК, вр.чл.78, ал.8
от ГПК вр. чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ вр. чл.22, ал.1 вр. чл.17,
т.2 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Съдът на основание
чл.189, ал.3 от НПК осъди подсъдимия К.Н. да заплати в полза на Държавата, по
сметка на ГД „Национална полиция“ направените по делото в досъдебната фаза
разноски в размер на 2471.20 лева, а по сметка на ВОС сумата от 175.67 лева,
представляващи разноски по съдебното дело, както и държавна такса върху
уважения граждански иск в размер на 3220.21 лева.
При горните съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: