№ 131
гр. Разград, 16.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно
гражданско дело № 20223300500088 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:55 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ не се явява представител. Постъпила е писмена молба от
жалбоподателя, че поради служебен ангажимент не може да се яви в съдебно заседание,
делото да се гледа в тяхно отсъствие. Излага доводи по същество. Претендира за разноски
пред двете инстанции. Приложен е списък на направените разноски.
Връчи се препис от молбата на другата страна.
Адв.Т.: Запозната съм с молбата.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА се явява особен представител адв.Т..
Адв.Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ в 11:55ч.
ДОКЛАДВА въззивна жалба от „Банка ДСК“ АД чрез пълномощник против Решение
№ 49/ 31. 01. 2022 г. по гр. д. № 1607/ 2021 г. по описа на РС Разград, в частта, с която е
отхвърлен иска за сумите 11 076, 18 лв. главница, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на заявлението 04. 11. 2020 г., сумата 49, 12 лв. договорна лихва за
периода 16. 02. 2020 г. - 28. 10. 2020 г., сумата 20, 03 лв. лихва за забава за периода 16. 02.
2020 г. – 28. 10. 2020 г., сумата 13, 41 лв. лихвена надбавка за забава за периода 29. 10. 2020
г. - 03. 11. 2020 г. Изложени са доводи, че обжалваното решение е необосновано и
незаконосъобразно, тъй като съдът е постановил решението в нарушение на материалния и
1
процесуалния закон и моли да бъде отменено, като бъде постановено друго, с което да бъде
уважена исковата молба изцяло като основателна.
Въззиваемата страна Бориска Георгиев Г. чрез особен представител е подала писмен
отговор. Излага доводи, че въззивната жалба е неоснователна и моли решението в
обжалваната част да бъде потвърдено.
Не са направени доказателствени искания.
Адв.Т.: Поддържам писмения отговор. Искам да представя на вашето внимание във
връзка с изложеното по тази молба, която са депозирали „Банка ДСК“ и която получих в
днешното заседание, а именно една разпечатка на прессъобщение от сайта на БНБ от месец
декември 2020 г. по отношение на приети от БНБ насоки относно законодателни и частни
мораториуми върху плащания по кредити във връзка с Ковид 19. Смятам, че това съобщение
е свързано с политиката, която БНБ е предприела през 2020 година по отношение на
налагане на мораториум по кредитите, предоставени от банки, каквото е обратното
твърдение на „Банка ДСК“, макар, че няма точно касателство към конкретния казус.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното прессъобщение, изходящо от БНБ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Т.: Основното възражение, което направих в качеството ми на особен
представител на ответницата в първоинстанционното производство и което е съществено
това е, че в настоящото дело би следвало да намери приложени разпоредбата на чл.6 от ЗИД
на ЗМДВИП. Правилно и обосновано първоинстанционният съде е приел, че не е
възникнала предсрочна изискуемост на задължението по договора за кредит именно поради
обстоятелството, че е наложен законов мораториум по отношение на това и забрана за
обявяване на предсрочна изискуемост на кредитите. Изложените доводи във въззивната
жалба са напълно нелогични, тъй като при анализа на законовата разпоредба и по-конкретно
при аналогичното и систематично тълкуване на чл.6 от посочения закона и най-вече
систематичното тълкуване във вр. с чл.2 и чл.3 от ЗКИ може да се направи извод, че става
дума за два вида кредитори. А именно това са банките и други кредитни институции. А
договорите, които се включват в текста на тази разпоредба са три вида. Това са договори за
кредит предоставени от банки, договори за кредит предоставени от банкови институции и
други видове форми на финансиране предоставени от финансови институции. Аргумента, че
банките до последната редакция от май месец 2020 г. са отпаднали като кредитор, който се
изключва от законовата разпоредба е неоснователен, защото най-малкото това противоречи
на идеята на тази законова разпоредба и на мотивите за нейното съставяне. В тази насока са
и правомощията на БНБ, която разполага по силата на чл.79а от ЗКИ, а именно да спазва
насоките, препоръките и други мерки предприети от Европейския банков орган, каквото
БНБ е направила през месец април 2020 година. Тогава тя е приела насоките, които са
приети от Европейския банков орган именно във връзка с налагане на мораториуми
2
налагани върху плащанията по кредити във връзка с пандемията от Ковид 19. Това е
напълно в синхрон и в съответствие със законодателните промени приложени през месец
март 2020 година, въпреки последващите изменения, които само конкретизират, но не
изключват банките като кредитори, като субекти, които предоставят кредити и върху
вземанията, на които също беше наложен мораториум.
Другото съществено, което първоинстанционният съд правилно е възприел е, че е
следва да се обявява изцяло кредита за предсрочно изискуем, тъй като видно от
счетоводните извлечения на банката кредитор се сочи, че длъжника е изпаднал в забава само
по отношение на вноските от месец март, април, май и юни, които съвпадат точно с този
периода, който е бил наложен мораториум, макар, че е връчено уведомление, дори да се
приеме, че то е надлежно връчено през месец август след изтичане на този период, то
самите вноски попадат в периода, в който не са течали лихви и банката не е имала право да
обяви кредита за предсрочно изискуем. Моите аргумента са в тази насока и смятам, че
поради това решението е правилно, обосновано, съответства на събраните доказателства и
съответства на закона.
Аз ще ви моля с вашия съдебен акт да потвърдите изцяло и да преповторите
мотивите, които първоинстанционният съд е изложил към своя съдебен акт. Моля за вашето
решение в този смисъл.
СЪДЪТ ще се произнесе с решение в срок.
Да се изплати внесения депозит на особения представител в размер на 581,14лв. – Изд.
РКО
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 12:07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3