№ 7890
гр. София, 31.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря ..... Д. Н.А
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20211110140447 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „.....“ АД - редовно призован, представлява се от адв. Господинов с днес
представено пълномощно, преупълномощен от адв. З. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. СТ. Н. - редовно призован, явява се лично и се представлява от ......а Н.а –
негова дъщеря.
Н.Н.: Упълномощавам дъщеря ми да ме представлява в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ, като счете, че са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното
съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в определение от
12.04.2022 г.
адв. Господинов: Във връзка с проекто-доклада желая да уточня, че процесният обект се
намира в гр. София, ж.к. „...... По останалата част нямам възражения към проекта за доклад.
Моля да се приеме за окончателен. В проекто-доклада е записано гр. София, ж.к. „Дружба“
1, вх. В, ет. 1, ап. 40. Адресът на обекта на потребление е посочен на стр. 3, т. 14 от
заявлението.
1
......а Н.а: Ние възразяваме. Искам да попитам кога е връчена тази заповед, защото според
документите излиза, че е връчена след смъртта на лицето и е възразено след неговата смърт?
СЪДЪТ: Заповедта не е връчвана. Дадени са указания за предявяване на иск, тъй като на
адреса е било залепено уведомление на 12.03.2021 г.
......а Н.а: Ние затова се позовахме на ТР, в което е изрично упоменато, че н може да се води
дело, по което исковата молба е подадена след смъртта на лицето.
СЪДЪТ: С определение от 02.12.2021 г. Н.Н. е бил конституиран на мястото на починалия
си наследодател. Заповедта за изпълнение се издава в рамките на заповедното дело и когато
има възражение от длъжника или съответно не бъде намерен, се дават указания за
предявяване на иск, при което заповедното дело прераства в исково производство, като
двете дела са едно цяло.
......а Н.а: Коя е началната дата, на която се приема, че има правосубектност, защото дори да
е датата, на която му е връчена заповедта, то всичко се случва след като той вече е бил в
състояние, несъвместимо с живота, дори и входирането на заявлението.
СЪДЪТ: Началната дата е 29.01.2021 г., когато праводателят на ответника е бил все още
жив, след което последният е конституиран на негово място. Независимо, че има две дела,
той е конституиран в исковото производство, което е продължение на заповедното, поради
което съществува правосубектност.
......а Н.а: Вие не знаете, че той е бил в състояние, несъвместимо с живота, още от 06.01.2021
г., доста преди 29.01.2021 г. Имаме постановление единствено от СРП. От 08 РУ само ни
запознаха със случая, звъннаха ни на 08.01. Той не влиза в съзнание и състоянието му е
несъвместимо с живота, но не ни дадоха документи, които да приложим, затова в становище
съм помолила съда, тъй като има СМЕ, в която е описано всичко това, да я изиска служебно.
СЪДЪТ: Това не касае настоящото дело, тъй като праводателят на ответника е бил жив към
момента на образуването му.
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в определение от 12.04.2022 г. с
изменението, че адресът на процесния обект е в гр. София, ж.к. „......
НАМИРА, че процесуалните права на ответника не са нарушени, доколкото същият е бил
конституиран като страна преди изготвяне на проекто-доклада и след образуване на
заповедното производство, поради което не са налице процесуални несъответствия във
връзка с правосубектността на страната по делото.
ДОКЛАДВА молба-становище от ответника от 31.05.2022 г., в което се изразяват
съображения във връзка с процесуалната правоспособност на ответника, като се представят
доказателства, че праводателят на ответника е бил в лошо здравословно състояние към по-
ранна дата от тази, на която съдът е дал указния за предявяване на иск по чл. 422 ГПК.
ДОКЛАДВА молба от 25.05.2022 г. от „...... АД, с която се представят заявление за
продажба на ел. енергия за битови нужди № **********/07.10.2013 г., декларация, договор
2
за наем от 19.09.2013 г., заповед от СО, район „Искър“ № 7700-38/18.09.2013 г., служебна
бележка от СО, район „Искър“ № 7700-38/1/28.09.2013 г., фактура № 993828/07.10.2013 г.
......а Н.а: Това са документи, касаещи съответното жилищно настаняване.
адв. Господинов: На първо място в становището не стана ясно дали е входирано в срока за
отговор. Ако е в срок считам, че възможността на ответника да твърди нови обстоятелства и
да представя доказателства е преклудирана. На следващо място ако ответникът е бил във
влошено здравословно състояние, което не му е позволявало да обезпечава сам
съществуването си, мисля, че е било съвсем нормално близките му да поискат поставянето
му под запрещение /пълно или частично/ и съответно да му бъде назначен настойник или
попечител. Доколкото такова производство не е предприето своевременно, считам
наведените възражения на ответната страна за бланкетни и недоказани. Възразявам срещу
искането за събиране на служебни доказателства, доколкото ответната страна е можела да се
снабди със същите и да ги представи своевременно. Оспорвам всичко изложено в
становището.
......а Н.а: Беше ни указано да представим доказателства преди и по време на първото дело.
Не сме имали възможност, защото от 08 РПУ отказаха да ни дадат каквито и да е било
документи. Казаха, че това е към производството на СРП и аз нямам право да ги взема. Аз
съм приложила само протокола, който са ни изпратили. Относно това кой да унаследи по
делото виждам, че заповедта, която се води на Иван, е много след смъртта му и би трябвало
след това съдът да е определил кой да го унаследи, но това е много след смъртта му.
адв. Господинов: В тази връзка в отговора на ответната страна става ясно, че те приемат, че
са наследници на починалия ответник. Моля да се изясни дали се приема наследството,
което е важно за изясняване на фактическата обстановка.
СЪДЪТ: Производството по приемане или отказ от наследство е отделно производство,
което не може да се развие инцидентно в настоящото производство.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА документите, представени с молба от 25.05.2022 г. и от 31.05.2022 г., като
писмени доказателства по делото. Доколко същите са представени преди обявяване на
доклада за окончателен, исканията за приемането им не са преклудирани. Въпросът за
процесуалната легитимация на ответника съдът ще коментира в крайния си съдебен акт.
Намира делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
3
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. Господинов: Моля да уважите исковите ни претенции и да ни присъдите разноските по
делото, за което представям списък.
......а Н.а: Ако се приеме исковата молба за допустима, аз съм записала, че не сме били
изобщо уведомявани преди това и не желаем да ни бъдат присъдени разноски по делата. Не
сме водили никакви спорове и не сме имали никакво уведомление преди завеждането на
делото. Моля да отхвърлите изцяло предявения списък. Възразявам по представения списък
с разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:33 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4