Решение по адм. дело №312/2025 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 54, ал. 6 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР).

Производството е образувано по жалбата на Д. И. Я. и Х. И. Я., и двете от гр. Пещера, обл. Пазарджик, подадена чрез процесуални представители адвокат Б. П.-В. и адвокат Е. К.-П., срещу Заповед № 18-1811/05.03.2025 г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър-Пазарджик, с която е отказано изменението на КККР на с. Фотиново, одобрена със Заповед № РД-18-1636/20.09.2018 г. на изпълнителния директор на АГКК, състоящо се в промяна на границите между поземлени имоти с идентификатори: 76162.1.1223, 76162.1.731, 76162.502.36, 76162.502.42, 76162.502.69, 76162.502.87, 76162.502.88, 76162.502.92, 76162.502.93, 76162.502.94, 76162.502.95, сгради в поземлени имоти с идентификатори: 76162.502.69, 76162.502.87, 76162.502.88, 76162.502.92, 76162.502.93, 76162.502.94. Релевирани са доводи за незаконосъобразност на оспорения отказ, като издаден от некомпетентен орган. при неспазване на установената форма, съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона – основания по чл. 146 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски по представен списък.

Ответникът – началникът на СГКК-Пазарджик не изразява становище по жалбата.

Заинтересованите страни – К. Р. И. и Д. Р. А. изразяват становище за неоснователност на жалбата. Твърдят, че заповедта е законосъобразна доколкото е налице спор за материално право.

Заинтересованата страна Е. А. А., в представен писмен отговор чрез особен представител адвокат А. Ч., изразява становище за незаконосъобразност на процесната заповед.

Заинтересованите страни – Ю. А. В., О. А. К., А. А. З., З. Р. Ф., З. Р. М., П. Л. В. и Община Батак – не изразяват становище по жалбата.

Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните, приема за установено следното:

Със Заявление вх.№ 05-16892/27.11.2018 г. Д. И. Я. и Х. И. Я. са поискали от началника на СГКК-Пазарджик да отрази имот УПИ XXIII-23, м. Куртлуджа, с. Фотиново, в реални граници с площ от 1000 кв.м. и сграда от 67 кв.м. Към заявлението са приложени множество документи, включително и Нотариален акт № 8 от 18.12.1997 г. и решение по гр. дело № 757/1997 г. на Районен съд-Пещера. С придружителни писма №№ 07-10771/16.08.2019 г. и 05-10641/12.09.2024 г. са представяни допълнителни документи от заявителките. Със Заявление рег.№ 05-14009/29.11.2024 г. Янакиеви са се съгласили със скица-проект на ПИ 76162.502.88 при условието, че напълно съответства на парцеларен план на застроени земеделски земи, одобрен със Заповед № 360/09.12.1998 г.

С процесната заповед, началникът на СГКК-Пазарджик е отказал изменението на КККР на с. Фотиново състоящо се в промяна на границите между поземлени имоти с идентификатори: 76162.1.1223, 76162.1.731, 76162.502.36, 76162.502.42, 76162.502.69, 76162.502.87, 76162.502.88, 76162.502.92, 76162.502.93, 76162.502.94, 76162.502.95 поради наличие на спор за материално право. Посочено е, че целта на изменението е вярно отразяване имотните граници на поземлен имот 76162.502.88 по КККР на с. Фотиново (УПИ XXIII-23, м. Куртлуджа), собственост на заявителите съгласно НА № 8 от 1997 г. и влязло в сила на 08.07.1998 г. решение на РС-Пещера. От изработената скица-проект е установено, че изменението се изразява в промяна на границата между поземлени имоти 76162.1.713, 76162.502.36, 76162.502.69, 76162.502.87 и 76162.502.88, поради грешно отразяване на границите на имоти по § 4 ЗСПЗЗ на застроени земеделски земи. До заинтересованите страни е изпратено уведомление за внесения проект за промяна на границите, като от К. Р. И., З. Р. М. и Д. Р. А. е постъпило възражение, ведно с приложени документи касаещи техен имот с идентификатор 76162.502.36.

Органът е приел, че е наличен спор за материално право и на основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР и чл. 70, ал. 4 и чл. 72 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри е отказал изменението на КККР.

При така установеното от фактическа страна и при извършена цялостна проверка на акта във връзка с правомощията си по чл. 168 АПК, Административен съд-Пазарджик обуславя следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок от връчването на отказа от активно легитимирани лица - адресати на акта, за които оспорваният индивидуален административен акт е неблагоприятен, което обуславя правен интерес за подаване на жалба, поради което е допустима, а разгледана по същество – неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл. 54, ал. 1 ЗКИР, непълнотата или грешката се допълва или поправя от службите по геодезия, картография и кадастър въз основа на писмени доказателства и проект за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти. Според чл. 54, ал. 4 ЗКИР, измененията в КККР на недвижимите имоти се одобряват със заповед на началника на СГКК по местонахождение на имота, поради което съдът приема, че началникът на СГКК-Пазарджик е компетентният по закон орган да издаде оспорената заповед.

Според чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР, кадастралната карта и кадастралните регистри се поддържат в актуално състояние, като се изменят при установяване на непълноти или грешки по заявление от собственик, друго лице, когато това е предвидено в закон, или въз основа на служебно постъпила информация (чл. 51, ал. 3 ЗКИР).

В чл. 70 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри (Наредбата) е разписан редът за издаване на заповед в случаите на непълноти или грешки.

От представените доказателства се установява, че процедурата е започнала по подадено заявление на 27.11.2018 г. от Д. Я. и Х. Я. с искане да се отрази имот УПИ XXIII-23, м. Куртлуджа, с. Фотиново, в реални граници с площ от 1000 кв.м. и сграда от 67 кв.м. С придружителни писма №№ 07-10771/16.08.2019 г. и 05-10641/12.09.2024 г. са представяни допълнителни документи от заявителките. Със Заявление рег.№ 05-14009/29.11.2024 г. Янакиеви са се съгласили със скица-проект на ПИ 76162.502.88 при условието, че напълно съответства на парцеларен план на застроени земеделски земи, одобрен със Заповед № 360/09.12.1998 г. За внесения проект за промяна на границите са уведомени заинтересованите лица, срещу който са постъпили възражения. Ето защо, съдът приема, че процедурата по изменение на КККР е спазена без при това да са допуснати съществени нарушения на администратвнопроизводствените правила. Не съставлява такова и посоченото от органа, че процедурата е започнала по заявление от 29.11.2024 г. доколкото със същото са изправени нередовностите по първоначалното заявление от 27.11.2018 г.

Тъй като специалният закон не съдържа особени изисквания по отношение формата на заповедите за изменение на кадастрални планове, приложими са тези на чл. 59, ал. 2 АПК. В случая оспорената заповед е издадена при спазване на изискуемата от закона писмена форма, при наличието на всички реквизити, предвидени в посочената разпоредба от АПК, с изискуемото се от закона съдържание. Актът съдържа посочване както на фактическите, така и на правните основания за неговото издаване. Като правно основание е посочена разпоредбата на чл. 54, ал. 2 ЗКИР във вр. чл. 70, ал. 4 и чл. 72 от Наредбата, както и уточнението, че налице спор за материално право.

По отношение на материалната законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт настоящият съдебен състав съобрази следното:

Съдебният контрол за правилното приложение на материалния закон обхваща преценката налице ли са установените от административния орган релевантни юридически факти, изложени като мотиви в акта, и доколко същите са съответстващи на посочената като правно основание за неговото издаване норма, респ. дали се следват разпоредените правни последици.

Съобразно посоченото легално определение в нормата на чл. 2, ал. 1 ЗКИР, кадастърът е съвкупност от основни данни за местоположението, границите и размерите на недвижимите имоти на територията на Република България набирани, представяни, поддържани в актуално състояние и съхранявани по установен от този закон ред. При съобразяване разпоредбата на чл. 51 ЗКИР предмет на проверката в съдебното производство по оспорване на заповедта за изменение на КККР се преценява въз основа на писмените доказателства, приложени към проекта за изменението, дали е налице обективно несъответствие между отразеното в КК и действителното положение към момента на одобряването на КК. Съгласно § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР, „непълноти или грешки“ са несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние. Когато бъде установено несъответствие, то следва да бъде отстранено съобразно представените писмени доказателства и проект в цифров вид във формата по чл. 12, т. 5 и в графичен вид, в който новообразуваните имоти са индивидуализирани с граници и идентификатор, изработен от правоспособно лице по кадастър (чл. 51, ал. 6 ЗКИР). Непълнотите или грешките на основните данни в КККР се допълват или поправят по молба на заинтересованото лице. Когато непълнотите или грешките са свързани със спор за материално право, те се отстраняват след решаването му по съдебен ред. Условията, при които е допустимо отстраняване на непълноти и грешки в кадастралната карта и кадастралните регистри са императивно установени в чл. 54, ал. 1–6 ЗКИР. Целта на предвидената в ЗКИР процедура е да установи реално съществуващите граници на имота и обстоятелството, че по отношение на тях е налице съгласие на всички засегнати лица, включително и за липсата на „спор за собственост“.

Както бе посочено по-горе, в процесния случай органът е мотивирал отказа с наличието на спор за собственост, а в проекта за изменение на кадастралната карта местоположението и границите на имотите не съответстват на правата на собственост на всички заинтересовани лица, съгласно представените и събрани писмени доказателства.

В конкретния случай е направено искане за изменение на кадастралната карта, чрез нанасяне на промени в КК като се отрази имот УПИ XXIII-23 (76162.502.88), м. Куртлуджа, с. Фотиново, в реални граници с площ от 1000 кв.м. и сграда от 67 кв.м. От представената скица-проект е видно, че с предвиденото изменение на КК очевидно се засягат границите на имоти 76162.1.713, 76162.502.36, 76162.502.69, 76162.502.87 и 76162.502.88. По тази причина собствениците на тези имоти са уведомени за исканото изменение.

Заинтересованите страни К. Р. И., З. Р. М. и Д. Р. А., са възразили срещу исканото изменение, като се позовават на Решение № 1008/22.05.1995 г. на Поземлена комисия-гр. Батак, с което е възстановено правото на собственост на наследодателя им Ю. М. К. на имот 76162.502.36 (с номер от предходен план 1179). От представената скица към проекта за изменение е видно, че границата на имот 76162.502.88 се измества за сметка на имот 76162.502.36, което обективира спор за материално право. Именно на това основание ответникът е отказал за одобри изменението.

Съдът намира този извод на ответника за правилен и съобразен с доказателствата по делото. Това е така, тъй като по делото се установява, че с Решение № 1008/30.12.1992 г. на Поземлена комисия-гр. Батак е възстановено правото на собственост на наследниците на Ю. М. К. на ливада 500 кв.м., десета категория, находяща се в землището на м. Куртлуджа, установен с емлячен регистър 27.5. Със същото решение е отказано възстановяване в съществуващи стари реални граници на останалите 500 кв.м. от имота поради това, че имотът е застроен.

С Решение № 1008/22.05.1995 г. Посемлена комисия-гр. Батак възстановява правото на собственост на наследниците на Ю. М. К. на ливада от 1,350 дка, десета категория, м. Куртлуджа, имот № 1179 по картата на землището.

С Нотариален акт № 8/18.12.1997 г. А. И. Я. дарява на дъщерите си Х. и Д. Я. своите идеални части от съсобствения им недвижим имот: Парцел № 23 в м. Куртлуджа с обща площ 1000 кв.м., заедно с построената в този парцел масивна вила със застроена площ от 67 кв.м.

С Решение № 221/08.06.1998 г. по гр. дело № 757/1997 г. РС-Пещера е приел за установено по отношение на Община Батак, че А. Я., Х. Я. и Д. Я. са собственици на недвижим имот парцел № 23 в м. Куртлуджа с обща площ 1000 кв.м., заедно с построената в този парцел масивна вила със застроена площ от 67 кв.м. Решението е влязло в сила на 23.06.1998 г.

Т. е. от така установеното може да се направи извод, че това застъпване на имотите 76162,502.88 и 76162.502.36 безспорно представлява спор за материално право именно за процесната част от имота на жалбоподателките, която граница навлиза в имота на заинтересованите страни.

Нормата на чл. 54, ал. 2 ЗКИР, макар и да не изисква изготвяне на акт за непълноти и грешки, не игнорира установяването от административният орган на наличен спор за материално право (спор за собственост), а напротив - задължава органа при констатирано застъпване на площта и границите със съседен имот, чийто вписан в КР собственик е възразил, да не извършва исканото изменение до приключване на отделно исково производство с влязло в сила решение между страните, имащо сила на пресъдено нещо за тях. За да е налице грешка в изготвената и одобрена кадастрална карта, следва да има несъответствие между нанесен в кадастралната карта имот и действителното му положение, установено с предходно действаща кадастралната карта или регулационен план, или с документа за собственост върху имота. А спор за материално право е налице не само при висящ съдебен процес по вещно дело, но и винаги, когато твърденията на страните относно определено субективно материално право са разнопосочни. Административният ред по ЗКИР за изменение на одобрените кадастрални карта и регистър, които съдържат непълноти или грешки, е приложим при съгласие на всички заинтересувани лица. Той не елиминира редът за установяване непълнотата или грешката по исков ред от лице, което твърди вещни права върху подлежащ на отразяване, но неотразен в кадастралните карта и регистър имот, или върху имот, по отношение на който при нанасянето му е допусната грешка. Липсата на съгласие може да бъде запълнена само от влязло в сила съдебно решение за установяване на правата на собствениците, но не и чрез други способи или обстоятелства. Това предполага наличие на решение, обвързващо и двете страни по спора, т. е. такова, което установява както собственост и разрешен за това спор, който да е постановен и да има сила на присъдено нещо по отношение както на вписвания, така и на заличавания собственик. За да възникне право на началника на СГКК да извърши изменение в КККР, е необходимо да е налице съдебно решение с обвързваща изпълнителна сила спрямо страните в случая както спрямо жалбоподателките, така и спрямо заинтересованите страни - наследниците на Ю. М. К.. Решение № 221/08.06.1998 г. по гр. дело № 757/1997 г. на РС-Пещера на което се позоват жалбоподателките не е такова решение и няма изпълнителна сила, както и няма сила на присъдено нещо по отношение на наследниците на Ю. М. К., тъй като последните въобще не са били страна в производството по делото. Същото не разрешава спор за собственост между Д. и Х. Я. и наследниците на Ю. М. К., а е по отношение на Община Батак, поради което не са били налице материалноправните предпоставки за изменение на КККР по подаденото заявление. В подкрепа на наличието на спор за материално право е и изявлението в съдебно заседание на заинтересованата страна Д. А., която посочва, че по искова молба на Д. и Х. Я. е образувано дело № 516/2025 г. на РС-Пещера, касаещо спор за собственост на имот с идентификатор 76162.502.36.

В административното производство е недопустимо да се решават спорове за материално право между страните. При наличието на спор относно граница между два имота чрез намаляване на площта на единия, началникът на СГКК-Пазарджик, при условията на обвързана компетентност следва да постанови отказ за изменение на КК и КР, като до разрешаването му по общия исков ред, спорът за материално право е пречка за изменение на КККР В този случай, правилно административният орган е отказал да одобри поисканото изменение на основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР.

По изложените съображения съдът приема, че оспореният административен акт е законосъобразен – постановен от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма, с посочени основания за издаването му, при спазване на материалноправните разпоредби, административнопроизводствените правила и в съответствие с целта на закона, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на делото разноски на жалбоподателките не се дължат. Такива не са поискани от другите страни, поради което съдът не присъжда разноски с настоящото решение.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д. И. Я. и Х. И. Я. срещу Заповед № 18-1811/05.03.2025 г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър-Пазарджик.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

На основание чл. 138, ал. 3 АПК препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл. 137 АПК.