ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1026
гр. Пловдив, 06.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ в закрито заседание на
шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Дафина Н. Арабаджиева
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502458 по описа за 2021 година
Производството е образувано след повдигнат спор за подсъдност от Районен съд – Пловдив,
-ви
ХХІгр. с. с Определение № 7495/24.09.2021г., постановено по гр. д. №14966/2021г.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид данните по делото и разпоредбите на закона,
намира следното:
Производството по делото пред Софийския районен съд е образувано по искова молба,
подадена от ЗД „Бул Инс““ АД, ЕИК *********, гр. София против М. ПЛ. Г., с постоянен
адрес в гр. Раковски Пловдивска област, което е видно от справка НБД на л. 39 от делото.
За да прекрати производството по делото и го изпрати по подсъдност на Пловдивския
-ри
районен съд СРС, трето гражданско отделение, СLХХІІсъстав е преценил, че в случая
местно компетентен е съда по адреса на ответника, зящото е приел, че има качеството на
потребител на застрахователна услуга и затова е приложил разпоредбата на чл. 119, ал.3 от
ГПК, която вменява задължение на съда служебно да следи за неподсъдност по чл. 113 от
ГПК.
Този извод на СРС е неправилен.
Ищецът ЗД „Бул Инс““ АД, ЕИК ********* е упражнил правото си на регрес по реда на чл.
500, ал.1, т.3 от Кодекса за застраховането срещу виновния водач, причинил щети на трето
лице – „Електроразпределение Юг“ ЕАД понеже е напуснал мястото на настъпването на
пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата.
1
Нормата на чл. 2, ал.2 от КЗ изчерпателно изброява субектите, които имат качеството на
ползвател на застрахователни услуги. Между тях не е посочен ответника по регресния иск
предявен от застраховател платил на увредено лице и затова отговорността на ответната
страна (застрахования) възниква не по силата на застрахователен договор, а се извлича от
изрична разпоредба на закона – чл. 500, ал.1 от КЗ.
Затова възражението за местна неподсъдност не може да се повдига служебно от съда, а
може да се направи само от ответника в срока по чл. 119, ал.4 от ГПК.
След като предявения иск остава извън хипотезата на нормата на чл. 113 от ГПК, то
преценката за местната компетентност следва да се извърши по възражение на ответната
страна, каквото към настоящия момент не е направено.
Изложеното налага извода, че настоящия спор следва да се разгледа от Софийския районен
съд.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа искова молба вх. № 10146/04.06.2021г. по описа на Софийския
районен съд подадена от ЗД „Бул Инс““ АД, ЕИК *********, гр. София, бул. „Джеймс
Баучер“ № 87, чрез адв. М. Г. против М.П. Г., е Софийският районен съд.
Делото да се изпрати на първоначално сезирания районен съд София.
-ви
Препис от определението да се изпрати на Пловдивския районен съд, ХХІ бр. с. за
сведение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2