Р Е Ш Е Н И Е
№ 30.01.2020 г. гр.Димитровград
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Димитровградският районен съд ......................... колегия
в публичното
заседание на седемнадесети януари ……………..…….................................................
през две хиляди и двадесета година в
състав :
Районен съдия : Андрей Андреев
Съдебни заседатели:
при секретаря Теодора Димитрова ....................................................
и в присъствието на прокурора …..…………...........................................
като разгледа докладваното от
съдия Андреев .........................…............................…........… гр.д. № 1592 по описа
за 2019 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК – отрицателен установителен иск.
ИЩЕЦЪТ
– З.Р.Х, действащ като ***“
гр.Димитровград, твърди, че е получил фактура № **********/17.09.2019 г. за ел.
енергия от ответното дружество на стойност 2178,70 лева за периода от
10.01.2017 г. до 10.04.2017 г., в следствие установено неизмерване, непълно или
неточно измерване за ИТН: ***в гр.Димитровград, ***, на която партида бил
титуляр. Заявява, че не е ползвана допълнително начислената ел. енергия. Моли
за постановяване на решение, с което съдът да признае за установено, че не
дължи на ответното дружество сумата в размер на 2178,70 лева по процесната
фактура. Претендира деловодни разноски.
ОТВЕТНИКЪТ
– „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД – Пловдив подава
отговор, в който намира иска за допустим, но неоснователен. Процесната сума
била начислена и претендирала правомерно на основание разпоредбите на чл.83,
ал.1, т.6 от Закона за енергетиката, във вр. 51, ал.1 от Правила за измерване
на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), вр. чл.48, ал.2, б.“б“ ПИКЕЕ –
при липсата на точен измерител количествата електрическа енергия се изчислява
като една трета от пропускателната способност на СТИ, а при лепсата на СТИ – по
една втора от пропускателната способност на присъединените съоръжения (кабели,
проводници) свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 10-часово натоварване и остойностени съгласно чл.51, ал1 ПИКЕЕ. При
извършената проверка на електромера се установило, че до вътрешността на
електромера е осъществяван достъп и е налице изменение в ел. схемата, което не
съответства на одобрения тип. Моли за отхвърляне на иска като неоснователен.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
С
констативен протокол от 10.04.2017 г., бл. № 363466 представители на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, на основание чл.42 и чл.44 от ПИКЕЕ, е извършена
проверка на измервателна система на клиента ***“ са стопански обект в
гр.Димитровград, ***електромер фабр. № *********, който се е намирал в ТЕМО. Електромерът
е бил демонтиран за експертиза след анализ на данни, поставен е в безшевна
торба, пломбирана с пломба 476178 за предаване за експертиза в ГД „МИУ“ РО.
На
същата дата е изготвен Протокол за оглед на СТИ при демонтажа, както и
заявление за метрологична експертиза на СИ.
Съгласно
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско
измерване № 949/08.07.2019 г. в т.5 „Техническо състояние на частите и
механизмите, защитени от нерегламентиран достъп“ е посочено: Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера – датчикът за отваряне на
основния капак на електромера е срязан и е закъсен с тинол. Във вътрешността му
към електрическата схема допълнително е присъединено елекронно устройство,
непринадлежащо към схемата на електромера. Има изменение на електрическата
схема, което не съответства на одобрения тип
Изготвена е справка за коригиране на
сметката за ел. енергия за периода 10.01.2017 г. до 10.04.2017 г. за 90 дни.
С писмо от 17.09.19 г. клиентът се
уведомява за констатираното манипулиране на електромера, Поради това и на
основание чл.48 и чл.51, ал.1 ПИКЕЕ, ще бъде коригирана сметката за ел. енергия
за периода от 10.01.2017 г. до 10.04.2017 г. за 90 дни, като допълнително е
начислена сума на стойност 2178,70 лева. Писмото не доставено – пратката е
непотърсена.
От ответното дружество е издадена
фактура № **********/17.09.2019 г. за допълнително начислена ел. енергия,
вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството ел. енергия на стойност 2178,70 лева с ДДС и падеж 27.09.2019 г.
При
така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Не е спорно, че ищецът е потребител на
ел. енергия, като за ползвания обект има открита партида с кл.
№ ***. Не са спорни и фактите относно извършената с констативния протокол
проверка на електромера, както и резултатите от извършената експертиза, при
която е установено, че върху електромера е извършена не оторизирана намеса, в
резултат на която електромерът не измерва цялото количеството консумирана ел.
енергия от обекта.
Доколкото настоящото производството е
резултат на отрицателен установителен иск
по чл. 124 ал. І от ГПК, тежестта за установяване дължимостта на процесната сума и нейния размер е на ответното дружество.
Основният спор по делото е относно възможността за едностранна корекция на
отчетените показатели за потребена електрическа
енергия, както и съответния размер на остойностяване на неотчетени
количества.
В Закона
за енергетиката се
предвижда възможност да бъдат извършвани корекции на сметки на потребителите в случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия(с оглед разпоредбите на чл.98а
ал.2 т.6 вр. чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, при спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013г.
ПИКЕЕ, съгласно чл.83,
ал.2 от ЗЕ, които правила са приложими в случая, тъй като се касае за извършена
корекция на сметка след изменението на закона и след приемането на правилата). Съдът обаче намира, че предвидената законова възможност за корекция на
сметка за ел. енергия за изминал период не означава автоматично начисляване на
суми за неточно измерена ел.енергия, а това начисляване следва да бъде
извършвано, само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за
ангажиране отговорността на клиента-потребител, регламентирани в чл.48 ал.1, чл.47 и чл.45
от ПИКЕЕ, и след
установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел.енергията,
неправилно/ неточното
й измерване или неизмерване се дължат на виновното поведение на клиента
съгласно разпоредбата на чл.82 от
ЗЗД, уреждаща отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на
договорни задължения. Обективната отговорност по принцип е изключение, доколкото
ангажира отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му
отношение, поради което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено
на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на
потребителя на ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима
общата разпоредба на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и
е в границите, очертани в тази норма. Това е така, тъй като не може нито с
подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни
правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените разпоредби на
ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на
насрещната страна при неизпълнение на задължения по договора, а само
регламентират принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и процедурата за изчисляване на
консумирана ел.енергия съгласно чл.83
т.6 от ЗЕ и раздел ІХ от
ПИКЕЕ. Те не изключват необходимостта от установяване, че именно абонатът е
извършил действия, нарушаващи въведената в чл.45 и чл.48 от ПИКЕЕ забрана за
потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на преносното
дружество средства за търговско измерване, или най-малкото, че тези действия са
извършени с негово знание.
Наред с
това, според действащото
законодателство(чл.120 ал.1 от Закона за енергетиката и чл.28 ал.8 от Наредба №
6/09.06.2004г.) средствата за търговско измерване, както и електромерните
табла, са собственост на електроразпределителното дружество, което е длъжно да
ги поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им
функциониране и да следи за отклонения в измерването. Неправомерното
въздействие или нерегламентираният достъп до тях е свързан с извършването на
такава манипулация върху уреда, която се изразява в способността за точното и
коректно измерване на реално консумираната енергия. В тази връзка съдът приема, че в доказателствена
тежест за ответното дружество бе при
предявен отрицателен установителен иск, както в настоящето производство, да докаже по
несъмнен начин наличие на осъществен без санкцията на ответното дружество
достъп на ищеца до електромера, за да се ангажира отговорността му, каквито данни по делото няма.
Отделно
от това, едностранната корекция на сметка за вече доставена и ползвана ел.
енергия противоречи на норми от действащото законодателство, които уреждат
потребителските права - чл.143 т.6 и т.18 от Закона за защита на
потребителите. Коментираните клаузи от ЗЕ и ПИКЕЕ са нищожни по смисъла на
чл.26 ал.1 от ЗЗД поради противоречието им със закона, защото нарушават основни
принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и засягат
защитата на интересите на потребителите при продажбата им на ел. енергия. Така
абонатът е поставен в неравноправно положение, защото няма как да защити
интереса си при предприета от страна на дружеството служебна корекция на
сметката му за минал период вследствие на твърдяно неточно измерване на ел. енергията, особено когато доставената и
потребена енергия му е била редовно отчитана и заплащана във времето. Именно в
този смисъл нормите са неравноправни, защото, без да се държи сметка за виновното поведение на една
от страните по договора, същата е принудена да търпи санкционни последици при
добросъвестно изпълнение на задълженията си по заплащане на доставената й
енергия.
Ето
защо предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде уважен изцяло в размер от 2 178,70 лева, като
бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи
начислената му сума от 2 178,70 лева, представляваща корекция на сметка за
минал период - от 10.01.2017 г. до 10.04.2017 г.
С оглед изхода на производството ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от същия разноски във
връзка с производството, като съдът намира възражението на ответника за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение за неоснователно, тъй
като уговореното възнаграждение от 400 лева близо до минималния размер от
382,50 лева. В полза на ищеца се следва и заплатената ДТ – 50,00 лева.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И
:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО,
че З.Р.Х, ЕГН **********, действащ като ***“ гр.Димитровград, ЕИК ***не дължи на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37 сумата
в размер на 2 178,70 лева (две хиляди
сто седемдесет и осем лв. и седемдесет ст.) по ф. № **********/17.09.2019 –
сума в следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
електрическа енергия за периода от 10.01.2017 г. до 10.04.2017 г. за ИТН ***.
ОСЪЖДА
„ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37 да заплати на З.Р.Х, ЕГН **********, действащ като ***“ гр.Димитровград, ЕИК ***деловодни разноски 450,00
лева.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Хасково в
2-седмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: