№ 19290
гр. София, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. Г.
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г. Гражданско дело №
20241110167783 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба вх.№ 365794/13.11.2024 г. на „М АГРО“
ЕООД, ЕИК: ..............., със седалище и адрес на управление: гр. Ш, кв.
Индустриален, бул. М № 1, административна сграда на М АД, представлявано
от В С С, чрез адвокат Д. Н., съдебен адрес: гр. Ш, пл. О № 1, ет. 2, офис 5,
срещу „М Д“ ООД, ЕИК: ......., със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. С № 146, вх.1, ет.5, ап.25, представлявано от А А Б, чрез адвокат
Т. Г., със съдебен адрес: гр. София, ул. В № 42, ап. 20, с която е предявен
установителен иск по чл.422 във връзка с чл. 415 от ГПК във връзка с чл. 79,
ал. 1 във връзка с чл. 261, ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД за установяване дължимостта на
сумата 15 516,00 лева (петнадесет хиляди петстотин и шестнадесет лева),
представляваща вземане по договор за поръчка, обективиран с издадена
авансова фактура № 9242 от 15.07.2021 г., ведно със законна лихва за период
от 13.06.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 35,67 лева (тридесет и пет
лева и 67 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от
06.06.2024г. до 11.06.2024 г.
В исковата молба се твърди, че ищецът е подал заявление по чл. 410 от
ГПК за процесното вземане, по което е било образувано частно гражданско
1
дело № 35846/2024 г. по описа на СРС и е било уважено заявлението, но
длъжникът е подал възражение срещу издадената заповед за изпълнение. Това
обуславяло правния интерес на ищеца да предяви настоящата искова молба.
Ищецът твърди, че между страните е имало сключен Договор за изработка на
зъбно колело ......02.00.1, модел 1860. За сключения договор била издадена от
„М Д“ ООД фактура от 15.07.2021 г. за заплащане на аванс в размер на 15516
лв., с включен ДДС. След заплащането на сумата изпълнителят е следвало да
започне изработката на продукта, предмет на договора. Твърди, че е заплатил
уговорената авансова сума на 15.07.2021 г. с паричен превод по банкова
сметка на изпълнителя. Сочи, че във фактурата било посочено, че са поръчани
400 броя зъбни колела с посочената спецификация. На 30.12.2021 г. след
проведен разговор с един от управителите на ответника, от последния било
изпратено писмо, в което било посочено, че са изработени 200 броя от
поръчаните 400 зъбни колела и че същите ще бъдат доставени през първата
седмица на 2022 г. В цитираното писмо ответникът се извинявал за
забавянето. До 19.01.2022 г. не били получени посочените в цитираното писмо
продукти, поради което ищецът е изготвил и изпратил писмо от 19.01.2022 г., с
което е даден срок до края на месец януари 2022 г. да бъде изпълнен целия
договор за изработка или да върнат платената авансово сума. Твърди, че с тази
покана ясно било посочено, че срокът на изпълнение, удължен от страна на
възложителя по договора до края на месец януари 2022 г. е от значение за
правилното изпълнение по договора.
Твърди, че на 20.01.2022 г. в складовете на „М агро“ ЕООД били
доставени 166 броя от поръчаното зъбно колело. Счита, че е налице пълно
неизпълнение по договора. Отделно било установено, че доставените 166 броя
зъбни колела са некачествени и имали описаните в Сигнал № 31 от 20.01.2022
г. недостатъци, които ги правели негодни за употреба, тъй като не отговаряли
по маса на техническите спецификации за зъбно колело от посочения вид.
Били установени много шупли по тялото, на места били заварявани, имало
несъответствия в размера на колелата, били непочистени от шлака и пръст.
Твърди, че това правело непригодни доставените зъбни колела, което
рефлектирало върху изпълнението на договора между страните. Твърди, че на
31.05.2024 г. е изпратена покана за доброволно плащане на заплатения аванс
без дължимото ДДС, но въпреки опитите за връчване на поканата от
куриерската фирма „Спиди“ АД на адреса на управление на дружеството
2
ответник, поканата не била връчена и била върната в цялост. Сочи, че въпреки
положените усилия проблемът да се реши доброволно, това не се било
случило, което довело до претендиране на сумата по реда на чл. 410 от ГПК.
Моли съда да приеме за установено в отношенията между страните, че
претендираните суми са дължими и да му присъди разноски.
Ответната страна е депозирала отговор на исковата молба в срока
по чл.131, ал.1 ГПК. Оспорва предявения иск. Твърди, че през пролетта на
2021 г. от „М агро“ ЕООД са поискали „М Д“ ООД да изработи отливки от
стомана на детайл „Колело зъбчато“ № MR62-02.02.00.01. Били предоставени
оферти от 05.05.2021 г. и от 20.05.2024 г. Във втората оферта ответникът е
предложил на ищеца изработването на моделна екипировка при цена 1860 лв.
и стоманена отливка при цена 60 лв./брой с възможност за производство 400
броя месечно, като цените са без включен ДДС и са франко склад София. За
производството на модела при цена 1860 лв. и 400 броя елемента при цена 0
лв. за брой, ответникът е издал фактура № 9242/15.07.2021 г. за авансово
плащане с данъчна основа 12930 лв. и ДДС в размер на 2586 лв., общо 15516
лв. Авансът бил платен на 15.07.2021 г. Твърди, че ответното дружество е
изработило модела на зъбчатото колело и на 20.08.2021 г. е изпратило мостра
чрез куриер на „Спиди“ на възложителя. От товарителницата било видно, че
теглото на пакета е 13 кг. С писмо по електронна поща от 19.01.2022 г. „М Д“
ООД уведомило „М агро“ ЕООД за изпращането на две пратки от 134 броя,
съответно 66 броя отливки. Пратките били изпратени с товарителници на
„Транспрес“ от 19 януари за отливки с тегло 1700 кг. И от 25.01. с тегло 850 кг.
Оспорва твърденията в исковата молба. Твърди, че изработените от ответника
зъбчати колела отговарят на техните спецификации на модела и възразява
срещу твърдението, че налице пълно неизпълнение на договора за поръчка.
Твърди, че е налице разминаване между масата, посочена в Сигнал № 31 от
20.01.2022 г. на ищеца и посочената маса в товарителницата, която разлика не
е ясно от къде се е получила. Твърди, че заваряването на изделията е
допустимо и не представлява нарушение на договора. Сочи, че в сигнала на
ищеца било посочено, че изделията имали лош външен вид, но това не
означавало, че е налице неизпълнение на поръчката. Сочи, че възложителят не
е поискал да се извършат корекции, след като му е изпратен модел на
изделието и тъй като мострата е била приета без възражения, ответното
дружество е изработило 200 броя детайли по размер и маса, отговарящи на
3
мострата. Твърди също така, че по стандарт са допустими отклонения от
масата на детайлите, които са с фиксирани параметри, като изработените
отливки били съобразени с тези изисквания. Счита, че твърденията за
некачествено изпълнение, равнозначно на пълно неизпълнение на поръчката,
за голословни. Сочи, че тъй като детайлите са технически годни за употреба,
възложителят има интерес от доставянето на 200 броя зъбни колела, които
може да използва в дейността си. Твърди, че създалите се отношения между
двете дружества са направили невъзможно продължаването на работа по
поръчката, тъй като от страна на ищеца било изразено негативно отношение
към работата на ответника. Това била причината да не бъдат доставени
остатъка от количествата, респективно те да не бъдат платени. Сочи, че от
страна на ответника са счели договорните отношения за прекратени. Моли
съда да отхвърли исковата претенция. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, и взе
предвид становищата и доводите на страните, намира за установено от
фактическа страна следното:
Между страните по делото не е спорно и от представените по делото
писмени доказателства се установява, че между „М агро“ ЕООД, в качеството
на възложител, и „М Д“ ООД, в качеството на изпълнител, е сключен Договор
за изработка на зъбно колело ......02.00.1, модел 1860, във връзка с който е
издадена „М Д“ ООД фактура от 15.07.2021 г. за заплащане на аванс в размер
на 15516 лв., с включен ДДС, заплатена от възложителя. Видно от
представената по делото оферта с изх. № I-362/20.05.2021 г., изготвена от „М
Д“ ООД, страните са договорили зъбните колела да бъдат изработени от
стомана, като в офертата е посочено, че дружеството е склонно да направи
пробна серия от 200-300 бр. на цена от 60 лева/бр. без ДДС, след което ще
вземат решение на каква цена могат да продължат изработването на
отливките.
От представената по делото товарителница от 20.08.2021 г. се
установява, че „М Д“ ООД е изпратило на „М арго“ ЕООД пакет с тегло 13 кг,
със съдържание „зъбно колело“.
Видно от писмо с изх. № I-461/30.12.2021 г., „М Д“ ООД е уведомило
дружеството ищец, че са произведени 200 бр. от възложеното зъбчато колело,
което ще бъде експедирано през първата седмица на 2022 г. – до 07.01.2022 г.
4
От писмо с изх. № 124/19.01.2022 г., изпратено от „М агро“ ЕООД, се
установява, че към 19.01.2022 г., възложената доставка на стоманени зъбчати
колела все още не е изпълнила, като поръчващият е дал срок до края на месец
януари 2022 г. поръчката да бъде изпълнена като бъдат доставени заявените
400 бр. отливки или да бъде върната платената авансово сума в размер на 15
516 лева.
От представената по делото товарителница #59930462, се установява, че
на 24.01.2022 г. ответникът „М Д“ ООД е изпратило до „М агро“ ЕООД, стока
с описание „чугунени отливки“ с тегло на пратката 850 кг, като с
товарителница #9280197 от 19.01.2022 г. е изпратена и стока с описание
„отливки“ с общо тегло 1 700 кг.
По делото като писмено доказателство е прието съобщение от „М агро“
ЕООД с из. № 127/24.01.2022 г., адресирано до „М Д“ ООД, в което е
посочено, че на 20.01.2022 г. „М агро“ ЕООД е получило 166 бр. стоманени
отливки на поръчаното колело зъбчато MR 62-02.02.00.01, като след извършен
входящ контрол от служител отдел качество били установени отклонения от
показателите. От сигнал № 31 на ВК към „М арго“ ЕООД, с посочена дата на
изготвяна 20.01.2022 г. се установява, че при доставка в склад № 1000 на
колело зъбчато MR 62-02.02.00.01 е констатирано следното отклонение от
показатели: 1. Маса – поръчано 11,640/ установено 13,500; 2. Много шупли по
цялото тяло, които на места заварени; 3. Размер – поръчано 8/ установено 9,5;
4. Размер – поръчано 18/ установено 20; 5. Размер – поръчано 18/ установено
20; 6. Непочистено от шлака – пръст.
По делото като писмено доказателство е приет и чертеж с технически
спецификации на поръчаните зъбни колела MR 62-02.02.00.01, видно от който
масата на елемента следва да е в размер на 11,64, точността на отливката
следва да отговаря на СТ-12 ISO 8062, а граничните отклонения на размерите
ISO 2768-m.
От заключението на вещото лице, което съдът кредитира като
обективно, пълно и компетентно, се установява, че направените в Сигнал №
31 от 20.01.2022 г. констатации относно доставените зъбни колела водят до
извода, че доставените изделия не съответстват в пълна степен на
техническата спецификация, посочена в чертежа към договора. Експертът е
категоричен, че на отлетите заготовки не е приложена обработка на
5
необозначените повърхнини за обработка, поради което те не са приведени
към изискванията на спецификацията за линейни размери по ISO 2768–m.
Доставените изделия са със завишено тегло и високи гранични отклонения в
размерите, което ги прави негодни за употреба в предвидената работна среда.
Вещото лице обяснява, че отклоненията водят до повишено динамично
натоварване при работа, което би увредило лагеруването и влекача.
В хода на допълнителното си устно пояснение вещото лице установява
още, че изработените колела са с тегло, съответстващо на изделия от чугун, а
не на стомана, както е уговорено в договора. Това се извежда от разликата
между общото тегло на изпратените пратки и заложеното в спецификацията
специфично тегло на стоманата. Установено е, че в една от товарителниците
изрично е посочено, че се изпращат „чугунени отливки“, докато по договор
следва да бъдат „стоманени“. Според експерта чугунът, поради по-високото
съдържание на въглерод, е по-трошлив и неподходящ за детайли, подложени
на динамично натоварване, каквото е предназначението на процесните зъбни
колела. Вещото лице сочи също така, че макар изработените детайли
формално да съответстват на стандарта ISO 8062 относно допустимите
отклонения в отливките, те не отговарят на стандарта ISO 2768–m относно
граничните отклонения на размерите, което е изискване, изрично посочено в
чертежа към договора. Липсата на спазване на този стандарт води до
несъответствие с договореното качество. Съдът възприема изцяло изложеното
заключение, като намира, че същото е ясно, аргументирано и основано на
обективни данни по делото, без да са налице основания за съмнение в
безпристрастността или компетентността на вещото лице.
При така установеното от фактическа страна, съдът формира
следните правни изводи:
Съдът възприема изцяло изложеното заключение, като намира, че
същото е ясно, аргументирано и основано на обективни данни по делото, без
да са налице основания за съмнение в безпристрастността или
компетентността на вещото лице.
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 415
ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 261, ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД. Съгласно чл. 422, ал. 1
ГПК, при подадено възражение срещу издадена заповед за изпълнение
заявителят следва да предяви иск за установяване на вземането си, което в
6
случая ищецът е сторил в законоустановения срок.
Материалноправното основание на претенцията е чл. 79, ал. 1 ЗЗД – иск
за изпълнение на задължение по договор, вр. чл. 261, ал. 1 ЗЗД – който урежда
отговорността на изпълнителя при договор за изработка, според който
изпълнителят е длъжен да извърши работата съобразно поръчката и
обичайните изисквания и да отговаря за годността .
Ищецът носи доказателствената тежест да установи наличието на
валиден договор за изработка с конкретните параметри, плащането на
авансовата сума, както и неизпълнение или некачествено изпълнение от
страна на ответника, водещо до възникване на вземане за връщане на аванса.
Ответникът, от своя страна, носи тежестта да докаже факти, водещи до
погасяване или изключване на вземането.
В конкретния случай между страните не се спори за наличието на
договор за изработка и извършеното авансово плащане. Спорно е единствено
дали ответникът е изпълнил задължението си по договора в съответствие с
уговорените параметри и изискванията за качество.
От приетото заключение по СТЕ, което съдът кредитира, следва изводът,
че изработените и доставени зъбни колела не съответстват на договорените
спецификации – нито по материал, тъй като са доставени изделия, изработени
от чугун, вместо от стомана, нито по технически показатели – установено е
завишено тегло и отклонения от размерите. Тези констатации означават, че
изработеното не притежава необходимите качества и не може да изпълнява
предназначението си съгласно поръчката.
Съгласно чл. 261, ал. 1 ЗЗД, когато изработеното има недостатъци,
възложителят може да иска отстраняването им в подходящ срок, а ако това не
се извърши – да иска намаляване на възнаграждението или разваляне на
договора. При съществено неизпълнение или при изработване на негодно за
употреба изделие, възложителят има право да иска връщане на заплатеното
възнаграждение. В случая, с оглед естеството на договора и заключението на
вещото лице, съдът намира, че неизпълнението е съществено, тъй като
предметът не може да се използва по предназначение.
Доколкото предметът на иска е установяване дължимостта на авансово
платената сума, съдът намира, че след като договорът не е изпълнен надлежно
и изработеното е негодно за употреба, възложителят има основание да иска
7
връщане на платеното възнаграждение, а претенцията за установяване на
дължимостта му е материалноправно обоснована.
За пълнота на изложеното, съдът следва да се произнесе по
възражението на ответника, че изделията съответстват на изискванията на
стандарта ISO 8062 и че евентуални заварки са допустими. Действително,
вещото лице потвърждава съответствието с ISO 8062 относно допустими
отклонения в отливките, но изрично посочва, че те не отговарят на ISO 2768–
m, заложен в чертежа. Следователно формалното съответствие с един
стандарт не дерогира договорените параметри, които имат приоритет по
конкретния Договор, сключен между страните.
Предвид изложеното, съдът намира, че ответникът не е изпълнил
задълженията си по договора за изработка по начин, който да съответства на
уговореното качество и материал, а следователно е налице неизпълнение по
смисъла на чл. 79 ЗЗД и ответникът следва да заплати на ищеца сумата в
размер на 15516,00 лева, представляваща заплатен аванс по договор за
поръчка, обективиран с издадена авансова фактура № 9242 от 15.07.2021 г.,
ведно със законна лихва за период от 13.06.2024 г. до изплащане на вземането,
сумата 35,67 лева (тридесет и пет лева и 67 стотинки), представляваща
мораторна лихва за период от 06.06.2024 г. до 11.06.2024 г.
При този изход на спора и на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати сторените от ищеца разноски, както в настоящото,
така и в заповедното производство. В заповедното са сторени разноски в
размер на 311,04 лева – заплатена държавна такса, а в настоящото – 1880 лева,
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение, 400 лева – депозит ВЛ.
Същите следва да бъдат възложени в тежест на ответника.
Съдът констатира, че по делото не е внесена дължимата държавна такса,
тъй като с исковата молба е представен вносен документ за сума, внесена по
заповедното производство. Ето защо, ответникът следва да бъде осъден да
заплати по сметката на СРС сумата в размер на 311,04 лева – дължима
държавна такса, на основание чл. 77 от ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
8
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „М АГРО“ ЕООД,
ЕИК ..............., със седалище и адрес на управление: гр. Ш, кв. Индустриален,
бул. М № 1, административна сграда на "М" АД, представлявано от В С С,
чрез адвокат Д. Н., съдебен адрес: гр. Ш, пл. О № 1, ет. 2, офис 5, срещу „М Д“
ООД, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. С № 146,
вх.1, ет.5, ап.25, представлявано от А А Б, чрез адвокат Т. Г., със съдебен
адрес: гр.София, ул. В № 42, ап. 20, установителен иск по чл.422 във връзка с
чл. 415 от ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1 във връзка с чл. 261, ал. 1 и чл. 86 от
ЗЗД, че „М Д“ ООД, ЕИК: ....... дължи на „М АГРО“ ЕООД, ЕИК: ...............
сумата в размер на 15 516,00 лева (петнадесет хиляди петстотин и
шестнадесет лева), представляваща вземане по договор за поръчка,
обективиран с издадена авансова фактура № 9242 от 15.07.2021 г., ведно със
законна лихва за период от 13.06.2024 г. до изплащане на вземането, както и
сумата 35,67 лева (тридесет и пет лева и 67 стотинки), представляваща
мораторна лихва за период от 06.06.2024 г. до 11.06.2024 г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 20662/04.07.2024 г.
по ч. гр. д. № 35846/2024 г. по описа на СРС, 120 състав.
ОСЪЖДА „М Д“ ООД, ЕИК: ......., със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. С № 146, вх.1, ет.5, ап.25, представлявано от А А Б, чрез
адвокат Т. Г., със съдебен адрес: гр. София, ул. В № 42, ап. 20, да заплати на
„М АГРО“ ЕООД, ЕИК: ..............., със седалище и адрес на управление: гр. Ш,
кв. Индустриален, бул. М № 1, административна сграда на М АД,
представлявано от В С С, чрез адвокат Д. Н., съдебен адрес: гр. Ш, пл. О № 1,
ет.2, офис 5, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 311,04 лв.
(триста и единадесет лева и четири стотинки), представляваща сторени в
заповедното производство разноски, както и сумата в размер на 2280 (две
хиляди двеста и осемдесет) лева – сторени в настоящото производство
разноски.
ОСЪЖДА „М Д“ ООД, ЕИК: ......., със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. С № 146, вх.1, ет.5, ап.25, представлявано от А А Б, чрез
адвокат Т. Г., със съдебен адрес: гр. София, ул. В № 42, ап. 20, да заплати по
сметката на Софийски районен съд, сумата в размер на 311,04 лв. (триста и
единадесет лева и четири стотинки) за държавна такса в исковото
производство, на основание чл. 77 от ГПК.
9
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10