№ 41080
гр. София, 03.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРУМ ИЛ. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от КРУМ ИЛ. ДИНЕВ Гражданско дело №
20251110139705 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на В. К. С., ЕГН **********,
действаща чрез адв. Х. Р., срещу “ЦБ” ЕАД, ЕИК: ***1, представлявано от
ПМЛРФЦ членове на съвета на директорите,с адрес на управление в град
София, ж.к. МЛ № 4, БП, сграда 6, съдържаща следните осъдителни искови
претенции: ответното дружество да заплати в полза на ищцата сума в размер
на 14 291 лева /четиринадесет хиляди двеста деветдесет и един лева/,
представляваща наемно възнаграждение по договор за наем на вещ, сключен
между страните на 19.05.2005 г, дължимо за периода от 05.05.2020 г. до
12.05.2025 г.; сума, представляваща обезщетение за период, в който
наемателят ответник е използвал вещта, въпреки противопоставянето на
наемодателя ищеца, а именно от 12.05.2025 г. до 05.07.2025 г., в размер на
821,50 /осемстотин двадесет и един и 0,50/ лв .; както и да бъде осъдено да
заплати в полза на ищцата обезщетение за виновно причинени от ответника
имуществени вреди, в размер, който да бъде определен съгласно заключение
на съдебно-техническата експертиза; както и да бъде осъден да демонтира и
отстрани за собствена сметка от имота на ищеца телекомуникационно
инфраструктурно оборудване и антени, съгласно договор за наем от
19.05.2025 и анекс към него от 18.05.2015. Претендира и законна лихва за
забава върху главниците, считано от датата на подаване на исковата молба,
както и присъждане на съдебно-деловодни разноски. Представя писмени
доказателства и отправя доказателствено искане за назначаване на две
експертизи.
В исковата молба са наведени следните твърдения - ищцата е собственик на
1
недвижим имот, представляващ двуетажна масивна жилищна сграда,
находяща се в урегулиран парцел № Х, планоснимачен № 12 в квартал IV, по
плана на с. М, община ЕП, област София, по силата на нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 133, том IV, рег. № 6464/31.08.2018, с който
КБС, ЕГН: ********** и ДС С., ЕГН: ********** дарили на дъщеря си В. К.
И, лично и като законен представител на малолетния син КВИ ЕГН: ***, 1/2
идеални части от описания недвижим имот. На 19.05.2005 г. между ищцата,
лично от нейно име и в качеството й на законен представител на малолетния
КВИ ЕГН: *** и БКС ЕГН: **********, всички от една страна, а от друга
страна - ,,КБМ" ЕАД, бил подписан договор за наем на покривно и
подпокривно пространство, с площ от 84 кв.м., част от жилищна сграда,
изградена в урегулиран парцел № Х, за планоснимачен № 12 в квартал 4, по
плана на с. М, което пространство следвало да се ползва за инсталиране на
телекомуникационно инфраструктурно оборудване и антени. С анекс № 1 от
2015 г. към договора за наем от 19.05.200 г. страните предоговорили срока на
договора за наем, който се считал за продължен за още десет години и
следвало да изтече на 19.05.2025 г. Била променена договорната цена. С
постановление за възлагане на недвижим имот от 11.01.2019 г. на ЧСИ СА и на
основание извършена публична продан на 1/2 идеална част от УПИ, с площ от
1 650 кв.м., находящ се в с. М, община ЕП, област София, заедно с втория
етаж, с площ от 114 кв.м., от построената в него двуетажна двуфамилна
масивна жилищна сграда, собственост на БКС ЕГН: **********, за купувач
бил обявен Л. П. П., ЕГН: **********. С нарочно решение на РС - ЕП бил
отхвърлен иск за делба на процесния имот, като в него било прието, че
подпокривното пространство не съставлявало принадлежност към жилището,
а самостоятелен обект на собственост, поради което и то не било част от
постановлението на ЧСИ. През 2022 г. правата и задълженията по този
договор преминали към “ЦБ” ЕАД по силата на настъпило правоприемство
между ответника и “ТБ” ЕАД, който през 2014 г. придобил акциите на “КБМ”
ЕАД - първоначалната страна по договора за наем. След м. май 2025 г.
ответникът започнал да заплаща половината от уговорената наемна цена, а
именно месечно по 235.50 лева. На 14.04.2025 г. ищцата отправила писмено
предизвестие до ответника за демонтиране на инсталираното
телекомуникационно оборудване и антени - в срок до 12.05.2025г., датата на
прекратяване на договора за наем от 19.05.2005 г., както и предизвестие за
2
доброволно изплащане на дължимо и неплатено наемно възнаграждение за
периода от 05.05.2020 г. до 04.04.2025 г., в общ размер на 12 694, 20 лв., в срок
до 31.05.2025 г. Действия от страна на ответника не били предприети. В
резултат на полагането на техническото оборудване на покривното и
подпокривното пространство, плочата на къщата била напукана, поради което
сега ищцата претендира имуществено обезщетение.
В срока за отговор по реда на чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил такъв от
ответника, в който се твърди, че исковата молба е нередовна по повод
предявените искове с правно основание по чл. 236, ал. 3 ЗЗД и чл. 45, ал. 1
ЗЗД; представя фактически и правни съображения във връзка с исковите
претенции на ищцата, но също така на основание чл. 219, ал. 1 ГПК отправя
искане за привличане на трето лице - помагач, а именно Л. П. П., ЕГН:
**********, с адрес в община Търговище, гр. Търговище, кв. Запад 23, вх. Е,
ет. 5, ап. 90. Правният интерес от искането за привличане се обосновава със
следните твърдения: ответникът е заплащал половината от наемната цена по
процесния договор именно на Л. П., който се легитимирал пред наемателя
като съсобственик на наетия имот и е претендирал плащане. Л. П. също имал
интерес да подпомага ответника в производството, за да се установи
качеството си на съсобственик на наетия обект и правото му да получи част от
наемната цена по процесния договор за наем.
На основание чл. 219, ал. 3 ГПК се предявява обратен иск срещу Л. П., в
условията на евентуалност, като в случай, че съдът установи, че Л. П. П. не е
съсобственик на наетия обект и не е имал право да получава част от наемната
цена по процесния договор и съответно бъде уважен изцяло или отчасти
главният иск на ищцата В. С. срещу ответника “ЦБ” ЕАД за плащане на сума,
представляваща наем за периода 05.05.2020 г. – 12.05.2025 г., то се иска Л. П.
П. да бъде осъден да върне на ответното дружество заплатените като наем
суми за ползването на имота.
СЪДЪТ, след като съобрази представената искова молба, отговора към нея
и направените в него искания по реда на чл. 219 ГПК:
С оглед въведените в отговора към искова молба твърдения, съдът намира за
допустимо искането на ответника за конституиране на третото лице в
качеството му на помагач. Искането е отправено в законоустановения за това
срок (чл. 219, ал. 1 ГПК), като последното важи и за предявения евентуален
3
иск (чл. 219 ал. 3 ГПК). Не е налице хипотезата на чл. 219, ал. 2 ГПК.
Обратният иск срещу помагача на ответника по първоначалната искова
претенция е допустим, предявен пред родово компетентния за това съд, като
това следва от факта, че облигационното вземане по първоначално предявения
иск за наемна цена е и предмет на обратния иск, предявен срещу
подпомагащата страна, като отговорността на тази страна е с оглед обема на
уважената спрямо подпомаганата страна претенция. В тази връзка са и
твърденията на ответника. Този иск подлежи на разглеждане по процесуалния
ред, относим и за първоначално предявения такъв. Обратният иск обаче е
нередовен, тъй като не е представено доказателство за заплатена по сметка на
СРС държавна такса в размер на 485.90 лева - след приспадане на 15 на сто от
дължимата държавна такса на основание чл. 73, ал. 4 ГПК. Съгласно чл. 102з,
ал. 3 ГПК вр. чл. 23, т. 3 от приложимата Тарифа за държавните такси, които
се събират от съдилищата по реда на ГПК ответникът следва да заплати сума
в размер на 7.94 лева, тъй като отговорът по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил по
електронен път, като е необходимо неговото възпроизвеждане в препис за
ответника по обратния иск. При неизпълнение, съдът може да приложи
хипотезата на чл. 77 ГПК
Така мотивиран, Софийски районен съд, 128 граждански състав
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице - помагач
на страна на ответника в производството Л. П. П., ЕГН: **********, с адрес в
община Търговище, гр. Търговище, кв. Запад 23, вх. Е, ет. 5, ап. 90;
ПРИЕМА на основание чл. 219, ал. 3 ГПК за разглеждане в настоящото
производство предявения от “ЦБ” ЕАД, ЕИК: ***1 срещу Л. П. П., ЕГН:
********** обратен иск, обективиран в т. V от отговора към искова молба на
“ЦБ” ЕАД;
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на “ЦБ” ЕАД, ЕИК: ***1 срещу
Л. П. П., ЕГН: **********, като УКАЗВА на “ЦБ” ЕАД, че в едноседмичен
срок от получаването на това определение следва да представи на съда
доказателство за заплатена държавна такса по сметка на СРС в размер на
485.90 лева (четиристотин осемдесет и пет лева и деветдесет стотинки),
като съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение в цялост и в срок на
4
това указание, ще върне исковата молба и производството по повод този иск
ще бъде прекратено;
УКАЗВА на основание чл. 102з, ал. 3 ГПК вр. чл. 23, т. 3 от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по реда на ГПК на “ЦБ”
ЕАД, ЕИК: ***1 да заплати по сметка на СРС в едноседмичен срок от
получаването на това определение такса в размер на 7.94 лева (седем лева и
деветдесет и четири стотинки), като при неизпълнение в цялост и в срок,
съдът може да пристъпи към принудителното им събиране по реда на чл. 77
ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно, като за него на този етап от
производството да се съобщи на “ЦБ” ЕАД, ЕИК: ***1 чрез ЕПЕП - чл. 38а,
ал. 3 ГПК.
Този съдебен акт е подписан с квалифициран електронен подпис (чл. 102а, ал. 1 ГПК) и не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5