ПРОТОКОЛ
№ 596
гр. Варна, 08.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20213100100139 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:02 часа се явиха:
Ищецът СВ. ЕВГ. Ж., уведомена от предходното съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от процесуалния си представител по пълномощие адв. Д.В. от АК-Варна,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответницата ЕЛК. М. К., редовно призована, се явява лично.
Ответникът КР. Т. К., уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява.
Двамата ответници се представляват от процесуалния си представител по
пълномощие адв. Д.К. от АК- Варна, редовно упълномощен и приет от съда от по- рано.
Вещото лице М.А., редовно уведомена, се явява.
СЪДЪТ извърши служебна проверка и констатира, че заключението е депозирано в
срока по чл. 199 ГПК.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Делото е във фазата на съдебното дирене.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
7556/29.03.2022 г. по допуснатата съдебно- техническа експертиза и ПРИСТЪПВА към
изслушване на вещото лица, след снемане на самоличността ѝ:
Вещо лице М. Д. АТ.: 66- годишна, българка, българска гражданка, с висше образование,
омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. А.: Поддържам представената от мен експертиза.
На въпроси на адв. К.:
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Посетих обекта на място на 27.05. Това е една жилищна вилна
сграда, до която не успяхме съвсем да влезем, тъй като пред входната врата бяха стоварени
чували със строителни отпадъци. Първият етаж е бил с носеща тухлена зидария В момента
тази зидария донякъде е възстановена, но за съжаление няма изготвен конструктивен проект
и няма конструктивно укрепване на сградата и в момента тя не може да се ползва по
предназначение, тъй като конструктивните елементи са компрометирани, част от тях.
Вътре в сградата не съм влизала. Вътрешната страна, откъм двора, там също има едни
конструктивни елементи, които са в обрушен вид и се вижда армировката, но като цяло
сградата не може да се ползва, тъй като има конструктивни недостатъци.
Получих съдебно удостоверение, отидох в кметство „Приморски“, приложих
документите, които успях да намеря в кметство „Приморски“ и които указват по какъв
начин да бъде възстановена сградата. Изрично е записано, че трябва да има конструктивен
проект и да се направи конструктивно укрепване. Такова не е направено, единствено са се
опитали да възстановят тухлената зидария, която е била носеща, с 25 см. В момента е
изпълнена зидарията, с недобро качество е и не би могла да изпълни своята функция.
Сложили са разтвор, но зидарията на определени места няма необходимите
превръзки, за да бъде наистина тухлена зидария. Некачествено е изпълнена, това е. Вижда се
на снимковия материал качеството на изпълнената зидария.
АДВ. К.: Можете ли да кажете какво е състоянието на парцела?
АДВ. В.: Възразявам срещу задаването на този въпрос!
АДВ. К.: Задавам въпроса, тъй като и сградата, и парцела са предмет на сдЕ.а и това,
какво има в парцела също е от значение и евентуално за наемната цена.
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Дворът е неползван от много години, обрасъл е с храсти, има
разхвърляни строителни отпадъци, на снимковия материал, който съм приложила се виждат
част от тях.
АДВ. К.: Във връзка с наемната цена, за която сте записали, че такава не може да
2
бъде определена, защото имотът е негоден, но бях поставил въпроса с оглед принципното
положение за този имот, та в състояние ли сте по принцип да определите цена за
местонахождението и за имот с тези характеристики. Изхождам от това, че нашата част от
сградата се владее от ответната страна. Тяхното противоправно поведение не може да е
основание да ползват права, тоест да се оспорва, че сградата не е годна за ползване за даване
под наем, защото е в това състояние. Да, аз съм съгласен , че тя е в това състояние и тя не
може да се ползва, но ми е необходима принципната наемна цена за сграда с такава
квадратура, на това място.
АДВ. В.: От така изслушаната в момента СТЕ става ясно, че този имот, първо, не се
обитава, не се владее и няма никого в същия. Второ, че той е необитаем поради своите
качества, а не защото доверителите ми имат противоправно поведение по обитаването му,
то няма такова обитаване. Освен това считам, че принципно определяне на пазарна цена в
случая е недопустимо, тъй като с определение сте указали на ответника да установи, че е
обитаема тази сграда и второ, на каква стойност е обезщетението за евентуално
неоснователното обитаване. Всяка една СТЕ предполага извършване на оглед на място и
оценяването на пазарната цена, с оглед вещта, конкретната вещ. Считам, че след като
заключението на вещото лице е, че сградата е необитаема, то въпросът и за нейната пазарна
цена за наем за ползване е включен като принципна задача. Това е моето становище.
АДВ. К.: За да мога да обоснова насрещния иск, ми е необходимо да зная какъв е
пазарният наем за имот със същите характеристики на съответното място.
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Такъв имот не може да се отдаде под наем, няма такъв аналог, с
който да се сравни. Такава наемна цена няма. Трябва да е завършен, да може да се обитава, в
конструктивно отношение да е добре сложен.
АДВ. К.: Парцелът може ли да се отдаде под наем, примерно за паркинг?
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Ако се разчисти, може да се отдаде под наем, но такъв, какъвто е в
момента, не може да се отдаде под наем.
АДВ. В.: Позовавате се на документи, един от които е констативен протокол от
22.01.2020г. В издадените в този протокол предписания за възстановяване на сградата, към
кого са адресирани тези предписания? Кой е следвало да извърши тези предписания, към
кого са отправени те?
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: На собственика „Епрон“ ЕООД. Цялата сграда се е притежавала от
тези собственици, след това имаме една заповед № 303. Протоколът е част от тази Заповед
№ 303, където е указано на фирма „Епрон“ ЕООД да се направи конструктивен проект и
съответно конструктивно укрепване на сградата.
АДВ. В.: Тези заварените на място зидарии в съответствие ли са с тази заповед?
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Това, което е изпълнено на място, е абсолютно недостатъчно за
укрепване на тази сграда, защото, първо, нямаме такъв конструктивен проект, който казва да
се укрепи сградата и да се направи основен ремонт. Изграждането на зидарията не е основен
ремонт. Засегнатите от разрушаването конструктивни елементи понастоящем не са
3
поправени, в същия вид са, в който са били и преди- с провисналата плоча между първия и
втория етаж, с напуканите пояси. Провисналата плоча е плочата между първия и втория
етаж, подът на втория етаж.
АДВ. К.: От коя страна е провисналостта?
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Най- добре се вижда на снимката. Към вътрешния двор се вижда,
това е терасата отпред, където е иззидана стената с бетонни блокчета. Тя се вижда с просто
око.
АДВ . В.: запозната сте с материалите по делото, запозната ли сте с конструктивното
становище за извършване на остъкляването на тази тераса? Ако не бяха се разрушили
конструктивни елементи от събарянето на първия етаж тази плоча щеше ли да провисне
само от тази конструкция?
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Не мога в момента на отговоря на външен вид, това че е
провиснала е и от това, че основите на сградата са поддали.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че заключението на вещото лице следва да бъде приобщено към
материалите по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключение вх. рег. №
7556/29.03.2022 г. по допуснатата съдебно- техническа експертиза на вещо лице М. Д. АТ..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лева от
внесения депозит /издаден разходен ордер за сумата от 200 лева/.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице М.А. в размер на 650
лева.
ЗАДЪЛЖАВА ответниците, чрез техния процесуален представител, в 1-седмичен
срок, считано от днес, да довнесат сумата от още 450 лева, като ги предупреждава, че при
неизпълнение на това задължение спрямо тях ще бъде издаден изпълнителен лист за
събиране на сумата.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Св.Ж.Ж. и сне самоличността му:
32г., неженен, български гражданин, неосъждан, от гр. Варна, у***********
СВИДЕТЕЛЯТ Св.Ж.Ж.: Ищцата СВ. ЕВГ. Ж. ми е майка.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля разпоредбата на чл.166, ал.1 т.2 от ГПК за отказ от
4
свидетелстване и го предупреди за наказателната отговорност по чл.290 от НК
СВИДЕТЕЛЯТ Св.Ж.Ж.
Желая да свидетелствам, обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. В.:
СВИДЕТЕЛЯТ Св.Ж.: Присъствах на подписването на предварителния договор
между майка ми и двамата ответници. Имотът се намираше във Варна, Вилна зона, ул.“20-
та“ № 52. Беше за ремонт. Майка ми купи част от къща, която е разделена на няколко
жилища. Едното се водеше на втория етаж, а другото- на приземен етаж. Закупихме
жилището, с уговорка да започнем ремонти и да се набавят документи за остатъчното
финансиране на покупката. Продавачите нямаха необходимите документи. Имаше и нещо за
оправяне в кадастъра, за гаража. Не беше само едно нещо.
Имотът ни го предадоха в състояние за основен ремонт. Влязохме вътре в имота след
като подписахме предварителния договор, 2019г., през пролетта беше. Майка ми плати
депозит- 18 000 евро и дадохме по- дълъг срок за сключване на окончателния договор- до
края на годината. Продавачът ни искаше по- дълъг срок, за да се снабди с необходимите
документи.
Уговорката беше между майка ми и продавачите- че аз ще извърша строително
монтажните работи- да се освежи, шпакловки, нова ел. инсталация, нова „В и К“
инсталация, имам предвид за чистата вода. Там няма канализация за улицата като цяло. Има
септична яма, мръсната вода отива в нея. Освен това- изграждане на нова кухня в
квадратурата на терасата. За разширяването /усвояването/ на терасата Е.подготви
документите. Тя ни предостави проекта, а аз го изпълних според заданието. Сложихме нова
дограма- ПВЦ, бяла, троен пакет. Едната стая е завършена без боя, а другите не са
завършени към момента на преустановяване на СМР.
В процеса на ремонта, когато го започнахме (бяхме вече вложили пари в ремонта) се
появи комшията, който е собственик на долния етаж и заяви, че няма да се случат нашите
неща, че плановете му за имота са съвсем различни и да не продължаваме с ремонтите. Аз
лично се обадих на Е.по телефона. Тя ми каза да не се притеснявам, да съм спокоен, да
продължаваме с ремонтите. Казах , че имам проблем със съседа отдолу. Преди това я
питахме къде се намира този съсед, тези хора, да ни даде някакъв телефон за контакт. Тя ми
отговори, че не били в България, във Виена били, нямало как да се свържем. Това е, което те
ни казват за тези хора.
Е.каза да продължаваме спокойно, че документите за сдЕ.а са подадени, движат се
нещата, той няма какво да направи. Ние продължихме с ремонта. Всеки ден работихме там.
Имало е време, когато съм бил ангажиран, чакахме малко дете.
Когато дойдохме в къщата, видяхме че са съборени стените. Обадих се на майка ми и
5
майка ми ми каза веднага да уведомя за това Е. Тогава майка ми живееше при мен, в едно
жилище бяхме. Звъннах на Е.и я уведомих за случилото се. Е.не предприе нищо. Тя дойде,
видя имота. Не се е обаждала на Е., който е собственика на долното жилище. По негови
думи, когато беше идвал, не можел да се свърже с нея. Е. така каза. Когато Е.дойде на място
каза да предприемам аз действия, да пускам жалби срещу Е., да изляза със семейството си
по телевизията в „Господари на ефира“, да го представям като някаква трагедия. Жена ми
по това време беше бременна, чакахме второ дете. Единственото, което тя е подала като
жалби, е до полицията за лична вражда. Е.каза, че ще оправи всичко, чакахме и документи
още. Към този момент документите още не бяха готови. Каза да продължаваме, ще се
оправим. Тогава отказахме да се показваме по телевизията със семейството ми и да пускам
жалби към Е.. Е. не ме е заплашвал лично мен. Е.отговори на въпроса ми какво се случва с
документите, като каза „чакаме“. Изпратихме нотариална покана за извършване на сдЕ.а, да
се приключи цялата сдЕ. Те не носеха документите. Не мога да кажа какво точно нямаше от
документите. Ако те носеха документите майка ми беше съгласна да сключим сдЕ.а.
Майка ми намери пари от приятел и имаше готовност да сключи сдЕ.а. Парите бяха
на съхранение у мен. Като не се случи сдЕ.а, продължихме срока. Като приключи и втория
срок, дойдоха адвокатите им, казаха че били възпрепятствани и отново не представиха
документи пред нотариуса. Адвокатите пълномощно за прехвърляне не носиха.
След дадения допълнителен срок, вече развалихме договора, защото не виждахме
вариант да даваме още срок допълнително.
От момента на сключването на предварителния договор до крайния ден на срока, и
до крайния ден на втория допълнителен срок, почти бях изпълнил СМР до разрушаването. В
този имот от разрушаването до настоящия момент не сме живели. Обитавали сме го по
време на ремонтите. След като разрушиха долния етаж много рядко ходим там. Не сме
садили нищо в имота, не сме го отдавали на някого под наем.
На въпроси на адв. К.:
Преди майка ми да сключи договора аз самостоятелно не съм сключвал договор с Е.и
Кр.. Аз лично не съм. Всъщност да, първо аз сключих, защото тя нямаше как да присъства.
После майка ми сключи договора. Идеята беше такава, че брокерите, които продаваха,
бързаха да сключим договора да не се продаде имота на някой друг.
Сменихме си адресната регистрация на ул.“ 20-та“ № 52, където е имотът. Сменихме
я, защото адресната ми регистрация не беше във Варна. Говорихме с Е.да си направим
адресна регистрация на имота. Не влязохме да живеем там. Тогава живеех на квартира в
Аспарухово. Правих снимки на състоянието на имота, те са приложени в договора. Мисля,
че тогава не бих влязъл да живея в такова жилище.
Нямаше повод да се видя с Е. Р., той просто мина през имота. Аз монтирах дограмата,
той с колата си мина по улицата. Спря автомобила, каза че е собственикът и по този начин
се запознахме. Каза ми, че е за мое добро да не продължавам да влагам повече пари в
ремонти, защото неговите идеи за имота са съвсем различни. Разказа за това, какви
6
конфликти имал с Е. Каза, че е измамница, ще ни излъже, каза, че той няма да го допусне,
ако трябва ще съборя сградата, аз не съм кой да е.
Е. не ми даде телефонен номер за контакт, искаше да се свърже с Е. с адвокати,
започна да обяснява какви нередности има имотът. Аз избягвах контактите, защото не
исках да влизам в конфликти с друга страна.
Дойдоха от общината и съставиха предупредителен протокол преди събарянето на
стените. Казаха ми, че го съставят за ремонтите, които се правят- за терасата Тогава терасата
не беше провиснала, нищо нямаше провиснало преди събарянето долу. Този протокол беше
за ремонтни дейности и след това приложихме констативно становище, след което се
обадихме на Е. Правим всичко, което е говорено и описано по договор. Когато дойдоха от
общината Е.подготви становище, съдейства. Преди ремонтите сме искали от Е.такова
становище, всичко е съгласувано с нея.
Казах, че съм работил на имота всеки ден, но е имало дни, в които не съм работил.
Гледах възможно най- много време да се работи, понеже жилището трябваше да е готово по-
бързо. Като цяло се стремих да ходя всеки ден. Спрях да работя друга работа, за да мога да
действам по жилището. Всеки възможен за мен ден съм бил там, при положение, че ми е
приоритет. Не мога да кажа, може и два дни да не съм бил ходил.
Никой не ползва гаража, нито аз, нито някой мой познат.
Когато видях разрушените стени, се обадих на майка ми.
След като съм затворил телефона не ми е известно Е.да се е обаждала на тел. 112.
Зная за жалби пред РП- Варна, за които съм привикван в V РУП за разпит.
След като вече са съборени стените и след като ме викаха в полицията не съм се
срещал повече с Е.. Преди да ме викат в полицията, след като са съборени стените, не съм
виждал Е. да минава.
Когато стигнах до нотариуса ги нямаше всички документи за сдЕ.а, затова дадохме
този срок – да ги набавят. Аз присъствах на сдЕ.а. Нотариусът не изповяда сдЕ.а, защото ги
нямаше документите. Зная този факт, защото нотариусът искаше документи и не бяха
представени. Ние също искахме да ни се представят, но и на нас не ни бяха представени.
Спомена се точно кой документ липсва, но не мога да се сетя сега кой документ точно беше.
В себе си носех 46 000 евро, в брой.
АДВ. В.: Моля да отклоните въпроса „по какъв начин ще плаща за сдЕ.а“, като
ирелевантен за спора.
СЪДЪТ ОТКЛОНЯВА въпроса на адв. К. по какъв начин ще плаща за сдЕ.а.
СВИДЕТЕЛЯТ Св.Ж.: От община „Приморски“ нямам спомен да са ми се обаждали
по повод на този имот. В районното, в полицията мисля че два пъти или веднъж ходих.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
7
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля К.Ж. Ж.и сне самоличността му: 21,
български гражданин, неженен, неосъждан.
СВИДЕТЕЛЯТ КОНСТАНТИН ЖИВКОВ ЖИВКОВ: Ищцата СВ. ЕВГ. Ж. ми е
майка.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля разпоредбата на чл.166, ал.1 т.2 от ГПК за отказ от
свидетелстване и го предупреди за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Ж. Ж.
Желая да свидетелствам, обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. В.:
Зная майка ми и Е.да са сключвали договор за имота. Подписаха договор за влизане
във владение. Започнахме ремонтите. Имотът е в „Евксиноград“, ул. „20-та“. Имаше
недоизясняване с документите. Чакахме да се подготвят документите, да влезем във
владение. Е.казваше да продължаваме с ремонтите, а тя продължава с издаването на
документите.
Е.и Кр. ни предадоха ключове за имота. Имотът беше в окаяно състояние- течове от
покрива, напукани мазилки, такива неща. Започнахме да изграждаме наново. Подменихме
дограмата, шпакловки на стени, тавани, смяна на ел. инсталация, всичко, което е
необходимо, за да стане имотът за живеене. Аз работих там. Монтирахме дограмата на
втория етаж. Шпакловахме стените, останаха на две места таваните. Проведено е „В и К“,
инсталацията е направена. Спряхме ремонта след разрухата.
Съседът Е. каза, че ще ни измамят. Аз присъствах. Е. дойде пред къщата, влезе вътре,
даже в двора. На брат ми точно тогава му се роди малкото дете. Е. каза „виждам, че имаш
две деца, няма как да позволя, аз ще съборя моята част, но няма да се нанесете в тази къща,
ще бъдете измамени от Е. Брат ми звънна на майка ми. Майка ми му каза „обади се на Е..
Брат ми се обади на Е. която каза „няма да съборя нищо, аз имам документи за цялата къща“
и че чака документите, които допълнително ще издадат за сдЕ.а за къщата. Е.каза да
продължаваме ремонта, аз бях там, чух го това нещо. Продължихме ремонта.
Установихме, че долният етаж е съборен 3-4 дни след като го оставихме преди това.
Не си спомням точно, беше преди много време. Доколкото зная брат ми е звъннал на майка
и са говорили с Е.и вече не зная какво е станало. Е.пускаше жалби срещу Е. и той пускаше
срещу нея.
Само пускаха жалби, не предприеха други действия по спасяването на тази сграда, по
8
съхраняването на втория етаж. Само някакъв предварителен договор имаше, нямаше всички
документи за изповядване на сдЕ.а. Ние имахме пари, не бях при нотариуса, бях на работа.
Парите бяха в Свилен. Свилен и майка ми бяха при нотариуса. Но документите ги е нямало
и парите не са били дадени. Доколкото зная не са били готови документите.
Не сме се отказвали от сдЕ.а. От другата страна също не са се отказвали. Мислехме,
че ще се оправят нещата, но документи нямаше.
Ремонтите – оставаше таваните да се довършат, „В и К“ и баня. Мебели, кухня бяха
поръчани.
На въпроси на адв. К.:
СВИДЕТЕЛЯТ К. Ж.: 18 000 евро мисля, че беше цената. Крайната цена беше
приблизително 120 000 лева, 60 000 евро, не съм сигурен. Платихме 18 000 евро, защото
беше сигурна работата, имахме сключен предварителен договор. Не съм платил аз, майка ми
е платила. В имота щяха да живеят майка ми, брат ми, двете му деца и жена му. Такива бяха
плановете. Съхранявахме багажа, докато ни казаха да го изнесем. Изнесохме багажа от
гаража преди 6-7-8 месеца, не знам. Това бяха наши лични вещи. Занесохме си личните
вещи, защото сме във владение и имахме договор. Тези неща бяха там за започването на
ремонта.
С Е. Р. се видяхме в началото на ремонта на къщата, не помня точна дата. След като
се събориха стените с него не съм се виждал, нямам контакти с него. Когато брат ми и майка
ми тръгнаха да купуват къщата Е.ни каза, че съседът е в чужбина. От нея разбрахме, че
имаме съсед. Нашата част от сградата, което майка ми щеше да закупи, представлява
сутеренният етаж, горният етаж и гаража. Сградата е на два етажа. Майка ми щеше да е
собственик на горния (втория) етаж и сутеренния етаж (мазата), така беше по документи, и
гаража.
Когато разрушиха стените на приземния етаж аз нищо не съм направил. Аз нямам
участие там, аз съм свидетел, работил съм там, майка ми и брат ми са хората. С Е. не съм
говорил, присъствал съм два пъти на разговори с него. Не съм викан в полицията да давам
показания.
Мисля, че брат ми имаше предупреждение от общината за това, което извършва в
сградата. Дойдоха от общината на проверка за извършване на ремонта, защото Е., който
също е собственик на тази къща, не разрешава ремонт, беше пуснал жалба. Доколкото зная в
договора и в плана беше описано, че терасата ще се усвои. Терасата се усвои с остъкляване.
Има дограма и зидария. В момента терасата има парапет, дограма и покрив. Не съм
разрушавал част от плоча, никой не е разрушавал част от плоча. Не съм запознат с
разрушаване на част от плочата, от вътрешната страна.
Дворното място към къщата не сме го ползвали, има строителни отпадъци от ремонта
за изхвърляне. Има един- два дивана, изкарани от къщата.
За сдЕ.а пред нотариуса нямам представа какво се е случило. Майка ми взе назаем
пари от неин приятел за сдЕ.а. Правила е опит за теглене на кредит. За кредита всичко беше
9
готово, беше говорено с банката, само се чакаше издаването на документите за къщата, за да
се усвои кредита. Документите за кредита бяха готови. Не познавам приятелите на майка
ми, които са ѝ давали парите.
Спряхме да правим ремонта в сградата, аз спрях отдавна. Брат ми продължиха да
правят довършителните работи вътре и когато Е. събори неговата част, се появиха
пукнатини колкото да си пъхнем пръста и спряхме да продължаваме ремонта. След
провисването на плочата като Е. събори стените, брат ми спря ремонта. Може Е. лично да не
ги е съборил, а да е изпратил работници.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Хр. П. С. и сне самоличността му:
Варна, ....................г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ ХР. П. С.
Обещавам да говоря истината.
Познавам Е.и Кр.. Зная за техен имот в местността „Евксиноград“. Беше обявен за
продажба. Намери се купувач за имота им, това беше през 2019г. Сключиха предварителен
договор, ако не се лъжа май месец беше. Бяха получили някакъв аванс, не зная колко точно
и трябваше до края на годината да извършат сдЕ.а. Зная, че сдЕ.а не се осъществи поради
отказване от купувачите.
Зная, че Е.и Кр. вече не са във владение на имота. Зная, че имаше наематели в имота,
виждал съм ги лично. Имаше наематели, бяха в имота до преди да сключат договора.
Предупредиха ги да напуснат, това беше някъде в началото на 2019г.
Много пъти съм минавал през имота, последно от преди около седмица. Първо беше
разрушена основната част на първия етаж на сградата. Това беше още през 2019г., ако не се
лъжа. Вторият етаж стоеше на вертикалните колони, без отдолу да има носещи стени.
Последно когато ходих, видях че са изградени стени от тухли. Аз съм капитан далечно
плаване и не се занимавам със строителство, но ми направи впечатления, че има просвет в
горната част на тухлите и гредата, което означава, че не е носеща вече.
Зная от семейство К.и, че са имали такива обаждания, но тъй като не е уреден
въпроса със сегашното положение, зная че са имали такива обаждания.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля С. снимковия материал, приложен към
заключението на вещото лице.
10
СВИДЕТЕЛЯТ СЕРГЕЕВ: На тази снимка не се вижда този просвет. Аз също съм
строил вила, независимо че съм капитан и зная, че когато една стена е носеща, плочата се
излива върху нея. А когато я вдигнете наново тя не може да бъде носеща. Тя може да бъде
предпазна, но не и носеща.
Бях заедно с г-жа К., когато по телефона се обадиха и тя беше включила на
спийкърфон, защото шофираше в момента. Обади се мъж, който каза, че около седмица
не са били в сградата, защото е била разрушена. Зная, че след това тя пусна жалба към
съвета, където е необходимо, за да потърси съдействие за това събаряне.
На въпроси на адв. В.:
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Бях в колата, идвахме от Добрич към Варна. Официалният ми
адрес е ул.... живея във вилния район между Аспарухово и Галата. Те живеят в Галата.
Виждали сме се често. Аз бях капитан на кораба, на който съпругът ми беше готвач.
Приятели сме. Съпругата ми и съпруга са съученици. Над десет пъти съм ходил в къщата в
Евксиноград. За първи път отидох когато беше жив човекът, който им продаде къщата. С
тях се познаваме от 2005г.
Зная за състоянието на къщата, когато се отдаваше на наемателите. Използваха
горния етаж, използваха и мазата долу. Състоянието на имота беше – обзаведен, имаше и
спалня, имаше и дивани. Това беше някъде 2012-2014г. Вътре в имота след като са правени
ремонти от купувача, не съм влизал. Само съм минавал отвън. Минавал съм когато се
извършваха строително монтажните работи. Отвътре не мога да кажа в какво се
извършваше, не ми е правило впечатление, отвън нямам спомен. Имам много приятели над
дървения мост, и капитан Щърбаков, ходя там. Не мога да кажа какво е извършено отвън.
Детайли за сдЕ.а не зная, зная само че трябваше до края на годината да извършат
покупко- продажбата. Май месец 2019г. сключиха договора. Договорили са се доколкото
зная до края на годината.
От Е.зная, че купувачът се е отказал. Не зная дали е мъж или жена. Не се интересувам
кой е купувачът. Не зная кой е извършвал ремонта там. Не зная цената, за която го е продала
Е. защото най- малко е неприлично. Зная, че е взела капаро, но сумата не зная каква е
била.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
АДВ. В.: Представям списък с разноски. Нямам възражение за прекомерност.
АДВ. К.: Представям списък с разноски. Нямам възражение за прекомерност.
Съдът намира, че днес представените от процесуалните представители списъци с
11
разноски следва да бъдат приети, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от страните.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което обявява съдебното дирене за приключило и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. В.: Моля да уважите исковата молба и да осъдите ответниците да върнат
платените по сключения между тях предварителен договор за покупко- продажба на имота,
ведно с двойния размер на платения задатък. Уговорката по отношение на сумата,
съставляваща задатък е изрична, така е в договора. От събраните по делото писмени и
гласни доказателства се установи, че купувачът е изправна страна по договора, същият е
извършил в почти пълен обем договорените между страните СМР след предаването на
владението, напълно в съответствие с уговорката. Обръщам само внимание, че наличието на
конструктивно становище за извършване на СМР по приобщаването на терасата е било в
тежест на продавача и всички въведени твърдения за това, че синът на доверитЕ.а ми е бил
санкциониран за извършване по неправомерен начин на усвояване терасата, са
несъстоятелни, тъй като собственикът има ангажимент да осигури строителната
документация по иначе договореното между страните в предварителния договор
допълнение. И това не може да се вменява във вина на доверителя ми.
Моля да прецените като доказани и твърденията ни, че купувачът е бил в пълна
готовност да сключи окончателен договор. Същата не се е отказала от приключването на
сдЕ.а, макар и стореното от съседа. Напротив, продавачите не са си изпълнили
задължението за снабдяване с необходимите за извършване на сдЕ.а документи, като това не
е сторено дори в допълнително указания им срок, който е достатъчен за снабдяването с
един- единствен документ- скицата на имота. Указаният срок е от седем дни. Моля да
цените и констатациите на нотариуса в съставения на 30.12. констативен протокол и на
07.01.2020г. констативен протокол, който удостоверява, че представеният документ,
доказващ изпълнение на задължението на продавачите за снабдяване със скица сочи, че
същите не са го сторили дори в срока по предварителния договор и са бездействали по
отношение на съставяне на административната процедура и снабдяване със скица, което е
изцяло във вина на продавачите.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
Моля да ни присъдите съдебно деловодните разноски.
АДВ. К.: Моля да отхвърлите иска. Моля да ми бъде даден по- дълъг срок за
12
представяне на писмени бележки.
Два са основните въпроса. Срокът, даден на нотариуса, е седем дни, като към този
момент страната е напълно наясно точно какви документи има или няма и конкретно става
дума само за една скица, която е била практически изготвена. Това е обяснено на страната,
пише го и в протокола нотариуса, но не е издадена, защото следва процедура по
уведомяване, каквото разбира се Е. Р. умишлено протака.
Вторият въпрос, който изрично моля да бъде разгледан по- скоро за вътрешното
убеждение на съда- защо някой плаща капаро от 6000 евро и дава още 12 000 евро първа
вноска. Това по осемнадесетте хиляди евро. Втората част, 12 000 евро, е именно за да може
да се гарантира, че ако има нещо направено по сградата, ще има кой да го поправи, ако си
тръгнат. Останалото ще изложа в писмени бележки.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение на 06.05.2022г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на страните да депозират
писмени бележки: 10- дневен срок от изготвяне на протокола за ищеца и 14- дневен срок за
ответника.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13