ПРОТОКОЛ
№ 168
гр. Пловдив, 17.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско
дело № 20255001000135 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателите-ищци М. М. М., С. А. К., И. М. Х., А. М. Х. редовно
призовани, не се явяват. За тях се явява адв. В.П., преупълномощен от адв. М.
с пълномощно от днес.
За жалбоподателя-ответник ЗАД Д.:Ж.З. АД редовно призован, не се
явява законен представител. Явява се процесуалният представител адв. Е.-М. с
пълномощно за настоящата инстанция.
Не се явява третото лице помагач на страна на ответника Р. Н. К. не се
явява, редовно призован чрез адв. Е. П..
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Е.-М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С Решение № 51/28.10.2024 г., постановено по търг.д. №71/2021г. по
описа на окръжен съд Кърджали, „З.а.д. П.Д.:Ж.З.“ АД, ЕИК ********* е
осъдено да заплати на И. М. Х., с ЕГН **********; С. А. К., с ЕГН
**********; А. М. Х., с ЕГН **********; М. М. М., с ЕГН **********, сумите
в размер на по 60 000 лв. /за всеки от ищците/, представляващи обезщетение
за нанесени неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и стрес в
резултат на смъртта на тяхната майка М. М.а Х., от настъпилото на 31.01.2021
1
г. ПТП, причинено от Р. Н. К., с ЕГН **********, при управление на лек
автомобил, марка „А.Р.“ с рег. №********, ведно със законната лихва, считано
от 15.03.2021 г. до окончателното й изплащане, като са отхвърлени исковете за
неимуществени вреди в останалата им част и за разликата над уважения
размер от по 60 000 лв. до пълния предявен размер от по 150 000 лв.
„З.а.д. Д.:Ж.З.“ АД ЕИК ********* е осъдено да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд - Кърджали, държавна
такса върху уважения размер на исковете за неимуществени вреди в размер на
9 600 лв., както и направените разноски за вещи лица в размер общо на 889.20
лв., платени от бюджетните средства на съда, от които 421.20 лв. -
възнаграждение на вещото лице Н. М. и 468 лв. - възнаграждение на вещото
лице Т.Д..
„З.а.д. Д.:Ж.З.“ АД, ЕИК ********* е осъдено да заплати на адв. Р. И.
М. от АК - С., с личен номер от Единния адвокатски регистър при Висшия
адвокатски съвет №*********, сумата от 17 100 лв. с ДДС, представляваща
адвокатско възнаграждение за оказана безплатно правна помощ по делото. И.
М. Х., С. А. К., А. М. Х. и М. М. М. са осъдени да заплатят на „З.а.д. Д.:Ж.З.“
направените по делото разноски в размер на 7 497.07 лв.
Р. Н. К., с ЕГН ********** /конституиран като трето лице – помагач на
ответника/ е осъден да заплати на „З.а.д. Д.:Ж.З.“ АД /по предявен обратен иск
сумата от 25 500 лв., представляваща част от регресно вземане на
застраховател на гражданска отговорност на деликтвент срещу застраховано
лице, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 15.03.2021 г., и
разноски, при условие, че „З.а.д. Д.:Ж.З.“ АД гр. С., ЕИК *********, изплати
на И. М. Х., с ЕГН **********, С. А. К., с ЕГН **********, А. М. Х., с ЕГН
********** и М. М. М. с ЕГН **********, сумата от 25 000 лв.,
представляваща обезщетение за нанесените им неимуществени вреди,
изразяващи се в болки, страдания и стрес в резултат на смъртта на тяхната
майка М. М.а Х. от настъпилото на 31.01.2021 г. ПТП, причинена от Р. Н. К.
при управление на лек автомобил, марка „А.Р.“ с рег. №********, ведно със
законната лихва от 15.03.2021 г. и направени разноски.
Р. Н. К. с ЕГН ********** е осъден да заплати на „З.а.д. Д.:Ж.З.“ АД,
ЕИК *********, направените за предявения обратен иск разноски в размер на
1 020 лв., представляващи заплатена държавна такса.
Срещу постановеното решение е подадена редовна въззивна жалба от
ищците в първоинстанционното производство – И. М. Х., С. А. К., А. М. Х. и
М. М. М..
Въззивната жалба е срещу тази част от решението, с която исковите
претенции за обезщетение за неимуществени вреди са отхвърлени над сумата
от по 60 000лв. за всеки от ищците до пълния предявен размер – до по 150 000
лв., ведно със законната лихва от 15.03.2021г. до окончателното изплащане.
Въведено е оплакване, че решението в обжалваната част е неправилно и
необосновано, постановено в противоречие с обективните критерии,
определящи съдържанието на понятието „справедливост“. На самостоятелно
основание е изразено несъгласие с изводите на съда за наличие на
съпричияване от страна на пострадалата, включително и с определената
степен на съпричиняване. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и
2
постановяване на друго, с което исковете за обезщетение за неимуществени
вреди да бъдат уважени в пълен размер /да се присъдят допълнително по
90 000 лв. за всеки от ищците, като се присъди законната лихва от 15.03.2021 г.
Претендира се адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА, в размер,
определен съобразно Наредба №1/09.07.2004 г. за МРАВ с начислен ДДС.
В постъпилия в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговор от насрещната
страна – „З.а.д. П.Д.:Ж.З.“ АД се оспорва подадената от ищците въззивна
жалба. В отговора се съдържа възражение срещу искането на
жалбоподателите за присъждане на разноски за адв. възнаграждение
съобразно минималните размери, предвидени в Наредбата.
В срока по чл.263 ал.2 от ГПК е постъпила насрещна въззивна жалба от
ответника в първоинстанционното производство – „З.а.д. П.Д.:Ж.З.“.
Въззивната жалба е срещу осъдителната част на решението. Наведени са
доводи за липсата на предпоставките за ангажиране функционалната
отговорност на застрахователя, с оглед липса на виновно, противоправно
поведение на застрахования при него водач. На следващо място /евентуално/
се твърди завишен размер на определеното от съда застрахователно
обезщетение за претърпени от ищците неимуществени вреди, както и че
определената степен на съпричиняване от страна на пострадалата /50%/ е
занижена /като, според жалбоподателя, степента на съпричиняване е 90%/.
Изложени са подробно съображения. Иска се отмяна на решението в
обжалваната част и постановяване на друго, с което исковете за обезщетение
за неимуществени вреди да се отхвърлят, евентуално – да се присъди по-
нисък размер на обезщетенията.
В постъпилия в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговор от ищците И. М. Х.,
С. А. К., А. М. Х. и М. М. М. на насрещната въззивна жалба същата се
оспорва.
С въззивната жалба, насрещната въззивна жалба и постъпилите
отговори не са заявени доказателствени искания, като от третото лице помагач
Р. К. не е постъпило становище по подадените въззивни жалби.
Адв. П.: Поддържам въззивната жалба и отговора на въззивната жалба.
Нямам доказателствени искания. Няма да соча нови доказателства. Няма да
представям списък на разноските.
Адв. Е.-М.: Поддържам насрещната въззивна жалба и оспорвам
въззивната жалба на насрещната страна. Нямам доказателствени искания.
Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с фактура-оригинал.
Пропуснала съм да приложа извлечение от банкова сметка.
Съдът констатира, че се представя само списък на разноските по чл.
80 ГПК с приложена към него фактура от 02.01.2025 г. в оригинал. Липсва
извлечение от банкова сметка.
Адв. П.: Във връзка с така представения списък оспорвам претенцията
за заплащане на разноски, направена от насрещната страна, поради това, че
няма доказателства за реално заплатен адвокатски хонорар, а в условията на
евентуалност правя възражение за прекомерност.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
3
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списък на разноските по чл. 80 ГПК и фактура.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите насрещната
въззивна жалба на ответното дружество като неоснователна. По делото по
категоричен начин се установиха обемът на болките и страданията на
доверителите ми, които те са претърпели вследствие на смъртта на тяхната
майка М. Х.. Неотносими са всички възражения на насрещната страна относно
присъдения размер на обезщетение. В настоящото производство
застрахователят нито въведе, нито доказа нови факти и обстоятелства, които
да налагат промяна на първоинстанционното решение в негова полза.
Моля да постановите решение, с което да уважите депозираната от нас
въззивна жалба. Първоинстанционният съд погрешно е възприел наличие на
съпричиняване от страна на пострадалото лице от 50 % и неоснователно е
намалил справедливия размер на претендираните обезщетения по 60 000 лв. за
всеки един от ищците. Тук маркирам: основният факт, върху който се базира
оспорването на определеният процент на съпричиняване от
първоинстанционният съд е, че мястото на което е пътувала увредената, а
именно по средата на предна седалка в микробуса е било фабрично
оборудвано с двуточков колан, а не стандартния триточков колан. В
първоинстанционното производство считам, че се доказа, че такъв тип колан
не би могъл да предотврати настъпване на травмите при нея.
Подробни доводи защо първоинстанционното решение следва да се
отмени, а исковете да се уважат в претендираните размери сме изложили във
въззивната си жалба.
Правя възражение за прекомерност, както казах по-рано, на
претендираните разноски. В условията на евентуалност правя и възражение за
прекомерност, като твърдя и че няма доказателства за реално заплащане на
тези разноски.
Претендирам разноски по смисъла на чл. 38 ЗА.
Адв. Е.-М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
първоинстанционното решение, да отхвърлите изцяло предявените искове за
обезщетение, като в случай, че счетете исковете за основателни, моля да
определите по-нисък размер на обезщетенията, съобразно изключителният
принос на пострадалата и справедливия паричен еквивалент на вредите. Моля
да ми дадете срок за писмени бележки и да присъдите на доверителя ми
всички направени по делото разноски.
Възразявам срещу искането за присъждане на разноски на ищцовата
страна, като считам, че производството пред тази инстанция протече без
събиране на доказателства, съответно би следвало да се присъди по ваша
преценка размер по-нисък от минималния определен в наредбата.
Адв. П.: След като насрещната страна желае да представи писмена
4
защита и ние ще помолим да ни бъде определен срок.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Определя срок за представяне на писмена защита на жалбоподателите-
ищци едноседмичен и на жалбоподателя-ответник 10-дневен с препис за
другата страна.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 16.05.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5