№ 238
гр. Варна, 28.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20233001000149 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Въззивниците:
А. М. С. и М. А. С., редовно призовани на 11.04.2023 г. чрез Д. С. – сътрудник на
процесуалния представител адв. С. Н., не се явяват, за тях се явява адв. Н., редовно
упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
Въззиваемата страна „Обединена българска банка“ АД гр. София, редовно
призовано на 11.04.2023г чрез юрисконсулт К. Н., представлява се от юрисконсулт Н.,
редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
Адв. Н.: Моля да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Н.: Считам, че не са налице процесуални пречки, да се даде ход на
делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 261/05.04.2023г.
Адв.Н.: Поддържаме въззивната си жалба. Нямаме възражения по доклада. Нямаме
доказателствени искания. Имаме спор по правото.
Юрисконсулт Н.: Поддържаме отговора на въззивната жалба. Нямаме възражения по
проекта за доклад. Нямаме и нови доказателствени искания.
1
Адв. Н.: Представям и моля да приемете списък по чл. 80 ГПК и договор за правна
защита и съдействие.
Юрисконсулт Н.: Представям и моля да приемете списък по чл. 80 ГПК.
Адв. Н.: Не правя възражение.
Юрисконсулт Н.: С оглед това, че колегата осъществява безплатна правна защита по
смисъла на закона, не правим възражение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Н.: Пред Вас е поставено едно много сериозно дело за решаване. Считам, че
настоящото дело е изяснено и е доказано, че кредиторът, а именно „Обединена българска
банка“ АД е злоупотребила със своето право да обяви кредита за предсрочно изискуем, като
по този начин нанася изключителна вреда на българските кредитополучатели. В тази
ситуация ние се постарахме по всякакъв начин да постигнем споразумение по делото. Съдия
М. в предходната инстанция даде възможност за преговори, за медиация, но тези преговори
бяха брутално нарушени и погазени от банката, като в процеса на самите преговори за
пореден път банката наруши правата на потребителите. Дори в самите преговори,
независимо, че се водеха и от адвокат в мое лице, банката едностранно се опита да наложи
своята воля във вреда на моите доверители. В настоящи случай имаме казус, в който
българските кредитополучатели имат някакво забавяне на вноските, след което го
компенсират и така се случва няколко пъти този процес обаче банката не ги търси каквото е
нейното задължение – да установи контакт с тях и съответно да бъдат положени усилия за
предоговаряне на тези условия, понеже те са в затруднено положение. В същото време
моите доверители правят опити да се направи такова споразумение, да се предоговорят по
някакъв начин тези условия. Не се стига до никакви реални действия, тъй като е било
отхвърлено на етап телефонни разговори. Стига се до там, че кредитът се обявява за
предсрочно изискуем без банката реално да положи каквито и да било усилия да предложи
варианти за облекчено погасяване и предоговаряне и банката не представи такива
доказателства, за каквито и да е усилия в тази посока. Считам и съм посочил ясно, че са
налице нарушения на чл. 46 от Закона за кредитите на недвижимите имоти за
потребителите, при които банката реално и в нарушение на тази разпоредба и в нарушение
на практиката на Съда на Европейския съюз, а именно дело С-421/14 и дело С-415/11.
Банката извършва очевидна злоупотреба с правото си и по никакъв начин не доказва
наличие на действителен интерес за обявяване на предсрочна изискуемост на целия кредит,
образувано е изпълнително дело и продължаващо позоваване на предсрочната изискуемост,
която продължава и до ден днешен. Обръщам Ви внимание, че кредитополучателят А. С. не
е бил уведомен за предсрочната изискуемост, не е бил информиран, а е извършено чрез
предоставяне на неговия екземпляр на съпругата му, като банката нито го е търсила, нито го
е информирала и приема това за надлежно. Това всичко се случва по Коледа и Нова година,
2
когато има много неработни дни. След като той разбира, тъй като не е имал възможност,
разбира от съпругата си впоследствие и в първия възможен вариант след Нова година той
изплаща всички просрочия по кредита. Обажда се по телефона, говорят. Оказва се обаче, че
на четвърти януари банката е обявила изцяло кредита за предсрочно изискуем, а преводът
той го прави на пети януари. Именно сега въпросът е: Ще приемем това ли формално
изтичане на срока на неуведомен надлежно кредитополучател за валидно обявяване на
кредита за предсрочна изискуемост и ли не? В рамките на един ден. Ще приеме ли съда
впоследствие поведението на кредитополучателя, който продължава да погасява вноската си
като го уведомява, че няма да има никакви проблеми да продължава да си плаща месечната
вноска и внезапно разбира, че има образувано изпълнително дело след това, запор, осъден и
т.н. След което той отново се опитва да се договори с банката да се спре изпълнението, не се
получава, предприема съдебна защита, спира се изпълнението от съда. Той продължава да си
плаща месечната вноска. Опитваме да се разберем с банката, тя продължава да настоява, че
за нея въпросът е приключен, кредитът е предсрочно изискуем и всъщност тук обаче имаме
нагледен случай, в който обезпечението е много по-голямо, главницата по кредита е много
намаляла и фактически имаме реален финансов интерес от страна на банката, да
злоупотреби със своето право, да продължава да настоява на това, че е налице предсрочна
изискуемост, за да се стигне до едно предсрочно изискване на целия кредит и реализация на
обезпечението, а именно недвижимият имот. Тук за мен имаме абсолютен случай, при който
има нарушение на правота на Европейския съюз, злоупотреба с права на банката, която
тълкува, че вменените й задължения като търговско дружество, на което се има
изключително обществено доверие по закон и му е дадено правото да оперира с парите на
гражданите, приема, че задълженията по чл. 46 са пожелателни, че правото на Европейския
съюз не се тълкува в интерес с правата на потребителя, а единствено трябва стриктно да се
спазва, че след като длъжникът не си е платил просрочието в този двуседмичен срок, който
банката е дала, кредитът е предсрочно изискуем и това семейство в момента трябва да
загуби своя имот, независимо, че продължава да си плаща месечните вноски и банката по
никакъв начин нито пред първата инстанция, нито до момента не можа по никакъв начин да
докаже, че тя има интерес какъвто и да било, да продължи да изисква изцяло кредита за
напълно предсрочно изискуем.
Моля, наистина да тълкувате този случай, да го разгледате внимателно от гледна
точка на правата на потребителя. Свидетели сме, че масово банките злоупотребяват в тази
посока. Когато имат интерес отказват преговори реално, обявяват кредитите за предсрочно
изискуеми, защото са обезпечени. Обезпеченията са скъпи, някой друг има интерес и се
пристъпва към продажба на имотите на българските граждани. Но, аз настоявам и Ви моля,
да разгледате случая от гледна точка на правата на потребителите. По-слабата страна има
нужда от закрила, която е единствено съдът. Банката отказва не желае по никакъв начин да
влезе в положението им и договорът да продължи да се изпълнява, както е подписан от
страните.
С оглед на всичко това, моля да отмените решението на Окръжен съд – Варна, да
3
отхвърлите изцяло иска на банката, за да може наистина да възтържествува справедливостта
и семейството да може да продължи редовно да си плаща кредита, а не да се превърне в
заложник на тази тежка ситуация, в която трябва да загуби имота си и да бъде продаден на
безценица.
Юрисконсулт Н.: Уважавайки и ценейки работата на съда няма да изпадам в излишна
словоохотливост, най-малкото поради факта, че всички аргументи съм ги изложил в
отговора на въззивната жалба и те касаят точно тези доводи, които колегата спомена. В тази
връзка ще моля за решение, с което да потвърдите акта на първоинстанционния съд като
правилен, законосъобразен, изключително добре мотивиран не на последно място и
аргументиран. Моля, да го оставите в сила и да ни присъдите сторените от нас разноски,
съгласно представения от нас в настоящото съдебно заседание списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4