№……./…..02.2016г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори
февруари през две хиляди и шестнадесета година
в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1746 по описа за 2015г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от ТПО-ВАРНА-ЦППБО ЕООД ЕИК
********* , със седалище и адрес на управление гр.
Варна , бул. Цар Освободител №76Г, представлявано от Катерина П.Н., срещу АГРОСЪН ЕООД , със
седалище и адрес на управление гр.Стара Загора, ж.к.Кольо Ганчев, Агроцентър, представлявано от Добринка Димитрова Йорданова,
с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.266, ал.1 и чл.86 ЗЗД. В уточняващата молба ищецът е обосновал
подсъдността на спора с оглед разпоредбата на чл.22 от договора.
В срока по чл.367, ал.1 ГПК ответникът АГРОСЪН
ЕООД , със седалище и адрес на управление гр.Стара Загора, ж.к.Кольо Ганчев, Агроцентър, представлявано от Добринка Димитрова Йорданова,
е подал отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Прави възражение за
местна подсъдност, като моли делото да бъде изпратено на компетентния съд.
Счита, че в споразумението към договора за комплексна услуга липсва изрична
разпоредба, която да сочи за специална местна подсъдност на съдебните спорове,
уговорена между страните, поради което и по общите правила компетентен да
разгледа споровете бил ОС-Ст.Загора.
Съдът намира, че възражението за местна подсъдност е
своевременно направено съгласно чл.119, ал.3 ГПК и от легитимирано лице, поради
което и следва да бъде разгледано. По същество то се явява неоснователно по
следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 117, ал.2 от ГПК
страните по имуществен спор с писмен договор могат да посочат друг съд, а не
онзи, на който делото е подсъдно съобразно правилата на местната подсъдност,
като единственото изключение е предвидено за подсъдността по чл.109 ГПК / т.е.
тази по местонахождението на недв.имот/. Видно от представения с исковата молба договор за
комплексна услуга от 26.02.10г. страните са договорили правата и задълженията си във връзка с предмета
му, като изрично в чл.22 са предвидили , че споровете относно съществуването и
действието на договора или във връзка с неговото нарушаване, вкл. спорове и
разногласия относно действителността, тълкуването, прекратяването, изпълнението
или неизпълнението му се уреждат по споразумение, а при непостигане
на такова исковете да се предявяват пред компетентния варненски съд.
Следователно в настоящия случай е налице договор за местна подсъдност по
смисъла на чл.117, ал.2 ГПК. Доколкото предмета на делото съставлява имуществен
спор , имащ за свое основание твърдения за неточното му изпълнение , то
безспорно с предявяването на иска е породено действието на така уговорената
изрична клауза за специална договорна подсъдност, която изключва възможността
на ответника да се позовава на общото правило по чл.105 ГПК. Неоснователно е
възражението на ответника, че след като в споразумението към договора липсва
разпоредба, сочеща специална местна подсъдност на съдебните спорове, е
приложима общата такава. Приложеното споразумение урежда отношенията между
страните във връзка именно с този договор / дори в заглавната си част то е
именувано „ споразумение към договор за комплексна услуга”/, и с него страните
изрично не са изключили действието на останалите клаузи на договора, а
доколкото предмета на делото се основава на твърдения за нарушение на този
договор, то съдът намира, че по правилата на договорната подсъдност Варненски окръжен съд е местно компетентен да разгледа
настоящия спор, като искането за отвод поради местна неподсъдност не
следва да бъде уважено.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ възражението на АГРОСЪН ЕООД , със седалище и адрес на управление гр.Стара
Загора, ж.к.Кольо Ганчев, Агроцентър, представлявано
от Добринка Димитрова Йорданова, за местна неподсъдност на делото и
изпращането му по подсъдност на ОС-Стара Загора.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред АС-Варна в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на
определението делото да се докладва за продължаване на съдопроизводствените
действия.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: