П Р О
Т О К О Л
Гр.
София, 28.06 2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ – Брачни състави, Първи въззивен брачен състав в
публично съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди двадесет и първа
година, в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КАТЯ
ХАСЪМСКА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ЕМИЛИЯ
АЛЕКСАНДРОВА |
|
|
ТАНЯ
КАНДИЛОВА |
|
Секретар:
НЕЛИ ПЪРВАНОВА |
|
сложи за
разглеждане въззивно гражданско дело № 9542 по описа за 2020 г., на доклад на
съдия ХАСЪМСКА, докладвано от председателя на състава.
На
именното повикване в 13:26 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ И ВЪЗЗИВАЕМА СТРАНА
П.Й.Б., редовно уведомен, се явява лично и с адв. В.Ц., редовно преупълномощена
от адв. С.П., редовно упълномощен.
ВЪЗЗИВНИКЪТ И ВЪЗЗИВАЕМА СТРАНА М.П.Г.,
редовно уведомена се явява лично и с адв. Н.Р., редовно упълномощен.
АСП
Д „СП“ Младост, редовно призована, не изпраща представител.
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ
счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
ДОКЛАДВА въззжвна
жалба от П.Й.Б. срещу решение № III-139-62838/10.03.2020
г. на СРС, 3 ГО, 139 състав по гр.д. № 45624/2019 г. в частта му, с която е осъден да
заплаща месечна издръжка в размер на 200 лева, считано от 02.08.2019 г. в
разликата над 152,50 лева месечна издръжка, както и в частта му, с която е
осъден да заплати на основание чл. 149 от СК сумата от 200 лева, издръжка за
минало време за периода от 01.07.2019 г. до 01.08.2019 г. в разликата над
152,60 лева. Счита първоинстанционното решение в обжалваните му части за
неправилно и незаконосъобразно. Излага съображенята си.
ДОКЛАДВА
отговор на въззивната жалба на М.П.Г., с който счита въззивната жалба за
неоснователна.
ДОКЛАДВА
насрещна въззивна жалба от М.П.Г. срещу № III-139-62838/10.03.2020
г. на СРС, 3 ГО, 139 състав по гр.д. №
45624/2019 г. в частта му, с която е отхвърлен предявения иск за
издръжка за разликата над 200 лева до размер на 300 лева по иска с правно
основание чл. 143 от СК и в частта му, с което е отхвърлен иска за месечна
издръжка за разликата над 200 лева до предявения размер от 300 лева и искът с
правно основание чл.149 от СК. Счита
първоинстанционното решение в обжалваните части за незаконосъобразно,
неправилно и необосновано, като излага съображенията си.
ДОКЛАДВА
разпореждане на съда от 16.09.2020 г., с което делото е насрочено за открито
съдебно заседание. Страните са приканени за сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънседебно доброволно уреждане на спора, както и са дадени
указания на компетентните АСП Д“СП“.
ДОКЛАДВА
социален доклад от АСП Д“СП“ Младост, постъпил в регистратурата на съда на
24.06.2021г.
СЪДЪТ
предоставя възможност на страните да изложат становищата си във връзка с
доклада на съда, въззивните им жалби, респективно отговорите на същите,
постъпилия социален доклад, както и да направят доказателствените си искания,
ако имат такива.
Адв. Ц.:
Поддържаме въззивната жалба и оспорваме насрещната подадена такава. Нямам
възражения по доклада на съда. По отношение на социалния доклад, да се приеме.
Правя искане по чл.176 от ГПК с което страната да отговори на няколко въпроса,
които смятам, че са от значение за предмета на настоящото дело. Въпросите за
закупила ли си е ново жилище, получава ли доходи от същото, също така живее ли
с друг мъж на семейни начала в момента и има ли закупен нов автомобил.
Адв. Р.: Поддържаме
подадените отговор на въззивна жалба, насрещна въззивна жалба. Запознати сме с
доклада на Д“СП“ Младост. Нямаме възражения по доклада на съда. Относно
доказателственото искане за допускане на въпроси, считам че така поставените
въпроси са неотносими към предмета на спора, тъй като в момента основния спор е
какви са доходите на ответника в първа инстанция, съответно на въззивника тук,
така че те са неотносими към предмета на делото.
СЪДЪТ след
съвещание
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по
делото социален доклад на АСП Д“СП“ Младост.
СЪДЪТ
ДОПУСКА отговори на поставените в днешното съдебно заседание от въззивника и
въззиваема страна П. И.. Б. въпроси на основание чл.176 от ГПК.
На въпроси на адв. Ц., въззивникът и въззиваема страна
М.Г., отговори:
Не съм си закупувала
друго жилище. Живея с друг мъж на семейни начала. Не съм си закупила нов
автомобил. В момента изплащам лизингов автомобил.
Адв. Ц.:
След разговор с доверителя ми, той е съгласен размерът на издръжката да бъде
200 лева.
ВЪЗЗИВНИКЪТ
И ВЪЗЗИВАЕМА СТРАНА П.Б.: Оттеглям въззивната си жалба и моля производството по
делото да бъде прекратено.
Адв. Р.: Не
възразяваме производството да бъде прекратено. Молим да ни бъдат присъдени
направените разноски във въззивна инстанция.
Адв. Ц.:
Правим възражение за размера на адвокатския хонорар.
Адв. Р.
/реплика/: Адвокатският хонорар е определен въз основа на параграф 2 от нашата
наредба, тъй като съм регистриран по ДДС, за което съм представил
доказателства. Реално хонорарът е 500 лева, 100 лева са ДДС, които не влизат
при определяне на хонорара, така че 500 лева не е прекомерен и завишен.
СЪДЪТ счита
направеното оттегляне на въззивната жалба на П.Й.Б. за основателно. Съгласно
разпоредбата на чл.264, ал. 1 от ГПК насрещната въззивна жалба не се разглежда,
ако въззивната жалба бъде оттеглена или върната.
Така
мотивиран и след съвещание, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 9542 по
описа за 2020г. на СГС, ГО, Брачни
състави, Първи въззивен брачен състав.
ОСЪЖДА П.Й.Б.,
с ЕГН:********** да заплати на М.П.Г., с ЕГН ********** направените по делото
разноски в размер на 360 лева с ДДС, с оглед основателността на искане с правно
основание чл. 78, ал.4 от ГПК, вр. чл. 78, ал.5 от ГПК.
Определението
за прекратяване на производството по делото подлежи на обжалване с частна
жалба, подадена от страните в едноседмичен срок от днес пред САС.
СЪДЪТ връчи
препис от определението на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 13:45 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: