№ 704
гр. Перник , 20.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесети август, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Членове:ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА
МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500498 по описа за 2021 година
заместваща съдия-докладчика по в.гр.д. № 00498 по описа на Окръжен съд -
Перник за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 269258/19.04.2021 г., уточнена с молба с
вх. № 271590/26.05.2021 г., подадена от П.И.М.., чрез адв. Е.М., против решение №
260283/12.03.2021 г., постановено по гр.д. № 3319/2020 г. по описа на Районен
съд-Перник, с което са отхвърлени изцяло предявените от жалбоподателя срещу
нотариус Р.М., № 141, с район на действие Районен съд-Перник, обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 73, ал. 1 ЗННД, вр.
45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца суми в размер
на 4814,20 лева, ведно със законната лихва от предявяването на иска до окончателното
ѝ изплащане, 4658,96 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху сумата 4814,20 лева, за периода от 16.04.2010 г. до 08.10.2019 г.
/депозиране на исковата молба/; 229,44 лева, представляваща заплатена нотариална
такса, ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба до окончателното ѝ
изплащане, сумата от 222,00 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху сумата от 229,44 лева за периода от 16.04.2010 г. до 08.10.2019
г.; 93,30 лева – платен местен данък, ведно със законната лихва от предявяването на
иска до окончателното ѝ изплащане, както и обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху сумата от 93,30 лева за периода от 19.04.2010 г. до 08.10.2019 г.
– в размер на 93,07 лева – твърдени вреди от договор за покупко – продажба на
1
недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 142, том 1, рег. № 4711, дело
138/2010 г. по описа на нотариус Р.М.. С решението в тежест на ищеца са възложени
направените от ответника разноски за първоинстанционното производство.
В жалбата са наведени подробни съображения за неправилност на
първоинстанционното решение поради нарушения на материалния и процесуалния
закон. Оспорва се изводът на районния съд, че жалбоподателят не е претърпял вреди от
действията на нотариуса. Сочи се, че вредата на ищеца е в размер на платената без
правно основание продажна цена по процесния договор за покупко-продажба на
недвижим имот, обективиран в нотариален акт, по силата на който ищецът не е
придобил право на собственост, заедно с лихвите и разходите по изповяданата от
нотариуса сделка. Поради изложеното, жалбоподателят моли решението да бъде
отменено и да бъде постановено ново, с което предявените от него искове да бъдат
изцяло уважени.
С въззивната жалба не се сочат доказателства и не са направени доказателствени
искания.
Въззиваемата страна - нотариус Р.М., с писмен отговор, подаден в
законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК чрез пълномощника адв. К.Б., оспорва
жалбата като неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.
Претендира разноски за настоящата инстанция.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установи, че подадената въззивна жалба е допустима (подадена е в срока по чл.
259 ГПК против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261, т. 1 и т. 4 ГПК, но в противоречие с чл.
261, т. 2 ГПК към жалбата не е приложено пълномощно за въззивното производство за
подалата въззивната жалба адв. Е.М.. Видно от представеното пред районния съд
пълномощно на адв. Е.М. за процесуално представителство на ищеца, намиращо се в
копие на л. 9/гръб/ от първоинстанционното дело, същото е с ограничено действие
само за производството пред РС-Перник.
Поради гореизложеното, на основание чл. 267, ал. 1, вр. чл. 262, ал. 1, вр. чл.
261, т. 2 ГПК въззивната жалба следва да се остави без движение, като на
жалбоподателя се укаже в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи пълномощно за въззивното производство за адв. Е.М. или да потвърди
действията по подаване на въззивната жалба, като при неизпълнение на дадените
указания производството по жалбата ще бъде прекратено.
2
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ въззивна жалба с вх. № 269258/19.04.2021 г.,
уточнена с молба с вх. № 271590/26.05.2021 г., подадена от П.И.М.., чрез адв. Е.М.,
против решение № 260283/12.03.2021 г., постановено по гр.д. № 3319/2020 г. по описа
на Районен съд-Перник.
УКАЗВА на жалбоподателя П.И.М.. в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи пълномощно за въззивното производство за адв. Е.М. или да
потвърди действията по подаване на въззивната жалба, като при неизпълнение на
дадените указания производството по въззивната жалба ще бъде прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3