№ 494
гр. Перник, 16.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20241720200815 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН .
С наказателно постановление №24-1158-000949 от 25.04.2024 г.,
издадено от С. С. Г., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТЪР в ОДМВР ПЕРНИК,
С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК. упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г. на
Министъра на вътрешните работи, на Б. В. Д., с ЕГН **********, адрес гр.
******, като жалбата е депозирана чрез адв. И. М. от ПАК, с адрес на
кантората: гр. *********, за нарушение на чл.5 ал. 3 т.1 от ЗДвП; са й били
наложени административни наказания, както следва: на основание чл.174,
ал.1, т.2. от ЗДвП - глоба в размер на 1000лв. лишаване от право да управлява
МПС за 12 месеца.
Срещу издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба
от адв. М., пълномощник на Б. В. Д., с която същата моли за отмяната на НП,
като неправилно и незаконосъобразно. Излага възражения, че е издадено в
нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до нарушаване правото му на защита, като
при произнасянето съда моли да вземе предвид, че на пъров място- описаната
в НП фактическа обстановка в акта и НП не отговаряла въобще на
действително случилото се. Сочи се, че съгласно разпоредбата на чл.8 ал.5 от
цитираната наредба, в редакцията от 28.07.2017 г. /в сила от 30.09.2017г./, в
акта за установяване на административно нарушение и в протокола за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта контролният орган
вписва часа и начина на извършване на проверката, вида, модела, фабричния
1
номер и показанията на техническото средство или резултата от
предварителната проба и номера на талона за изследване. Това изискване е
императивно, независимо дали лицето приема или не показанията на
техническото средство. В НП се излага, че не са посочени доказателства от
които да е видно, че жалбоподателят не е изпълнил предписанието за
медицинско изследване. Такива не са посочени от АНО и в съпроводителното
писмо до съда по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН, както и не били представени на
съдебното следствие, като се извежда заключение, че следователно липсвали
доказателства, от които да е видно дали жалбоподателят е дал проба за
изследване или не, а от това следва, че не е установено неизпълнение на
предписание за изследване наличието на алкохол в организма му. Такова
изследване се твърди да е единствения безспорен начин да докаже, че в
организъма му не се съдържат забранени от закона вещества Съгласно чл. 1,
ал. 2 от Наредба № 1/19. 07. 2017 г. употребата на алкохол или друго упойващо
вещество (Наредбата) се установява посредством използване на съответни
технически средства и/или чрез медицински и лабораторни изследвания. В чл.
6, ал. 9 от Наредба № 1 от 19. 07. 2017 г. е записано, че концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози
се установява въз основа на показанията на техническото средство за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта или на теста за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози в
случаите на отказ на лицето да подпише или да получи талона за изследване,
при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за
изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за
изследване. Талонът за медицинско изследване твърди че не отговаря на
императивното изискване на чл. 3, ал. 3 от Наредба № 1 от 19. 07. 2017 г. (чл.
3, ал. 3 (Нова - ДВ, бр. 81 от 2018 г.): Талонът по ал. 2 се придружава от осем
стикера с номера, съответстващи на номера на талона за изследване и
добавена в края цифра от 1 до 8).При издаване на талона за изследване не са
спазени императивните изисквания на чл. 6, ал. 1 от Наредбата, който гласи:
"Талонът по чл. 3, ал. 2 се попълва в три екземпляра, като единият се
предоставя на водача или се изпраща в лечебното заведение, където е
настанен, вторият се прилага към акта,-съответно протокола, а третият остава
за отчет. Единият от стикерите по чл. 3, ал. 3 се залепва на екземпляра от
талона за изследване, предназначен за акта, а останалите се прилагат към
екземпляра за изследване, който се предоставя на водача". Това изискване в
процесния случай не е изпълнено. Липсвали залепени стикери върху талона за
изследване. Липсата на този реквизит в талона за медицинско изследване не
обвързвал водача със задължение да изпълни предписанието за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрацията на алкохол- в кръвта му.
Твърди, че е нарушено правото на защита на санкционираното лице. Моли се
за отмяна на НП.
В съдебното производство жалбоподателят не се е явявал лично, като
2
неговият представител е ангажирал допълнително доводи и съображения по
същество на делото, като в пледоарията си адв. М., посочва, че моли съда, да
приеме, че не била доказана в хода на съдебното следствие описаната в
наказателното постановление фактическа обстановка. Моли съда, да уважи
възражението за разминаване в часовете, а именно проверката, посочена като
извършена в наказателното постановление е с час 23:32, а извършеното
нарушение като вменено е посочено 23:33 часа, т.е. проверката е извършена
преди часа на установяване на нарушението. Претендира разноски и моли, за
решение в тази насока.
Административнонаказващият орган в съпроводителното писмо към
преписката изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли
обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено изцяло.
Представител в съдебно заседание не е участвал.
По делото в проведените няколко съдебни заседания, в опити да се
призове и актосъставителят, като същият въпреки редовните призовавания,
пет пъти не се е явил по делото, като съдът е събрал допълнително гласни
доказателства посредством разпита на свидетеля по акта- В. С. С., съставил и
талона за медицинско изследване по делото.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14
и чл. 18 от НПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес, поради
което и същата се явява допустима. Разгледана по същество съдът я намира и
за основателна по следните съображения:
От фактическа страна:
С АУАН GA1163001. от 30.03.2024 г. , актосъставителят Л., е вменил на
Б. В. Д., с ЕГН**********, нарушение на чл.5 ал. 3 т. 1 от ЗДвП, а именно
описани са следните обстоятелства, впоследствие дословно възпроизведени и
в издаденото НП, а именно: за това, че на 30.03.2024 г. в 23:33 часа, в град
-
ПЕРНИК на ул.“КАРЛ МАРКС“, като Водач на лек автомобил МЕРЦЕДЕС Е
220 ЦДИ, ******, при обстоятелства: ГРАД ПЕРНИК ПО УЛИЦА КАРЛ
МАРКС С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ КЪМ УЛИЦА БЛАГОЙ ГЕБРЕВ
УПРАВЛЯВА ЛЕК АВТОМОБИЛ МЕРЦЕДЕС Е 220 ЦДИ СОБСТВЕНОСТ
НА В. К. Р. С ЕГН.**********,КАТО ПРИ ИЗВЪРШЕНАТА ПРОВЕРКА ДО
БЛ. НОМЕР 2 В 23:32 ЧАСА С ТЕХНИЧЕСКО СРЕДСТВО АЛКОТЕСТ
ДРЕГЕР 7510 С ФАБРИЧЕН НОМЕР АРЕ8-001” СЕ УСТАНОВИЛО, ЧЕ
ВОДАЧЪТ УПРАВЛЯВА МПС ПОД ВЪЗДЕЙСТВИЕ НА 1 03 (ЕДНО ЦЯЛО
НУЛА ТРИ) ПРОМИЛА АЛКОХОЛ СЧИТАНО ОТ ИЗДИШАНОТО
КОЛИЧЕСТВО ВЪЗДУХ. ВОДАЧЪТ Е ОПИСАНО, ЧЕ ИМАЛ
НЕСТАБИЛНА ПОХОДКА И МИРИС НА АЛКОХОЛ. ПО-НЕГОВИ ДАННИ
Е ИЗПИЛ ДВЕ ЧАШИ ВИНО. НА ВОДАЧЪТ Е БИЛ ИЗДАДЕН ТАЛОН ЗА
ИЗСЛЕДВАНЕ С НОМЕР 07115 И СКИТЕКИ СЕРИЯ "А” НОМЕР ******,
3
като е посочено, че е извършено нарушение на чл.5 ал. 3 т. 1 от ЗДвП
/УПРАВЛЯВА МПС ТРАМВАЙ ИЛИ САМОХОДНА МАШИНА С
КОНЦЕНТРАЦИЯ НА АЛКОХОЛ В КРЪВТА НАД 0.8 НА ХИЛЯДА.ДО 1.2
НА ХИЛЯДА ВКЛЮЧИТЕЛНО/. Като свидетел по акта и бил вписан и
разпитаният по делото св.- В. С. С., който предвид неявяването на
актосъставителят по делото многократно, е описал обстоятелствата около
проверката, като е посочил, и че той е издателят на талона за изследване и е
разяснил съдържанието на същия, предвид представянето му по делото в
силно нечетлив вид / св. С.-„...На 30.03.2024 г. вечерта бяхме на работа с
колегата М. Л. като автопатрул на територията на гр. Перник. Тогава се
намирахме на ул. „Юрий Гагарин“ със служебен автомобил. Движехме се с
автомобила, като мисля, че аз бях водача на автомобила. Видяхме въпросния
„Мерцедес“, описан в акта. Последвахме го и го спряхме. Причината за
последването и спирането на автомобила е, че преди това го видяхме пред
нонстоп на ул. „Рашо Димитров“ до бл. 91 и се усъмнихме дали водачът му не
е употребил алкохол. Установихме водача и беше жалбоподателката Д.,
която ни каза, че се е скарала с приятеля си и е употребила алкохол.
Изпробвахме я за алкохол и техническото средство показа 1,03 промила
положителен резултат. Показахме й показанията на дрегера. Тя каза, че е
пила вино. Прие показанията. Дадохме й талон за медицинско изследване.
Обяснихме й, че можеда даде кръв и й дадохме талона. Нейно е желанието
дали ще даде кръв... Талонът за изследване е съставен от мен В. С..
Оригиналът от талона се дава на водача, затова това копие в съда е по-
бледо. В талона са посочени данните на Б. В. Д., описан е автомобилът,
който тя управлява, в колко часа е започнала проверката, 1,03 промила
отчетено - всичко е вписано. Предявен й е акта. Талона за изследване сме й
връчили в 23:50 ч. на същата дата - на 30.03.2024 г. Подписала се е. Даже
сме й дали 30 минути, за да отиде до болницата..“/, като съдът дава вяра на
показанията на този свидетел, като същият правдиво, обективно и логически
последователно излага какво се е случило процесната вечер, доколкото има
спомен и при предявяване на процесния талон по делото. Следва ад се посочи,
че видно от акта, не са вписани възражения при връчването и не са постъпили
такива в срока по чл. 44 от ЗАНН.
С атакуваното понастоящем наказателно постановление №24-1158-
000949 от 25.04.2024 г., издадено от С. С. Г., на длъжност НАЧАЛНИК
СЕКТЪР в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК.
упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи,
на Б. В. Д., с ЕГН **********, адрес гр. ******, като жалбата е депозирана
чрез адв. И. М. от ПАК, с адрес на кантората: гр. *********, за нарушение на
чл.5 ал. 3 т.1 от ЗДвП; са й били наложени административни наказания, както
следва: на основание чл.174, ал.1, т.2. от ЗДвП - глоба в размер на 1000лв.
лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца. В НП дословно е
пресъздадено съдържанието на акта.
По доказателствата:
4
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по
несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно: АУАН
GA, №1163001/30.03.2024г., Копие на талон за изследване №078115, Копие на
ЗППАМ № 24-1158-000116/30.03.2024г., Протокол за премината периодична
проверка от „Лаборатория за проверка на СИ“ на" Алкотест Дрегер 7510" с
фабричен номер ARBB - 0017 с peг. № 3286р - 58282/ 2023 г., Разпечатка на
резултатите от извършени проби с “ Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер
ARBB - 0017 от 30.03.2024г. Копие на заповед №8121з-1632/2021 г. на МВР,
както и заверено копие от атакуваното НП. По делото допълнително са били
събрани и гласни доказателства посредством разпита на св. С., описан по-
горе.
Първо следва да се посочи, че НП е издадено от компетентен орган, и в
сроковете по чл. 34 ЗАНН.
По същество обаче, съдът намира, че жалбата се явява основателна, като
съображенията за това са следните:
При така установената фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Производството, предмет на настоящето разглеждане е от
административно наказателен характер, при което е необходимо да се
установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно
нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от
посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно-
наказващия орган.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е
основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е
дейност от процесуално естество, от чието добросъвестно и законосъобразно
осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата
юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган.
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно
наказателен орган, със съответния административно наказателен спор и се
иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице
виновно извършено административно нарушение от определен вид.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление административното нарушение,
което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да
бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички
обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от
съответния нормативен акт.
Също така следва да съществува правно единство между описаното,
като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.
Не на последно място, съставеният акт за установяване на административно
5
нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл. 42 от
ЗАНН.В съответствие с разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, актът е
подписан от актосъставителя, както и от свидетеля по акта. Предявен е на
нарушителя за запознаване с неговото съдържание, като в случая тези
изисквания са изпълнение по процедурен ред. В срока по чл. 44 ЗАНН
нарушителят не е депозирал възражения. Издаденото въз основа на него
наказателно постановление е необходимо да съдържа реквизитите, посочени в
чл. 57 от ЗАНН и да бъде издадено от компетентен орган / в случая същия е
оторизиран видно от приложената Заповед/.
Изводът на състава е, че при съставяне на процесния АУАН и
издаване на Наказателното постановление НЕ са спазени установените към
съдържанието им императивни изисквания в чл. 42 /"чл. 42. Актът за
установяване на административното нарушение трябва да съдържа: 1.
собственото, бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му; 2.
датата на съставяне на акта; 3. датата и мястото на извършване на
нарушението; 4. описание на нарушението и обстоятелствата, при които
е било извършено; 5. законните разпоредби, които са нарушени; 6.
собственото, бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния
му адрес и местоработата, единен граждански номер; 7. имената и точните
адреси на свидетелите, единен граждански номер; 8. обясненията или
възраженията на нарушителя, ако е направил такива; 9. (доп. - ДВ, бр. 59 от
1992 г.) имената и точните адреси на лицата, които са претърпели
имуществени вреди от нарушението, единен граждански номер; 10. опис на
писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени
за пазене. "/ и съответно чл. 57, ал. 1 от ЗАНН /"чл. 57. (1)Наказателното
постановление трябва да съдържа: 1. собственото, бащиното и фамилното име
и длъжността на лицето, което го е издало; 2. датата на издаването и номерата
на постановлението; 3. датата на акта, въз основа на който се издава, и името,
длъжността и местослуженето на актосъставителя; 4. собственото, бащиното
и фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански
номер; 5. описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават; 6. законните разпоредби, които
са били нарушени виновно; 7. вида и размера на наказанието; 8. вещите,
които се отнемат в полза на държавата; 9. размера на обезщетението и на кого
следва да се заплати; 10. дали наказателното постановление подлежи на
обжалване, в какъв срок и пред кой съд"/.
Съдът констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, и на материалния закон, каквито са наведените възражения и в
жалбата, които съдът счита за основателни. На първо място, видно от
изложеното по-горе, то в акта на жалбоподателя е повдигнато и вменено
нарушение за това че – „...че на 30.03.2024 г. в 23:33 часа, в град ПЕРНИК на
-
ул.“КАРЛ МАРКС“, като Водач на лек автомобил МЕРЦЕДЕС Е 220 ЦДИ,
******, при обстоятелства: ГРАД ПЕРНИК ПО УЛИЦА КАРЛ МАРКС С
6
ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ КЪМ УЛИЦА БЛАГОЙ ГЕБРЕВ УПРАВЛЯВА
ЛЕК АВТОМОБИЛ МЕРЦЕДЕС Е 220 ЦДИ СОБСТВЕНОСТ НА В. К. Р. С
ЕГН.**********,КАТО ПРИ ИЗВЪРШЕНАТА ПРОВЕРКА ДО БЛ. НОМЕР 2
В 23:32 ЧАСА С ТЕХНИЧЕСКО СРЕДСТВО АЛКОТЕСТ ДРЕГЕР 7510 С
ФАБРИЧЕН НОМЕР АРЕ8-001” СЕ УСТАНОВИЛО, ЧЕ ВОДАЧЪТ
УПРАВЛЯВА МПС ПОД ВЪЗДЕЙСТВИЕ НА 1 03 (ЕДНО ЦЯЛО НУЛА ТРИ)
ПРОМИЛА АЛКОХОЛ СЧИТАНО ОТ ИЗДИШАНОТО КОЛИЧЕСТВО
ВЪЗДУХ. ВОДАЧЪТ Е ОПИСАНО, ЧЕ ИМАЛ НЕСТАБИЛНА ПОХОДКА И
МИРИС НА АЛКОХОЛ. ПО-НЕГОВИ ДАННИ Е ИЗПИЛ ДВЕ ЧАШИ ВИНО.
НА ВОДАЧЪТ Е БИЛ ИЗДАДЕН ТАЛОН ЗА ИЗСЛЕДВАНЕ С НОМЕР 07115
И СТИКЕРИ СЕРИЯ "А” НОМЕР ******...ТОЕСТ, както основателно
възразява защитата, и видно и от допълнително приобщените писмени и
гласни доказателства, без тези на основния свидетел, актосъставител, който
въпреки многократните си призовавания не се е явил по делото, се установява,
че – проверката е била извършено в 23.32 ч, като видно от разпечатката на
дрегера, представено по делото, то точният час е било 23.32.45 ч, на 30.2024 г,
и е било отчетено съдържание на алкохол в кръвта- 1,03 промила, като видно
от талона за медицинско изследване, представен също по делото, макар и
нечетлив, но с оглед обясненото от съставителя му С., то талонът е с посочена
дата и час на проверката, като е посочен час 23.32ч / св. С.- .., в колко часа е
започнала проверката, 1,03 промила отчетено - всичко е вписано. Предявен й
е акта. Талона за изследване сме й връчили в 23:50 ч. на същата дата - на
30.03.2024 г. Подписала се е. Даже сме й дали 30 минути, за да отиде до
болницата..“/, като в акта и НП, са посочени два разнопосочни часа, макар и
различаващи се само с една минута, която обаче, предвид формалния
характер на производството, безспорно се явява от значение, още повече че са
посочени два различни часа в един и същи акт, което основателно защитата
възразява, че влияе на правото на защита на лицето, като за да внесе повече
яснота във фактическата обстановка, съставителят на акта, не се е явил,
поради което и в тази насока е разпитван свидетеля по акта, като от неговия
разпит също се установява, че вече в 23.32 ч, проверката е била започнала и
това е и часът отчетен от дрегера, като час на засичане на алкохола в кръвта, и
следователно няма как, както основателно се поддържа и в пледоарията на
защитата, жалбоподателката, да е управлявала автомобила в 23.33 ч, при
положение, че още една минута преди това и е била отчетена пробата, тоест тя
е била спряна за проверка, в един предхождащ времеви период, още повече, че
за да се вземе пробата също е нужно технологично време, като не може
обективно същата да е управлявала автомобила в 23.33 ч, като е била спряна и
тествана преди това. Още повече, че това е вписано и в акта И НП и внася
допълнително неяснота в обвинителната теза, тоест АНО неправилно е
определил часа на вмененото управление на МПС, привнасяйки го от акта. Не
може ретроспективно да се определя този час, като същият следва да е в
час,преди проверката, а не след нея, като след нея и по време на нея, водачът
обективно няма как да управлява автомобила. Това възражение, като
7
основателно такова, е достатъчно основания за отмяна на атакуваното НП, без
да се обсъжда допълнително останалите аргументи относно стикерите, но
съдът намира, че следва да посочи, че стикери са били залепени на талона
съобразно Наредбата, както и екземпляр е бил връчен на водача, като дали
същият е приел, показанията не е вписано наистина в талона, и не става ясно
дали се е явил в 30 мин срок да даде кръв за изследване, което е неясно и с
оглед и нечетливостта на талона, но ано не е представил данни в този смисъл,
което прави вероятно че водачът не се е явил в срок в болничното заведение да
даде кръв, но в случая обвинението не може да почива на догадки и съждения
нито за обстоятелствата му, неизяснени в пълнота предвид неявяването на
актосъставителя по делото, нито да се извеждат по тълкувателен път, досежно
дата и час на проверката и последстващите действия на лицата. В този
смисъл, при положение, че доказателствената тежест да докаже
обвинителната теза е на АНО, то съдът приема, че същият не я е изпълнил в
пълнота, поради което и НП освен незаконосъобразно се явява и
необосновано, поради което и същото подлежи на отмяна. Следва само да се
маркира, че предвид отчетените промили алкохол, ано е определил правилно
санкционната разпоредба, но предвид установените пороци на НП-то, то
същите се явяват несанируеми.
Следва също да се посочи, че в допълнение само би могло да се посочи,
относно изискуемият в НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества
или техни аналози (Загл. изм. - ДВ, бр. 81 от 2018 г.), при установяване на
нарушението и издавана на акта, талона и НП и в частност и чл.3а от същата,
във връзка с възраженията в жалбата, че съгласно - Чл. 3а. (Нов - ДВ, бр. 81 от
2018 г.) Установяването на концентрацията на алкохол в кръвта се извършва
с доказателствен анализатор, показващ концентрацията на алкохол в
кръвта чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ съдържанието
на алкохол в горните дихателни пътища (доказателствен анализатор), или с
медицинско и химическо лабораторно изследване, а на употребата на
наркотични вещества или техни аналози - с медицинско и химико-
токсикологично лабораторно изследване, когато: т.1. лицето откаже
извършване на проверка с техническо средство или тест; “ като съгласно чл.
3 от същата наредба-При извършване на проверка на място от контролните
органи концентрацията на алкохол в кръвта се установява с техническо
средство, а употребата на наркотични вещества или техни аналози.
Жалбоподателят е безспорно установено по делото, че бил тестван в минал
проверка за годност - алкотест дрегер, видно от представените писмени
доказателства в преписката, но начинът, по които самата проверка е протекла,
не може да се изведе от разпита на актосъставителя, като такъв по посочените
по-горе причини не е бил проведен, а данни в тази насока се съдържат в
разпита на свидетеля по акта, които обаче не са достатъчни да докажат
обвинителната теза, още повече че се доразвива в хода на съдебното
следствие. Действително водачите са длъжни да се подложат на проверка за
8
употреба на алкохол и наркотични вещества, като съдействат на органите, а
неизпълнението на указанията на контролните органи се приема за отказ да
следват установения ред на държавно управление, който се наказва по
административен ред с административно наказание. В разпоредбата на чл. 2
от Наредбата е казано следното: При извършване на проверка за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества
или техни аналози проверяваното лице е длъжно да изпълнява точно дадените
му от контролните органи по Закона за движението по пътищата
разпореждания и указания, освен ако те налагат извършването на очевидно за
лицето престъпление или друго нарушение на нормативен акт или
застрашават неговите или на други лица живот или здраве. Неизпълнението
на задължението по ал. 1, с което се възпрепятства извършването на
проверката, се приема за отказ на лицето да му бъде извършена такава.
Законодателят борави с термина "задължение" да бъде проверен, като начина
се избира от контролните органи, според състоянието на водача и
техническите възможности, а не от него самия, като извършилият тестът не е
защинил обвинителната теза, за да се установи и законосъобразното вземане
на същата, поради което и обвинението се явява и недоказано в пълнота.
Във връзка с възраженията в жалбата следва да се посочи, че начините
за извършване на проба за употреба на алкохол са посочени в чл. 1, ал. 3 от
Наредба № 1/19.07.2017 година, а именно това може да бъде осъществено с
технически средства, с тестове или медицински, химически или химико-
токсикологични изследвания. Условията и реда, при които се използва всяко от
тях също е предвидено в тази наредба и в частност в разпоре Съгласно
разпоредбата на чл. 174, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗДВП, В чл. 3, ал. 1 от същата е
предвидено, че при извършване на проверка на място от контролните органи
концентрацията на алкохол в кръвта се установява с техническо средство, а
съгласно ал. 2 – "при съставянето на акт за установяване на административно
нарушение за установена с техническо средство концентрация на алкохол в
кръвта над 0, 5 на хиляда.... контролният орган попълва и талон за изследване
по образец съгласно приложение № 1". В случая, след проверка техническото
средство и предвид отчетеното показание, на жалбоподателя е издаден талон
за изследване по образец съгласно Приложение № 1 към чл. 4, ал. 3 от
Наредба № 1 от 19.07.2017 г., като в него е вписана точната стойност на
установения с техническото средство положителен резултат за наличие на
алкохол - 1.3 на хиляда, която водачът не може ясно да се види обаче дали е
оспорил. Въпреки това дори и да се приеме, че не е оспорил резулатат и е
приел същия и че извън нечетливостта не се констатират нарушения на реда
за издаване на талона, то детайли точно относно установяване концентрацията
на алкохол, регламентиран в Наредба № 1 от 19.07.2017 г., изложени пред съда
извън описаните н акта липсват.
Жалбоподателката ако не е направиа възражения в тази насока на място, си
не е оспорила и не се е явила за кръвно изследване, биха били релевантни
показанията от техн средство, но в случая това не се доказва безспорно. В тази
9
хипотеза - при неявяване в определения срок на посоченото място,
разпоредбата на чл.6, ал.9 от Наредба №1 от 19.07.2017г. регламентира, че
концентрацията на алкохол в кръвта се установява въз основа на показанията
на техническото средство за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта.
В контекста на изложеното съдът приема, че обвинителната теза не е доказана
в пълнота, а предвид презумцията за невинност, приложима и в настоящото
производство, всяко съмнение, се счита в полза на лицето, поради което и
изложените аргументи в тяхната съвкупност водят до извод, за
незаконосъобразност на атакуваното НП, както и за необоснованост на
същото.
По изложените съображения, съдът счита, че неправилно и
необосновано наказващият орган е достигнал до правен извод, че в случая
жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение, като актът и НП се
явяват необосновани, поради недоказване на повдигнатото с тях обвинение.
Освен всичко до съдът намира, за необходимо да отбележи, че иначе
АУАН и НП са съставени и издадени от компетентни органи съгласно и при
спазване на разпоредбите на ЗАНН.
В заключение при липса и предвид констатираните пороци се
налага единствено обоснования извод, процесното НП да бъде отменено, като
същото е било издадено в нарушение на закона и процесуалните правила арг.
от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Разноски
Предвид изхода на делото, основание за присъждане на направените от
страна на жалбоподателя разноски за възнаграждение на адвокат в размер на
500 лева, за което е представен и договор за правна защита и съдействие за
заплащането им реално в брой, като същите попадат съобразно материалния
интерес по делото в хипотезата на чл.7, ал.2 от Наредбата (Изм. - ДВ, бр. 28 от
2014 г., отм. относно изменението с бр. 28 от 2014 г. с Решение № 13062 от
03.10.2019 г. и Решение № 5419 от 08.05.2020 на ВАС - ДВ, бр. 45 от 2020 г., в
сила от 15.05.2020 г., изм. - ДВ, бр. 68 от 2020 г., изм. - ДВ, бр. 88 от 2022 г.) За
процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен
интерес възнагражденията са следните:1. при интерес до 1000 лв. - 400 лв.,
като в случая съдът не счита че следва да намалява до минимума размера на
възнаграждението, като по делото са били проведени пет заседания,
възнаграждението е малко над минимума, определен в Наредбата и
същевременно в НП освен глобата е предвидено и кумулативно наказание
Лишаване от права.
Мотивиран от изложеното, на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр. Ал.2,
т.1 вр.ал.1, вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН съдът:
РЕШИ:
10
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №24-1158-000949 от 25.04.2024
г., издадено от С. С. Г., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТЪР в ОДМВР
ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК. упълномощен с 8121з-
1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което на Б. В. Д., с
ЕГН **********, адрес гр. ******, като жалбата е депозирана чрез адв. И. М.
от ПАК, с адрес на кантората: гр. *********, за нарушение на чл.5 ал. 3 т.1 от
ЗДвП; са й били наложени административни наказания, както следва: на
основание чл.174, ал.1, т.2. от ЗДвП - глоба в размер на 1000лв. лишаване от
право да управлява МПС за 12 месеца.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи
- Перник да заплати на Б. В. Д., съдебни разноски в размер на 500 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
11