№ 226
гр. Пловдив, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
като разгледа докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно гражданско
дело № 20225000500603 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 463 от ГПК.
Постъпила е жалба от В. Е. К. чрез процесуалния му представител
адвокат Н. Н. против решение № 70/29.03.2022 г., постановено по гр.д. №
73/2022 г. по описа на С.ския окръжен съд. Жалбоподателят твърди, че
решението е незаконосъобразно и постановено в противоречие с материалния
закон по изложените в жалбата съображения, поради което моли съда да
отмени решението и да извърши ново разпределение съгласно направените от
него възражения.
Ответниците по жалбата „К. ***“ ЕООД – София и Д. чрез Т не са
взели становище по нея.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок против подлежащ на
обжалване съдебен акт от лице, имащо право на жалба, изпълнени са и
останалите законови изисквания по отношение на нея и същата като
ДОПУСТИМА следва да бъде разгледана по същество.
1
От приложеното копие от изп.д. № 20188810400254 по описа на частен
съдебен изпълнител П. М. с рег. № *** и с район на действие района на
С.ския окръжен съд, е видно, че то е образувано по молба на „С. - **“ - София
против В. Е. К. и въз основа на изпълнителен лист от 15.05.2018 г. по гр.д. №
5496/2017 г. по описа на Апелативен съд – София за сумата 80 000 лв.,
дължима на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху
нея, считано от 26.11.2013 г. до окончателното й изплащане, а впоследствие
на основание чл. 456 от ГПК и въз основа на изпълнителен лист от 15.03.2019
г. по гр.д. № 16151/2013 г. на Софийски градски съд са присъединени още две
вземания на „С. - **“ - София от В. Е. К. – за 13 590 лв. разноски общо за
Софийски градски съд и Софийски апелативен съд и за 2 700 лв. разноски за
Върховен касационен съд.
След приключване на публичната продан на недвижимия имот,
продажната цена по който се разпределя, като взискатели по реда на чл. 458
от ГПК са присъединени О. С. и Д. чрез Т******* за неплатените публични
задължения на длъжника.
С разпределение от 10.01.2022 г., предявено на страните на същата
дата, е разпределена сумата 143 400 лв., представляваща продажна цена от
проведената в периода 17.10.2021 г. - 17.11.2021 г. публична продан на ½
ид.ч. от застроен и незастроен терен, представляващ поземлен имот с
идентификатор ******** по КККР на гр. С. с площ от 1 360 кв.м., ведно с ½
ид.ч. от построената в имота четириетажна сграда с идентификатор
********.1 със застроена площ от 414 кв.м., бивша собственост на длъжника,
както следва:
1. По реда на чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД:
- За „С. - Е. ЕООД – 2 907,49 лв. разноски по изпълнителното дело;
- В полза на Ч ПМ – 900,30 лв. с ДДС, дължими и незаплатени такси и
разноски по т. 3, т. 4, т. 5, т. 10, т. 13 и т. 31 от ТТРЗЧСИ;
2. По реда на чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД:
- За О. С. – 899,97 лв. дължими данъци за имота, продаден на публична
продан;
- В полза на Ч ПМ –108 лв. с ДДС - пропорционална такса по чл. 26 от
ТТРЗЧСИ, съответна на събраната сума;
2
3. По реда на чл. 136, ал. 1, т. 6 от ЗЗД:
- За Т. на Н. - С. – 958,07 лв. публични задължения;
- В полза на Ч ПМ – 114,97 лв. с ДДС - пропорционална такса по чл. 26
от ТТРЗЧСИ, съответна на събраната сума;
4. Вземания без привилегии:
- За взискателя „С. - **“ ЕООД – 132 603,60 лв. по изпълнителните
листове по делото;
- В полза на Ч ПМ – 4 907,60 лв. с ДДС - пропорционална такса по чл.
26 от ТТРЗЧСИ, съответна на събраната сума, като от дължимата такава в
размер на 6 574,88 лв. с ДДС е приспадната събраната такса за опис по т. 20 в
размер на 1 667,28 лв.,
като взискателят „С. - **“ ЕООД, който е обявен за купувач на имота, е
задължен да внесе дължимите на другите взискатели суми в общ размер на
7 888,91 лв. в двуседмичен срок от влизане в сила на разпределението.
Против това разпределение е постъпила жалба от В. К. чрез адвокат Н.
Н. само в частта по т. 1 от него, като в жалбата се твърди, че в посочената
част то е неправилно, неточно и постановено в нарушение на материалния
закон, тъй като не е ясно какви такси и разноски действително са направени
от взискателя, не е ясно дали направеното от него възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на
взискателя е уважено, а по изпълнителното дело имало две заключения на
вещото лице Д. С. от една дата, но с различни крайни продажни цени, като
заявява изрично, че не оспорва разпределението в останалата му част предвид
представените официални документи и моли съда да го отмени и да извърши
ново съгласно направените от него възражения.
С обжалваното решение е оставена без уважение жалбата на В. К.
против цитираното разпределение.
Против това решение е подадена жалба от длъжника и тя е предмет на
настоящото производство.
Съдът споделя направените в обжалваното решение правни изводи.
Съгласно разпоредбата на чл. 460 от ГПК ако събраната сума по
изпълнителното дело е недостатъчна за удовлетворяване на всички
3
взискатели, съдебният изпълнител извършва разпределение, като най-напред
отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на
предпочтително удовлетворение, а остатъкът се разпределя между другите по
съразмерност.
В обжалваното разпределение са посочени точно и конкретно кои са
взискателите по делото и в какъв размер са вземанията им преди извършване
на разпределението, в т.ч. по вид – главница, лихва за забава, разноски, респ.
каква част от тях са привилигировани и кои без привилегии, което от своя
страна определя какъв е редът за удовлетворяване на съответния взискател и
основанието за това.
По отношение на дължимите на първоначалния взискател и на Ч ПМ
по реда на чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД разноски по изпълнителното дело съдът
намира, че те се определени правилно.
С разпореждане на съдебния изпълнител от 08.02.2019 г., връчено
редовно на процесуалния представител на длъжника адвокат В. Д. на
17.04.2019 г., което не е обжалвано, са посочени подробно приетите и
начислени в дълга такси и разноски по изпълнението в общ размер на
9 175,87 лв., в т.ч. дължимите от взискателя и пропорционалната такса по чл.
26 от ТТРЗЧСИ, дължима на съдебния изпълнител.
За авансово заплатените от „С. - **“ ЕООД такси и разноски в размер
на 2 907,49 лв. с ДДС своевременно са издадени и 12 броя сметки по чл. 79 от
ЗЧСИ.
Първоначално като дължими разноски е било прието и адвокатско
възнаграждение на пълномощника на взискателя от 3 600 лв., но по жалба на
длъжника с решение № 417/07.11.2018 г. по гр.д. № 342/2018 г. по описа на
Окръжен съд – С. то е намалено на 200 лв.
Що се отнася до дължимите на Ч ПМ, но незаплатени към момента на
предявяване на разпределението такси и разноски, те са посочени както като
общ размер /900,30 лв. с ДДС/, така и по пера и основание в мотивната част на
разпределението.
Една от дължимите от длъжника разноски е за заплатените хонорари
за вещи лица, изготвили четири оценъчни експертизи за цената на
продадения имот, в общ размер на 520 лв., която сума е сбор от
4
възнаграждение от 250 лв. за експертизата от 08.10.2018 г. и по 90 лв. за трите
експертизи от 19.09.2019 г., 30.11.2020 г. и 11.06.2021 г.
Тук следва да се отбележи, че по делото не е бил извършван друг
изпълнителен способ за принудително събиране на вземанията, поради което
всички разноски на взискателя са били направени във връзка с публичната
продан /първоначалните от които обявени за нестанали поради липса на
наддавателни предложения/ и като такива са дължими с привилегията по чл.
136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД, което е в унисон и с приетото в т. 6 от ТР №
2/26.06.2015 г. по тълк.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Неотносимо за конкретния правен спор, свързан с преценка
законосъобразността на извършеното разпределение, е това, че в
изпълнителното дело има две експертизи на вещото лице инж. Д. С. с един
входящ номер, но с различно съдържание досежно оценката на имота,
доколкото за тях е заплатена само една такса в размер на 90 лв. от взискателя,
включена в разпределението, като в същото време недвижимият имот е
продаден на база на последващо заключение на вещото лице С. от 11.06.2021
г.
Жалбоподателят изрично е заявил, че не обжалва извършеното
разпределение в останалата му част, поради което не следва да го обсъжда.
В обобщение, съдът приема, че при изготвяне на разпределението
съдебният изпълнител се е съобразил с изискванията на материалния и
процесуалния закон, с предвидените в разпоредбата на чл. 136 от ЗЗД
привилегии, определил е размерът на вземанията на всички взискатели, а
разпределението е изготвено и предявено на страните по съответните ред,
форма и срок, както и са спазени останалите законови изисквания във връзка
с него.
Предвид гореизложените мотиви съдът намира, че обжалваното
разпределение е законосъобразно и е следвало да бъде потвърдено, а
доколкото окръжният съд е стигнал до същите правни изводи, решението му е
правилно и като такова следва да бъде потвърдено.
Ето защо съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА решение № 70/29.03.2022 г., постановено по гр.д. №
73/2022 г. по описа на С.ския окръжен съд.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6