№ 137
гр. Ловеч, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на седми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:ПОЛЯ ДАНКОВА
РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ
при участието на секретаря МАРИНА Ф.А
като разгледа докладваното от МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА Въззивно гражданско
дело № 20224300500201 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производство по чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 31/25.02.2022 г., постановено по гр.д. № 700/2021 г.,
Троянският районен съд е осъдил "ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД,
ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Цариградско шосе" № 159, „Бенч Марк Бизнес Център", представлявано
заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет - П.Х., В.Л.С. и
Д.Р., да заплати на осн. чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД на Й. Ц. П., ЕГН
**********, с постоянен адрес: *****, сумата 2533.75 лв., представляваща
заплатена без основание стойност на електрическа енергия, коригирана
едностранно за обект – жилище, находящо се в гр.Троян, ул.“Христо Ботев“
160, обл Ловеч, за периода от 22.03.2021 г. до 01.06.2021 г., начислена въз
основа на констативен протокол № 3033023/01.06.2021 г. на „ЧЕЗ
Разпределение България" АД, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на исковата молба /13.08.2021 г./ до
окончателното изплащане на сумата.
Със същото решение "ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД с
горните данни е осъдено да заплати на Й. Ц. П., ЕГН **********, сумата
602.00 лв., представляваща разноски по делото и отхвърлено искането на
"ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД за присъждане на направените от
него разноски по делото, както и за юрисконсултско възнаграждение.
1
Срещу решението е подадена въззивна жалба от "ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *****, чрез юрисконсулт АЛ. Ф., в
която прави искане същото да бъде отменено изцяло и постановено ново по
съществото на спора, с което се отхвърли иска като неоснователен. Във
въззивната жалба са изложени съображения, че обжалваното решение на ТРС
е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение
на материалния закон. Счита, че дружеството има право да претендира
сумите по процесната фактура, тъй като лицензията за разпределение на
електрическа енергия и ПИКЕЕ са издадени от ДКЕВР, който е преценил, че
именно електро-разпределителното дружество следва да издаде фактурата и
справката за преизчислените количества електрическа енергия, сочейки
разпоредбата на чл. 56 от ПИКЕЕ. Твърди, че начислената сума има за цел да
компенсира мрежовия оператор за понесените от него вреди, поради което
отношенията следва да се уреждат директно между оператора и съответния
клиент без посредничеството на доставчика на ел. енергия. В тази връзка
посочва, че снабдителят „ЧЕЗ Електро България" АД няма отношение към
събирането на начислените суми и преизчисляването на количествата
електрическа енергия за покриване на технологичния разход на съответния
мрежови оператор, както е предвидено в чл. 56, ал. 3. Изтъква, че
технологичните разходи на електроразпределителното дружество се
формират от два компонента - от една страна технически загуби на
електроенергията при преноса и разпределението й вследствие
осъществяването при тези дейности на физични процеси, а от друга страна
т.нар. нетехнически загуби, които се формират от неправомерни действия на
неизправни клиенти, водещи до неизмерване на цялата потребена в мрежата
ел.енергия. В мрежата на „ЧЕЗ Разпределение България" АД
електроенергията постъпва в най-голямата си част от електропреносната
мрежа, която е собственост и се управлява от „Електроенергиен системен
оператор" ЕАД /преносното дружество, получаващо енергията от АЕЦ и
др.производители/, в по-малка част от производителите на електроенергия,
присъединени към електро - разпределителната мрежа, а в съвсем малка част
от другите две електроразпределителни дружества. Сочи, че цялата
постъпваща в разпределителната мрежа на ЧЕЗРБ ел.енергия се измерва на
входа на мрежата чрез електромери при постъпването й, а постъпилата
електрическа енергия в разпределителна мрежа се разпределя и пренася по
разпределителната мрежа до крайните клиенти. Пренесеното количество ел.
енергия до крайните клиенти се измерва от техните електромери и каквото
количество електрическа енергия е отчетено, че е влязло в мрежата, такова
следва да е отчетено, че е излязло до крайните потребители, като се отчетат
техническите загуби, присъщи за дейността. Изтъква, че поради
неправомерно въздействие върху електромерите или върху другите
разпределителни съоръжения от някои потребители, част от тази енергия
практически не се отчита при заплащането й, като на изхода на системата се
отчита по-малко количество електроенергия от действително потребената.
2
Твърди, че реално тази енергия е потребена, но не е измерена от уредите, тъй
като те са манипулирани. Излага, че в Решение № И 2-Л-135/09.12.2013 г. на
ДКЕВР е посочено, че дружеството осъществява дейността координатор на
специална балансираща група за компенсиране на технологичните разходи в
електроразпределителната мрежа. Разходите, които се правят във връзка с
неизмерването или неточното и непълно измерване, изцяло се поемат от „ЧЕЗ
Разпределение България" АД. Твърди, че по тази причина „ЧЕЗ
Разпределение България" АД издава фактурите за неизмерената, неправилно
или неточно измерената електрическа енергия в резултат на неправомерно
въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на
свързване.
На следващо място изтъква, че КЕВР е компетентният орган съгласно
чл. 36, ал. 3 от ЗЕ, определящ прогнозната пазарна цена на ел.енергията за
покриване на технологичния разход, на която цена „ЧЕЗ Разпределение
България" АД съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ фактурира неизмерената,
неправилно или неточно измерената електрическа енергия в резултат на
неправомерно въздействие върху средствата за измерване или промяна в
схемата на свързване. Твърди, че с издаване на фактурата по реда на ПИКЕЕ
и след заплащането й от потребителя, разпределителното дружество частично
получава компенсация за направените от него разходи във връзка със
задължението му да закупува ел. енергия за покриване на технологичния
разход, формиран от неизмерването на електроенергията в резултат на
нерегламентирани въздействия върху измервателната система.
Компенсирането е частично, тъй като става по разписана в нормативния акт
методика, а не отчита реалното потребление на съответния потребител, който
е възможно да е ползвал енергия в многократно по-голям размер и за
многократно по-дълъг срок от определения в ПИКЕЕ. Обобщава, че чрез
новите ПИКЕЕ, законодателят е въвел правила, с които частично да
компенсира разпределителните дружества за загубите, които търпят в
следствие на неизмерената, неправилно и или неточно измерената ел.
енергия, получени в резултат на неправомерно въздействие върху средствата
за измерване или промяна в схемата на свързване, като именно поради това
„ЧЕЗ Разпределение България" АД е дружеството, което търпи загуби от
неправомерно ползване на електрическа енергия и затова негов е правния
интерес да издаде процесната фактура. Моли съда да съобрази приетото по
делото становище на председателя на ДКЕВР, публикувано на електронната
страница на Комисията. Твърди, че в случая не става въпрос за доставка на
енергия по смисъла на притежаваната от „ЧЕЗ Електро България" АД
лицензия, а за компенсиране на направени разходи за технологичен разход от
„ЧЕЗ Разпределение България" АД във връзка с неправомерно ползваната от
потребителя електроенергия без нейното заплащане.
На следващо място посочва, че новите ПИКЕЕ /ДВ, бр. 35/ 30.04.2019
г./ са приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката / ЗЕ /, а
в чл. 83. ал. 2 от ЗЕ се дава законова делегация на КЕВР да ги приеме.
3
Твърди, че процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй
като проверката на обекта на въззиваемия е извършена на 01.06.2021 г., т.е.
след обнародването им и влизането им в сила. В Раздел IX /чл. 49 - 58 / се
урежда реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа
енергия. Изтъква, че съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите на
преизчисляване на количествата електрическа енергия, операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както
и информация за дължимата сума за мрежови услуги, а в ал. 2 на същия член е
посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора на мрежата
дължимата сума. Излага, че новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за
преизчисление на неизмерена, неправилно и или неточно измерена
електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната
мрежа, който за територията на Западна България е „ЧЕЗ Разпределение
България" АД.
По отношение състоянието на поставените пломби и отварянето на
клемния блок на процесния електромер твърди, че действително
метрологичната и фирмената пломба на електромера не са били
манипулирани, но тези две пломби не са единствените в електромерното
табло. Позовава се на констатациите на стр. 2, т. 3.1 от процесния
констативен протокол, че има общо три броя пломби – фирмена,
метрологична и пломба на капачката на клемния блок на електромера. Счита,
че именно манипулацията върху пломбата на капачката на клемния блок е
установена от показанията на разпитаните свидетели, както и от
заключенията на приетата СТЕ. Не оспорва, че останалите две пломби -
метрологична и фирмена не са нарушени, както и че те са поставени на капака
на електромера. Пояснява, че жълтата пластмасова пломба е предназначена за
капачката на клемния блок, под който са разположени манипулираните
деривационни пластини. Това фактическо положение е установено в
процесния констативен протокол, където за същата пломба е отбелязано
„отваряна или лепена". Излага, че от основно значение е въпросът за
разположението на манипулираната и впоследствие лепена пломба и това на
капачката на клемния блок на електромера. Посочва, че с поставянето на
жълтата пломба се цели възпрепятстване на неправомерен достъп до
капачката на клемния блок, която се намира под пломбата. В този смисъл
действително служителите на „ЧЕЗ Разпределение България" АД са отворили
капачката, но твърди, че самата капачка вече е била обект на манипулация,
като е била отваряна, след като е била нарушена и жълтата пломба. Сочи, че
на приложеното цветно изображение се забелязват развитите болтове на
двете деривационни пластини, като установеното не е резултат от фабричен
дефект, а по направените прорези на болтовете личи извършената с отвертка
манипулация. Счита, че посочените обстоятелства са установени и чрез
гласни доказателства.
Твърди, че в оспорваното първоинстанционно решение напълно
4
неправилно е обсъден и въпроса за процедурата по съставянето на процесния
констативен протокол. В тази връзка излага, че след пристигане на адреса на
проверката и след отваряне на електромерното табло и установяване на
манипулация в електромерите или промяна на схемата на свързване на
същите, екипите на ЧЕЗ са потърсили абоната и сигнализирали органите на
МВР. Пояснява, че това е причината процесът по изготвяне на констативния
протокол да се разсрочи във времето, като началото на проверката е
отбелязано на заглавната страница, а нейния край - в края на последната
страница от протокола. В случая началото е поставено в 15.10 часа, а
проверката е завършила в 16.00 часа. Счита, че не е налице противоречие
между показанията на свидетелите, като служителят на МВР се е запознал с
всички констатации в протокола и е подписал един цялостно изготвен в
негово присъствие документ. По отношения на приетата справка от
Министерство на вътрешните работи, Дирекция „Национална система 112", в
която е отбелязано, че на процесната дата - 01.06.2021 г., не е получаван
сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия посочва, че
Констативен протокол № 3033023/01.06.2021 г. е подписан от Т.М.Г. -
служител на РУ на МВР – Троян и неговото присъствие е явно доказателство
за подадения сигнал до тел. 112 от служителите на „ЧЕЗ Разпределение
България" АД. Излага, че сигнализирането до тел. 112 е потвърдено и от
показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели. Цитира съдебна
практика, в която е прието, че констативният протокол е официален
свидетелстващ документ, ползващ се с презумптивна доказателствена сила.
В подкрепа на твърденията си се позовава и на приетата СТЕ, която
ясно и категорично доказва извършената нерегламентирана промяна в
схемата на свързване на процесното СТИ, което води като резултат до
непълно отчитане на потребената ел. енергия. Сочи, че в съдебно заседание
експертът е потвърдил коректното прилагане на методиката за преизчисление
по ПИКЕЕ, поради което напълно неоснователно се явява твърдението за
неуспешното доказване на размера на процесната сума по корекцията.
Подчертава, че правилото за преизчисление по чл. 50, ал. 2, изр. 2 от ПИКЕЕ
никъде не поставя разграничение между еднофазни и многофазни средства за
търговско измерване. Счита, че извършената корекция представлява
реализация на една правна фикция, която не държи сметка за реалното
потребление, тъй като това реално потребление е било възпрепятствано
вследствие на безспорно доказаната промяна в схемата на свързване на
процесното СТИ. Оспорва доводите в първоинстанционното решение
досежно заинтересованост на свидетелите от Федерацията на потребителите,
тъй като същите са напълно независими спрямо „ЧЕЗ Разпределение
България" АД в организационно отношение и получават възнаграждение
единствено от ФП. Не приема и направеното заключение, че показанията на
свидетеля Й. не следва да бъдат кредитирани, защото този свидетел е
актосъставител на процесния протокол и лично е възприел и установил
безспорно доказаната промяна в схемата на свързване на процесното СТИ.
5
Наред с това св. Й. е и представител на оператора на
електроразпределителната мрежа, която има всички правомощия да
експлоатира, поддържа и проверява собствените си енергийни съоръжения. В
заключение моли съда да отмени изцяло постановеното решение и да се
произнесе по същество, като отхвърли изцяло предявения иск.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от Й. Ц. П., чрез пълномощника адв. Д.С., в който изразяват становище за
неоснователност на въззивната жалба. Счита, че решението на ТРС е
правилно, законосъобразно и постановено в съответствие с доказателствата
по делото. Излага, че районният съд е провел надлежно и пълно събиране на
допустими и относими доказателства, въз основа на които е обективирал
правилни правни констатации, които е привел към съответстващата им правна
норма. Твърди, че правилно първоинстанционният съд е приел, че по делото
не е доказано противоправно поведение от страна на потребителя, с което
същият да е манипулирал електромера по начин, че измервателното
устройство да не отчита или отчита с грешка потребената в имота
електроенергия. Моли съда да остави депозираната въззивна жалба без
уважение, а атакувания акт да бъде потвърден като законосъобразен,
обоснован и правилен. Претендира присъждане на направените по делото
разноски пред въззивната инстанция.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не изпраща
представител. По делото е постъпила молба вх.№ 3344/06.06.2022г. от
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, чрез пълномощника юрис. АЛ.
Ф., в която поддържа въззивната жалба и моли да бъде уважена, като излага
подробни съображения в тази насока и цитира съдебна практика. Моли да му
бъдат присъдени направените разноски. Прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на въззиваемата страна. Подробни доводи
излага в представеното писмено становище.
Въззиваемата Й. Ц. П. не се явява в съдебно заседание, но чрез
упълномощения адв. Д.С. оспорва въззивната жалба и моли да бъде
потвърдено първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
Претендира направените разноски.
Ловешкият окръжен съд, след като провери обжалваното решение
съобразно правомощията си по чл. 269 ГПК, прецени събраните по делото
доказателства и обсъди възраженията и доводите на страните, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Обжалваното решение на РС Троян е валидно и допустимо, поради
което съдът следва да се произнесе по наведените във въззивната жалба
основания.
Производството по гр.д. № 700/2021 г. по описа на РС - Троян е
образувано по постъпила искова молба от Й. Ц. П. срещу „ЧЕЗ Разпределение
България"АД с посочено правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД и цена на иска
2 533.75 лв., представляваща платена цена за ел.енергия, консумирана на
6
адрес: ***** за периода 22.03.2021 г. до 01.06.2021 г., начислена въз основа
на съставен констативен протокол и получена от ответника без правно
основание.
Между страните по делото не е спорен факта, че ищцата е собственик
на електрифициран недвижим имот, находящ се на адрес: ***** и същата има
качеството на потребител на ел.енергия по смисъла на §1 от ДР на ЗЕ, на
чието име е открита партида с клиентски № 530001780024.
От представения и приет като доказателство по делото КП №
3033023/01.06.2021 г. се установява, че на 01.06.2021 г. е извършена проверка
на електромер фабричен № 02021716 в ел.табло, намиращ се на обект с адрес:
град Троян, ул. „Христо Ботев " № 160, регистриран с АБ № ********* от
двама служители на отдел „Нетехнически загуби" към "ЧЕЗ Разпределение
България"АД - З.В.П. и П.Л.Й.. Констативният протокол е съставен в
присъствието на независим свидетел - представител на Федерацията на
потребителите, който не е служител на дружеството, каквото е изискването на
чл. 49, ал.3 от ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г./, който е подписал
съставения протокол, както и служител на РУ - Троян. Проверяващите са
констатирали, че електромерът има един брой фирмена пломба с номер ZPA,
един брой метрологична пломба № М15/04503 и пломба на капачката на
клемния блок с № 952011-0016652. Установено е наличие на един брой
холограмен стикер на големия капак на електромера с № S2668180. Посочено
е, че е прекъсната връзка между токова и напреженова ел. измервателни
вериги на СТИ на фаза „S“ и „Т“. След измерване на линията, захранваща
електромера, е измерена една фаза „R“ с товар 0,00А, на фаза „S“ - товар 5,6 А
и фаза „Т“ - 2,9 А. Отбелязано е, че електрическа връзка между токова и
напреженова ел. измервателни вериги на електромера на една фаза или „R“
има, на фаза „S“ - няма и на фаза „Т“ - няма. Отразено е, че индикаторът на
електромера не мига, а при направената проверка пломбата на клемен блок е
отваряна и впоследствие лепена. Констатирана е промяна в схемата на
свързване, като десните болтчета на деривационните пластини на фази „S“ и
„Т“ са развити, като по този начин електрическа енергия не се измерва от
средството за търговско измерване и съответно не се заплаща от потребителя.
Предприети са действия по привеждане измерването на електроенергията в
изправност, като е възстановена схемата и поставена нова пломба на
клеменния блок с № ЗА НЕЗ 914 000 39 00.
Съставеният протокол е подписан от двамата служители на „ЧЕЗ
Разпределение България" АД, представителя на Федерацията на
потребителите Б.Н. и представителят на МВР Т.Г., като липсва подпис на
потребителя.
С писмо изх. № NTZ160186/02.06.2021 г. на „ЧЕЗ Разпределение
България" АД, ищцата Й.П. е уведомена за извършената на 01.06.2021 г.
проверка на измервателната система на обекта, находящ се на адрес: *****
със СТИ, при която е констатирана промяна в схемата на свързване и
7
съставен КП № 3033023/01.06.2021 г. от отдел „Нетехнически загуби”. Видно
от приложеното известие за доставяне на „МиБМ Експрес”ООД, същото е
получено от В.П. на 10.06.2021 г.
Въз основа на констативен протокол КП № 3033023/01.06.2021 г . и на
основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ е направено
преизчисление на количествата електрическа енергия на клиента за мрежови
услуги и за „задължения към обществото“, като е начислена сума в размер на
2 533.75 лв. за периода от 02.03.2021 г. до 01.06.2021 г.
За определената корекционна сума до ищцата е изпратено писмо изх.
№ **********/07.06.2021 год., ведно със справка за преизчислените
количества електрическа енергия и фактура № 3371276/ 07.06.2021г., чието
получаване не се оспорва.
Видно от приложената разписка от 22.06.2021 год. на Изипей АД –
Троян, начислената сума в размер на 2 533.75 лв. за 12748 кWh съгласно
приложената справка е платена от ищцата.
По делото е прието като доказателство писмо рег. № 105830 -
17/18.01.2022 г. на Дирекция „Национална система 112“ към МВР, РЦ 112 –
Монтана. От него се установява, че на 01.06.2021 г. на ЕЕНСП 112 няма
постъпили и регистрирани сигнали за неправомерно ползване на ел. енергия
на адрес: ул.“Христо Ботев“ № 160 в гр.Троян, обл. Ловеч.
От ответника са представени и лицензите за извършване на дейността
от „ЧЕЗ Разпределение България"АД за разпределение електрическа енергия
№ Л-135-07/ 13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР, което след вписана в
ТРРЮЛНЦ на 28.04.2022 г. промяна е с наименование
„Електроразпределителни мрежи Запад“АД. Приложени са и Общите условия
на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро
България"АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № И2-Л-135/ 09.12.2013 год.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на
присъствалия на съставянето на констативния протокол представител на
„Федерацията на потребителите" и един от служителите на ответното
дружество, който е извършил проверката. В показанията си свидетеля П.Й.,
който работи в „ЧЕЗ Разпределение България" АД на длъжността „техник
ел.системи, контрол НТЗ“ излага, че служебните му задължения се изразяват
в това, да прави проверка на ел.табла и съоръжения за нерегламентирано
ползване на ел. енергия. Съдът дава вяра на неговите показания, тъй като са
последователни, непосредствени и се подкрепят от другите събрани
доказателства. Свидетелят твърди, че проверката е била извършена на адреса
на ищеца в гр.Троян, след постъпил сигнал от прекия му ръководител.
Заявява, че с колегата му З.П. и с Б.Н. – представител на „Федерацията на
потребителите“, посетили адрес на ул.“Христо Ботев“№ 160. Влезли във
входа на блока, отишли до ел.таблото, което се намирало в дъното на партера
и установили, че в него има 15 трифазни електромера. Направило им
впечатление, че на един от електромерите липсвала индикация за втора и
8
трета фаза, липсвали символите на дисплея на електромера съответно „L2“ и
“L3“. Индикаторът на електромера не мигал. При обстоен преглед
констатирали, че пломбата на клемния блок е залепена с прозрачно лепило от
типа „Каниколит“. След като срязали пломбажната тел и развили капачката на
клемния блок забелязали, че на втора и трета фаза болтчетата между токова и
напреженовата намотка са развити, като по този начин е прекъсната връзката
между токова и напреженова намотка на фазите „S“ и „Т “. При замерването с
амперклещи на първа фаза товара бил „0“, а по втора и трета фаза имало
товар. Свидетелят заявява, че по този начин електромерът не измерва на 100%
консумираната от потребителя ел.енергия. След като установили това,
потърсили чрез системата на „ЧЕЗ“ титуляра на партидата, който не бил
открит в апартамента. П. позвънил в полицията. Заявява, че след пристигане
на екип на полицията ги запознали с установеното от тях нарушение и в
тяхно присъствие съставили останалата част от констативния протокол.
Твърди, че св. Б.Н. присъствал през цялото време на проверката.
Възстановили правилно схемата на свързване, като се уверили, че
електромерът мери нормално, след което пломбирали клемния блок на
електромера с пломба. Приключили със съставяне на протокола, който бил
подписан от присъстващите лица. Свидетелят заявява, че констатираното от
него не е в следствие на технически проблем с електромера, а в резултата на
механично въздействие върху двете болтчета, на които са захванати
пластините на фазите „S“ и „Т“.
В същия смисъл са и показанията си св. Б.Н. - член на „Федерацията на
потребителите“, присъствал в това си качество на проверката на 01.06.2021 г.,
която към 15.10 ч. извършили специалистите на ЧЕЗ П.Й. и З.П.. Свидетелят
заявява, че първо влезли служителите на електроразпределителното
дружество, а той след тях. Отворили ел. таблото, като служителите показали
на свидетеля манипулираната пломба. Видял, че диодът на електромера не
светел, а на първа и втора фаза болчетата били развити и кабелите не могат да
дадат контакт, като електромерът е манипулиран. През цялото време на
проверката стоял до техниците, а след съставянето на протокола го подписал.
В показанията си св.Н. твърди, че има техническо образование.
В хода на първоинстационното производство е назначена и приетата
съдебно-техническа експертиза. От заключението на вещото лице се
установява, че посочената на страница 3 от протокол констатация
представлява промяна в схемата на свързване на СТИ, което от своя страна
води до непълно отчитане на потребената ел.енергия. По този начин
консумираната ел. енергия на втора фаза „S“ и трета фаза“Т“ не се отчита.
Според експерта приложените в справката за преизчислени количества ел.
енергия по чл. 50, ал.2 от ПИККЕ са математически правилно изчислени, но
за трите фази. При извършената проверка вещото лице е констатирало, че
извършеното изчисление е по утвърдените от КЕВР с решение № Ц-29/
01.07.2020 год. цени. От заключението е видно, че в период от 92 дни преди
последната проверка – 01.06.2021г., не е извършвана друга проверка на СТИ с
9
фабр.№ 02021716. Според експерта, количеството електроенергия посочено в
справката по чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ може да бъде доставено до абоната и
представлява ½ от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че
районният съд е бил сезиран с иск с правно основание чл.55, ал.1,предл.
първо от ЗЗД. При предявен иск за неоснователно обогатяване в тежест на
ищеца е да докаже, че е платил на ответника сумата, която претендира. В
тежест на ответника е да докаже, че през процесния период между страните е
съществувало валидно облигационно отношение по договор за продажба на
електрическа енергия, че е налице основание за извършване на корекцията, че
е извършена проверка на електромера на ищеца, при която е установено, че
същият не отчита точно потребената ел.енергия, че проверката е извършена
законосъобразно и в съответствие с действащите към момента ПИКЕЕ, като и
че начислената сума, предмет на иска, е в правилен размер.
Между страните не се спори, че през процесния период между тях е
съществувало валидно облигационно отношение по договор за продажба на
електрическа енергия, че е извършена проверка от ответното дружество на
01.06.2021 г., издаването на фактура за сумата от 2 533.75 лв. с ДДС,
представляваща стойността на преизчислена потребена ел.енергия, както и
нейното заплащате от ищцата.
Основният въпрос от значение за изхода на спора е дали ответното
дружество е имало право едностранно да коригира сметката за доставената на
ищеца електрическа енергия за периода от 02.03.2021 г. до 01.06.2021 г. и
налице ли са били предпоставките за начисляване на допълнителните
количества електроенергия. В конкретния случай спорното право се регулира
от ЗЕ с измененията и допълненията, извършени със ЗИДЗЕ, обнародвани в
ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., както и след влизане в сила на
ПИКЕЕ, приети от КЕВР и обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г. С
нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 83, ал. 2 ЗЕ, законодателно е делегирано
на КЕВР правомощието да приеме подзаконов акт – Правила за измерване на
количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване. В изпълнение на цитираната законова
делегация, КЕВР приема нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, които като поднормативен акт са
обнародвани в ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. Съдът счита, че за установяване на
неправилно измерена електрическа енергия при осъществена проверка след
влизането в силата на приетите от КЕВР ПИКЕЕ/обн. ДВ бр. 35/2019г./,
последните са приложим материален закон към отношенията между страните
в настоящия казус. Съгласно чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ, „при промяна схемата на
10
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно или неточно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели и проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване“. С оглед на тази разпоредба, съществува законово основание за
доставчика на електроенергия едностранно да коригира сметките на
потребителите, само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане на доставяната ел.енергия, без да е доказано неправомерното
виновно поведение от страна на потребителя. За да се гарантира обективност
на извършените действия, наличието на промяна в схемата на свързване
следва да бъде удостоверено чрез съставяне на констативен протокол,
подписан на лицата, посочени в разпоредбата на чл.49 от ПИКЕЕ. Съгласно
чл.49, ал.2 от цитираните правила, за направените констатации се съставя
протокол, подписан от представител на оператора на съответната мрежа и от
ползвателя или негов представител, а в алинея три на същата разпоредба се
указва, че при отсъствие на ползвателя или негов представител при съставяне
на констативния протокол, протоколът се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на
оператора. В случая от приложения по делото констативен протокол КП №
3033023/01.06.2021 г. е видно, че същият е подписан от двама представители
на „ЧЕЗ Разпределение България“АД, извършили проверката и свидетелят
Б.Н. - представител на „Федерацията на потребителите“. Протоколът е
съставен и подписан в отсъствието на потребителя или негов представител,
защото след констатиране промяна в схемата на свързване и установяване на
собственика на партидата, ищцата не е намерена на адреса. При тези данни и
в изпълнение на задължението си по чл. 49, ал.4 от ПИКЕЕ, с писмо изх.№
NTZ160186/02.06.2021г. констативният протокол е изпратен на ищеца.
Съдебният състав счита за неоснователен довода на ищцата, а в настоящето
производство въззиваема, че при извършване на проверката не е спазена
задължителната процедура в ПИКЕЕ, предвиждаща подаване на сигнал на
тел. 112 при установено неправомерно въздействие върху измервателното
устройство. Разпоредбата на чл.58 от ПИКЕЕ изисква в случаите, когато при
извършена проверка се установи неправомерно присъединяване или намеса в
измервателната система, съответният мрежови оператор незабавно да
уведоми за това МВР. От показанията на разпитаните свидетели се
установява, че другият служителят на „ЧЕЗ Разпределение България“АД З.П.
е уведомил по телефона органите на МВР, което се потвърждава от факта, че
съставения на 01.06.2021 г. констативен протокол е подписан от Т.Г. –
11
служител при РУ - Троян. Макар по делото да е налице справка от МВР
Дирекция „Национална система 112“, от която е видно, че на 01.06.2021г. на
ЕЕНСП 112 няма постъпили и регистрирани сигнали за неправомерно
ползване на ел.енергия на адрес в гр.Троян, ул.“Христо Ботев“№ 160, за съда
е безспорно установено, че предвид присъствието на полицейски служител
при съставяне на констативния протокол и положения от него подпис, че
такова уведомяване е извършено.
Въззивният състав не споделя направените от районния съд изводи
досежно показанията на разпитаните по делото свидетели и тяхната
заинтересованост. От техните показания по безспорен начин е установено, че
при извършената проверка е констатирано, че пломбата, намираща се на
капака на клемния блок, е била манипулирана, като са установени следи от
залепване с лепило тип „Каникулит“. След скъсването й и направената
проверка на клемния блок от страна на служителите на
електроразпределителното дружество, в присъствието на представител на
„Федерацията на потребителите“, е установена неправомерна промяна в
схемата на свързване, изразяваща се в развиване на десните болтчета на
деривационната пластина на две от трите фази на електромера, като по този
начин електроенергията по тези фази не се е измервала и съответно
заплащала. След така установената манипулация, служителите на
електроразпределителното дружество са възстановили схемата на свързване,
като са извършили ново пломбиране на клемния блок на електромера, което е
отразено в изготвения констативен протокол. Тези действия са съобразени с
разпоредбата на чл. 49, ал.8 от ПИКЕЕ, според която “когато при проверката
се установи намеса, представляваща промяна на схемата на свързване, което
не влияе на изправността на техническото средство за търговско измерване,
операторът на съответната мрежа възстановява правилната схема на
свързване, без да демонтира средството за търговско измерване“. Лишено от
основание е приетото относно заинтересоваността на свидетеля от
Федерацията на потребителите, присъствал на проверката, тъй като не е
служител на ответното дружество и не получава възнаграждение от „ЧЕЗ
Разпределение България“АД. Спазването на предвидените в ПИКЕЕ правила
при изготвяне на констативния протокол мотивира съда да направи извод, че
същият е официален удостоверителен документ, притежаващ материална
доказателствена сила по отношение на отразените в него констатации. С
оглед на изложеното настоящият състав намира, че от събрания
доказателствен материал по безспорен начин е установено манипулиране на
електромер № 02021716, довело до неправилното отчитане и заплащане на
електроенергия, както и възстановяване нормалното отчитане СТЕ.
Въззивният състав не приема извода на районния съд, че от страна на
ответника не е доказан размера на оспореното вземане. В тази насока в
обжалваното решение са изложени доводи, обосновани със заключението на
приетата по делото СТЕ, че макар и математически правилни изчисленията,
начислената енергия следва да бъде само за двете фази. Следва да се
12
отбележи, че предвидената в ПИКЕЕ корекционна процедура съставлява
способ за компенсация на разликата между заплатената отчетена енергия и
реално потребената такава. С правилата на чл.50-чл.55 от ПИКЕЕ е уредена
правна фикция, че коригираното количество ел.енергия е и реално потребено.
С оглед заключението на вещото лице, че извършеното изчисление за
корекцията на сметката е по утвърдените от КЕВР цени и е математически
правилно, въззивният състав приема, че от страна на ответника е доказано не
само основанието за извършване на корекцията, но и размера на оспорения
иск.
Настоящият съдебен състав споделя изцяло изложените във въззивната
жалба възражения относно неправилност на направения от
първоинстанционния съд извод, че страни по договора за продажба на ел.
енергия са ищецът, в качеството си на краен клиент и друг краен снабдител на
електроенергия, а не ответникът -оператор на електроразпределителната
мрежа. Съгласно разпоредбата на чл. 94а, ал.1от Закона за енергетиката,
крайният снабдител осигурява снабдяването с електрическа енергия на обекти
на битови крайни клиенти, присъединени към електроразпределителна мрежа
на ниво ниско напрежение, в съответната лицензионна територия, когато тези
клиенти не се снабдяват от друг доставчик. Посочената разпоредба
установява облигационни отношения по повод продажба на електроенергия
със страни потребител и краен снабдител, различен от
електроразпределителното дружество, единствено ако е налице такъв. В
конкретния случай между страните не е спорно наличието на облигационно
отношение, а и по делото не са представени доказателства за сключен договор
между ищеца и краен снабдител, различен от електроразпределителното
дружество, поради което следва да се приеме, че именно „ЧЕЗ Разпределение
България“АД /с ново наименование „Електроразпределителни мрежи Запад“
АД/ е именно страна по договора за продажба на ел.енергия и ответник по
предявения иск. Този извод се потвърждава и от приложената лицензия за
дейността разпределение на електрическа енергия на обособена територия,
Решение № И2-Л-135/09.12.2013г. на ДКЕВР, както и Общите условия за
ползване на електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение
България“АД. На следващо място в чл.56, ал.2 от ПИКЕЕ изрично е
посочено, че позвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната
мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по
реда на чл.56, ал.1, а не на крайния снабдител.
С оглед на изложените мотиви, съдебният състав счита, че искът се
явява изцяло неоснователен, като ищецът - потребител дължи на ответното
дружество доначислена цена за електроенергия по фактура №
3371276/07.06.2021 г. въз основа на констативен протокол №
3033023/01.06.2021 г. за периода 02.03.2021 г. – 01.06.2021 г. в размер на
сумата 2533.75 лв. и същата не е получена без основание.
Поради несъвпадането на крайния извод на двете инстанции,
решението на ТРС като неправилно следва да бъде отменено и вместо него
13
постановено друго, с което се отхвърли предявения от Й. Ц. П. против „ЧЕЗ
Разпределение България" АД иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 от
ЗЗД за сумата 2533.75 лв.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, Й. Ц. П.
следва да бъде осъдена да заплати на ответника направените по делото
разноски за двете инстанции в размер на сумата 600.67 лв., включващи
платена държавна такса за въззивното обжалване в размер на 50.67 лв., 250.00
лв. депозит за вещо лице и 300.00 лв. юрисконсултско възнаграждение за
двете инстанции
Водим от гореизложеното и на основание чл.271, ал.1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 31 от 25.02.2022 г., постановено по гр.дело №
700/2021 год. по описа на Троянския районен съд и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявения от Й. Ц. П.,
ЕГН **********, с постоянен адрес град Троян, ул. „Христо Ботев" № 160
против „ЧЕЗ Разпределение България" АД, ЕИК ***** /от 28.04.2022 г. с
наименование „Електроразпределителни мрежи Запад“АД/, със седалище и
адрес на управление: град София, район „Младост", бул. „Цариградско шосе"
№ 159, иск по чл. 55, ал.1, предл. първо от ЗЗД, за заплащане на сумата в
размер на 2533.75 лв., представляваща платена без основание стойност на
електроенергия, коригирана едностранно от ответното дружество за периода
от 22.03.2021 г. до 01.06.2021 г., съгласно фактура № 3371276 от 07.06.2021г.
за жилище, находящо се на адрес: *****, с клиентски № 530001780024, ведно
със законната лихва от депозиране на исковата молба - 13.08.2021 год. до
окончателното плащане на вземането.
ОСЪЖДА Й. Ц. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***** на
основание чл. 78, ал.3 и ал.8 от ГПК, сумата 600.67 лв., представляваща
разноски по делото за двете инстанции.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.
280, ал.3, т.1 от ГПК.
14
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15