№ 152
гр. С., 22.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и втори април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГА.на Хр. Нейчева
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
и прокурора В. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от ГА.на Хр. Нейчева Частно
наказателно дело № 20242200200244 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор Б..
Обвиняемият Х. Ю. А. и Х. Х. Ю., редовно призовани, се явяват лично
и с упълномощения си защитник адв. Д. от АК – С..
Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Обв. А.: Да се даде ход на делото.
Обв. Ю.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р ЕД Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИТЕ :
Х. Ю. А. - роден на ******** г. , в гр. С., живущ в същия град, ул.
„Кара Кольо“ № 12, българин, български гражданин, женен, управител на
„Лондон БГ“ – Лондон, Великобритания, неосъждан, ЕГН **********
Х. Х. Ю. - роден на ********, в гр. С., живущ в същия град, ул. „Кара
Кольо“ № 12, българин, български гражданин, с основно образование,
неженен, безработен, неосъждан, ЕГН **********
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи на съда и секретаря. По
доказателствата представям и моля да приемете като писмени доказателства
заверено копие на протоколи за разпит на двама свидетели. Разпитът е
проведен на 19.04.2024 г. съвсем наскоро, поради което не са приобщени все
1
още към материА.те на делото, затова ви ги представям в днешното с.з. Също
така представям копие на справка от Дирекция „Международно оперативно
сътрудничество към Министерството на външните работи, получена преди
два дни - на 19.04.2024 г., от която е видно, че обвиняемите са подлежА. на
проверка от френските митнически власти, като при тази проверка на
04.03.2024 г. е установена стока представляваща цигари „Марлборо“ на
стойност 51 635 евро.
Адв. Д.: Нямам искани по отводи и по доказателствата. Не възразяваме
да се приемат представените от прокурора писмени доказателства.
Обв. А.: Нямам искания за отводи, няма да соча доказателствата.
Обв. Ю.: Нямам искания за отводи, няма да соча доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК Председателят на съдебния състав
ДОКЛАДВА основанията за образуване на настоящото производство, а
именно: искане с правно основание чл. 65 ал.1 от НПК от адв. М. Д.,
защитник на обвиняемите Х. Ю. А. и Х. Х. Ю., за изменение на взетата по
отношение на всеки от обвиняемите мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ в по - лека.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. Д. да изложи обстоятелствата
включени с искането.
Адв. Д.: Уважаема госпожо председател, от името на моите подзащитни
подадох настоящото искане за изменение на взетата спрямо тях мярка за
неотклонение, тъй като считам, че същата е прекомерно тежка. Не са
изпълнени кумулативно необходимите предпоставки на чл. 63 от НПК, за да
бъде тя уважена. Подробно ще изразя становище в хода по същество.
Обв. А.: Поддържам искането, подадено от защитника ми.
Обв. Ю.: Поддържам подаденото от защитника ми искане.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представените в днешното с. з. от прокурора писмени доказателства, както и
всички доказателствени материА. от досъдебно производство сл.д. № 5/2024
г. по описа на ОСО при ОП С., вх. № 1837/2023 г., пор. № 191/2023 г. на
Окръжна прокуратура – С..
СТРАНИТЕ: Запознати сме със събраните доказателствата. Няма да
сочим други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
Адв. Д.: Уважаема госпожо председател, поддържам изцяло искането
си. Допълнително искам да подчертая, че действително спрямо двамата
подзащитни е взета мярка за престъпление, за което се предвижда наказание
лишаване от свобода, но считам, че обясних - тя не следва да бъде толкова
продължителна. Това е единственото повдигнато обвинение и не обуславя
тежестта на тази мярка и не може да изиграе роля за изтърпяване на
предварително наказание, което те евентуално, понеже не са осъждани би
било отложено по чл. 66 ал. 1 от НК. Действително се доказа, че те са с ниска
степен на обществена опасност, не са криминално проявени нямат
криминА.стически регистрации. Спрямо тях няма висящи наказателни
производства, няма други повдигнати обвинения. Тъй като и двамата са на
един и същи адрес имат постоянно пребиваване и няма данни, че те могат да
се укрият или да извършат друго престъпление, което се обуславя от това, че
те са неосъждани. По делото са събрани доказателства за извършени
нарушения единствено в чужбина, които според мен в Англия, Германия или
другите страни където са продавА. тия цигари, за което те са оказА.
съдействие, се води за административно нарушение. От там заловените лица
са понесли някаква наказателна или административна отговорност и не може
да им се инкриминира обвинение за престъпление, извършено на чужда
територия. На територията в страната, в която са намерени единствено
парични средства, за които се твърди, че са следствие на престъпна дейност,
подзащитният ми Х. А. има регистрирана фирма в Англия, която има дейност
и съответно приходи, за които той, ако му се даде възможност, ще предостави
доказателства. По този начин считам, че не е изпълнена и втората
необходима кумулативна предпоставка на чл. 63 от НПК - да има обективно
данни за извършено престъпление от общ характер. При постановяване на
решението ще моля да имате предвид и това, че другият ми подзащитен – Х.
Ю. е на юношеска възраст. Него даже му предстои бал, за който се е записал и
едно постоянно пребиваване в ареста съществено ще наруши психиката му,
която е според мен още детска. Той действително е пътувал в чужбина и е
съпровождал хора, но това е по указание на семейството. Считам, че съдът
следва да прояви някаква хуманност и да вземе по-лека мярка спрямо него.
В този смисъл моля за вашия съдебен акт. Моля да измените мярката за
неотклонение в по-лека такава - може домашен арест, където те също ще
бъдат под контрол, с електронно проследяване.
3
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо окръжен съдия, моля да оставите
без уважение депозираната жалба от процесуалния представител на
обвиняемите Х. А. и Х. Ю., с която се иска изменение на взетата по
отношение тях мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Считам
молбата за неоснователна, поради следните съображения: На първо място - от
първоначалното вземане на мярката за неотклонение „Задържане под
стража“. по отношение на двамата обвиняеми не са настъпили нови
обстоятелства, които да водят до различен извод от този, направен при
първоначалното вземане на мярката, а именно че са изпълнени всички
изисквания на разпоредбата на чл. 63 от НПК. Само преди месец и няколко
дни - на 12.03.2024 г. СлОС е преценил, че са били нА.це всички
предпоставки на цитираната процесуална норма по отношение на двамата
обвиняеми и съответно състав на АС - Бургас също е приел, че са нА.це тези
предпоставки и в този смисъл е потвърдил първоначалното определение за
вземане на мярка за неотклонение по отношение на двамата обвиняеми. От
тогава насам не са събрани доказателства, които да установяват противното
на първоначално направените изводи. Напротив: По делото продължава
активно да се работи и да се събират множество писмени и гласни
доказателства за установяване и доказване престъпната деятелност на двамата
обвиняеми. Както Ви представих в днешното с.з. - от протоколите за разпит
на двама свидетели се установява, че обвиняемите са закупувА. имоти на
територията на гр. С. със средства вероятно придобити от престъпна дейност.
Освен това по делото е нА.чна докладна записка, от която е видно, че майката
на единия обвиняем, която е и съпруга на другия обвиняем, е предлагала 1000
лв. облага на свидетели по делото, за да променят показанията си в полза на
обвиняемите. В този смисъл считам, че е нА.це опасност да се повлияе на
хода на разследването. Освен това от задържането на двамата обвиняеми е
изтекъл срок от месец и няколко дни, който не може да се приеме, че е
прекомерно дълъг. По делото продължават да се събират доказателства,
назначена е експертиза за оценка на иззетото при претърсването злато. В
този смисъл считам, че молбата следва да бъде оставена без уважение и да
бъдат потвърдени първоначално взетите мерки по отношение на двамата
обвиняеми.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Х. Ю. А..
Обв. А.: Искам да ме освободят, да сме на свобода и когато ни викат да
дойдем. Никога не сме бягА. от властта до сега и няма да бягаме. Не искаме
да сме задържани като терористи там.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв Х. Х. Ю..
Обв. Ю.: Искам по-лека мярка за неотклонение. Уча в спортното
училище. Не завърших училище миналата година, защото бях в Турция една
година и повтарям.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Х. Ю. А..
Обв. А.: Моля за по-лека мярка за неотклонение.
4
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Х. Х. Ю..
Обв. Ю.: Моля за по-лека мярка за неотклонение.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба и/или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:52 ч.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5