Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   №  857

 

                                  гр.Пловдив,19. 06. 2018 г.

 

                                       В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивският окръжен съд, въззивно отделение – V с.,  в закритото заседание на деветнадесети юни през две хиляди и осемнадесета година,  в състав :

 

                    Председател :  Светлана Изева

                           Членове  : Радостина Стефанова    

                                                                  Иван Бекяров

 

Като разгледа

Докладваното от съдия Радостина Стефанова 

ч.гр.д. № 1184/2018 г.

И за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл.435 във вр. с чл.519 и чл.520 във вр. с чл. 507, чл.507а  и чл. 508 от ГПК.

Постъпила е жалба от Община – Перущица, ЕИК – *********, чрез Кмет Р.Б.М., адрес ***, в качеството на длъжник, против действията на ЧСИ Иво Кралев, рег.№907, по изп.д.№ 20189070400288, изразяващи се в налагане на запор върху банковата сметка на общината. Моли да бъде отменен наложения запор поради незаконосъобразност, както и да  се прекрати изпълнителното дело. 

Въззиваемата страна М.Б.М., ЕГН – **********,***, в качеството на взискател, чрез адв. С.И., депозира писмен отговор, че жалбата е недопустима, а при условията на евентуалност поддържа, че следва да се остави без уважение като неоснователна.  

ЧСИ Иво Кралев, рег.№907, депозира писмени  мотиви по чл.436 ал.3 от ГПК, че жалбата е допустима, но е  неоснователна.

Пловдивският окръжен съд- V възз. гр. с., след преценка на процесуалните предпоставки за допустимост на жалбата и събраните доказателства по делото във връзка с доводите на страните, прие за установено следното:

С жалбата на Община – Перущица се излагат възражения, че е нарушена нормата на чл.519 ал.2 от ГПК, предвиждаща специален ред за изпълнение  срещу държавни учреждения. Счита, че не е следвало  да се образува изпълнително дело. Съдебният изпълнител  е трябвало да предяви на Община Перущица единствено и само изпълнителния лист и ако няма кредит, тогава учреждението предприема необходимите мерки, за да се предвиди такъв най- късно в следващия бюджет. Конкретизира, че с бюджет 2018г. не са предвидени такива средства. В тази насока прилага заверено копие от Решение № 5, взето с Протокол № 1/22.01.2018г. на Общински съвет – гр. Перущица.

Въззиваемата страна М.Б.М. със становището си застъпва, че жалбата е процесуално недопустима поради липса на годен предмет на обжалване. При условията на евентуалност,  поддържа, че доводите на жалбоподателя са неотносими, тъй като нормата на чл.519 ал.2 от ГПК е императивна, но се отнася до държавни учреждения, каквато Община Перущица несъмнено не е. По отношение на процесното вземане изтъква, че е приложен изпълнителен лист и въз основа на него е наложен запор, но не и върху средства, за които чл.520 от ГПК регламентира недопускане на принудително изпълнение.

ПОС, в настоящия съдебен състав, намира, че жалбата е процесуално допустима, защото е насочена срещу предмет, подлежащ на обжалване, но разгледана по същество е неоснователна.

Съгл. чл.519 ал.1 от ГПК /Доп. ДВ, бр.13/2010г. – обявена за противоконституционна от КС на РБ относно думите и „общини“, бр.5/2011г./ - Не се допуска изпълнение на парични вземания срещу държавни учреждения.

В конкретния случай, принудителното изпълнение по изпълнителното дело  е насочено срещу община, което допустимо.

С оглед нормата на чл.519 ал.2 от ГПК /Доп. ДВ, бр.13/2010г. –обявена за противоконституционна от КС на РБ относно думите „и общини“, бр.5/2011г./,  която предвижда, че – Паричните  вземания срещу държавни учреждения се изплащат от предвидените за това средства по бюджета им. За тази цел изпълнителният лист се предявява на финансовия орган на съответното учреждение. Ако няма такива средства, съответният първостепенен  ръководител  с бюджет предприема необходимите мерки, за да се предвидят най-късно в следващия бюджет. 

От съдържанието на тази разпоредба се налага извода, че е предвиден специален ред за изпълнение на парични вземания срещу държавни учреждения, а не срещу общини. Ето защо, възражението на жалбоподателя в тази връзка не намира правна опора.

На следващо място, трябва да се отбележи, че от съдържанието на запорното съобщение /на л.8 по изпълнителното дело/  се установява, че е изпратено до  „ПИБ“ АД - трето задължено лице по см. на чл.508 от ГПК, с изрични указания, че запорът не обхваща държавната субсидия по сметките на длъжника и други несеквестируеми вземания. Впрочем, жалбоподателят не прави твърдения запорът да е обхванал средства, които по силата на законодателното ограничение по чл.520 от ГПК не подлежат на принудително изпълнение. Констатира се също така и че запорът на банковата сметка на длъжника е до размера на дълга / изискване по чл.507а във вр. с чл.507 от ГПК/.   

Обжалваното изпълнително действие по налагане на запор се явява  законосъобразно, а подадената жалба срещу него и срещу искането за прекратяване на образуваното изпълнително дело, следва да се оставят изцяло без уважение.

Разноски. Съобразно правния резултат Община – Перущица ще бъде осъдена да заплати на М.Б.М. сумата 200 лв. за направени разноски за адвокатско възнаграждение.

По мотивите, Пловдивският окръжен съд –  V възз. гр.с.

 

              Р  Е  Ш  И    :

 

Оставя без уважение жалбата, подадена от Община – Перущица, ЕИК – *********, чрез Кмет Р.Б.М., адрес ***, против действията на ЧСИ Иво Кралев, рег.№907, по изп.д.№ 20189070400288, изразяващи се в налагане на запор върху банковата сметка на общината, както и искането за прекратяване на образуваното изпълнително дело,   като неоснователна.

Осъжда Община – Перущица, ЕИК – *********, чрез Кмет Р.Б.М., адрес ***, да заплати на М.Б.М., ЕГН – **********,***, с пълномощник адв. С.И., съдебен адрес ***, сумата 200 лв. за направени разноски по делото.

 

 

        Решението е окончателно.

      

     

                              Председател  :

 

                                                           Членове :