№ 642
гр. Варна, 25.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20253100500591 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:42 часа се явиха:
и при спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК
ВЪЗЗИВНИКЪТ Л. В. П., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
ВЪЗЗИВАЕМОТО ДРУЖЕСТВО „СИТИ КОМФОРТ-БДС“ ООД,
редовно призовано, представлява се от адвокат И. В., редовно упълномощен и
приет от съда от първа инстанция.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 11646/23.04.2025 г. молба, подадена
процесуалния представител на въззивната страна адвокат С. Р., в която се
сочи, че не възразява да бъде даден ход на делото в отсъствие на
страната. Посочено е, че се поддържа въззивната жалба, както и че поддържа
направеното доказателствено искане по реда на чл.192 ГПК.
СЪДЪТ предоставя молба вх. № 11646/23.04.2025 г. на адвокат В. за
запознаване.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 1611/28.03.2025 г. година, постановено
по реда на чл. 267 от ГПК.
АДВ. В.: Оспорвам въззивната жалба, като поддържам отговора.
Запознат съм с доклада и имам следните възражения във връзка с допуснатата
на въззивника възможност по реда на чл. 192 от ГПК да направи искания към
третото неучастващо лице „Еконт Експрес“ АД. Направил съм възражения
още с отговора на въззивната жалба. Ищецът, тогава в първата инстанция,
имаше възможност да направи тези искания, да отправи своите искания, те
бяха уважени от съда и бяха събрани доказателства, които са приложени по
делото и от които е ясно, че няма връчване на твърдяните от него писмо и
уведомление за наличие на някакви недостатъци, което може би е някакъв вид
рекламационно писмо. В този смисъл възразявам срещу сегашното допускане
да се поставят въпроси по реда на чл. 192 ГПК и да се изискват от третото
неучастващо лице така, както са формулирани във въззивната жалба и в
допълнителната молба, която не ни е връчена, за да се запознаем с нея.
Изхождайки от доклада по делото, тя преповтаря въззивната жалба.
Становището ми е, че няма процесуални нарушения, с които да не са
допуснати до събиране доказателства, които ищецът е поискал в първата
инстанция и в същото време, това, което той е направил с въззивната си жалба,
не представляват нови доказателства. Считам, че е налице процесуална
преклузия, тъй като тези искания за представяне на доказателства от трето
неучастващо лице не са поставени в първата инстанция, а не са нови.
СЪДЪТ намира, че понастоящем не е налице основание за промяна на
становището, изразено с определението му от разпоредително заседание по
реда чл. 267 ГПК, като съдебният състав подробно е обсъдил и насрещните
аргументи на страните, в т.ч. и на въззиваемия-ответник, като, анализирайки
осъществените в хода на първоинстанционното производство процесуални
2
действия на съда и на страните, е приел, че не е налице преклузия по
отношение на искания на ищеца за задължаване на трето неучастващо в спора
лице да представи конкретни документи, съответно това искане
неоснователно е било оставено без уважение от първоинстанционния съд. Към
датата на днешно съдебно заседание това задължение не е изпълнено, като
очевидно е, с оглед и датата на изпращане на молбата до третото неучастващо
лице, че срокът не е достатъчен.
Във връзка с изложеното, настоящият съдебен състав намира, че
производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, като
бъде дадена възможност на третото неучастващо в производството лице да
представи изисканите му документи. В този смисъл е и формулираното искане
в молба на въззивника, представена преди днешното съдебно заседание.
По отношение на липсата на връчване на молбата на въззиваемата
страна дотолкова, доколкото съобразно посочената процесуална разпоредба,
тази молба е насочена именно към третото неучастващо лице, съдът не е
разпореждал връчване на молбата на въззиваемата страна. Самият въззивник,
обаче, е представил допълнителен екземпляр от молбата по чл. 192 ГПК, с
оглед на което екземпляр от същата следва да връчи на процесуалния
представител на въззиваемата страна.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
въззиваемата страна за ревизия на поставеното определение по реда на чл. 267
ГПК и отхвърляне на искането за събиране на доказателства по реда на чл. 192
ГПК от трето неучастващо в спора лице.
ВРЪЧВА екземпляр от молба вх. № 10875/14.04.2025 г. на процесуалния
представител на въззиваемата страна.
АДВ. В.: По отношение на доказателствата, аз имам възражения по така
формулираните въпроси в тази молба по чл. 192 ГПК. Не ми е ясно по
отношение на въпрос № 5 каква е връзката с установяване на връчването,
както и по принцип не ми е ясно, като това го поставих още в първата
3
инстанция, как ще установим съдържанието на това, което твърди ищецът, че
е връчено такова уведомление, защото нито има нотариална покана, нито има
дело. Трябва по някакъв начин да се удостовери, че точно това съдържание се
съдържа и е изпратено, ако въобще е изпратено. Но понеже се сочат някакви
телефонни номера и на мен ми е много странно какво установяваме с
телефонните номера и защо изискваме тази информация. По принцип от това,
което аз съм направил като проучване, и Еконт, и Спиди имат регистър, в
който се прави изявление, когато се връчва една пратка, там се подписва в
електронен формат, но това може да се разпечата на хартиен носител и да се
види връчването – датата, часът на връчване и на кого е връчено. До момента
това не е представено.
СЪДЪТ намира, че тези възражения на въззиваемия касаят събирането
на писмените доказателства, респективно възможността им да установят
твърдените от страната факти, но нямат касателство към допустимостта на
самото доказателствено искане, поради което и на този етап нарочно
произнасяне не се дължи. Производството по делото следва да бъде отложено
като се даде възможност на третото неучастващо в настоящото производство
лице да представи изисканите писмени документи.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
За събиране на допуснатите доказателства ОТЛАГА И НАСРОЧВА
производството по делото за 21.05.2025 г. от 13:30 часа, за което
въззивникът редовно призован по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, въззиваемата
страна уведомена в днешно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:53
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4