№ 105
гр. гр. Добрич, 21.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на тридесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Б. Николова
Членове:Галина Д. Жечева
Жечка Н. Маргенова Томова
при участието на секретаря Румяна Ив. Радева
като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно гражданско
дело № 20213200500203 по описа за 2021 година
намира следното:
Производството е образувано по реда на член 258 и сл. от ГПК, по
две въззивни жалби срещу решение № 260011 от 7.10.2020 г. по гр.д.№
643/2018 г. по описа на ТРС, отхвърлящо исковете за делба на четири ниви в
землището на село П. Г., твърдени като включени в наследството на М.О. О. и
исковете за нищожност на два договора , сключени с нотариален акт № ***
нот. дело № *** г. и с нотариален акт № *** нот .дело № *** г. на нотариус
Р. Д. .
Въззивна жалба с вх. № 260435/ 29.10.2020 г. ( по регистратурата на
ТРС ) е подадена от пълномощника на ищците - АЛ. О.. Х., А. Х. и Ф. ДЖ. .
Съдържа оплаквания за неправилен анализ на : пИ.ените доказателства -
решения на ОбСЗ за възстановяване на земи на М. Х. О. , в т.ч. на нивата с
площ от 32,503 дка , имот с № *** в местността „ ***“ и решение № 2А от
11.10.2005 г. за възстановяване на наследниците на М. Х. О. и А. О. М. на два
съседни имота с описани граници и на свидетелските показания по фактите от
1
възражението на ответника АЛ. АК. О.. за придобиване на имотите по
давност с оглед неподлагането им на преценка за достоверност и на анализ
заедно с другите доказателства. Необосновано районният съд е приел, че
ответникът е демонстрирал намерение за своене на дяловете на останалите
сънаследници само въз въз основа на фактите : за едноличното ползване на
нивите , отдаването им под наем ( аренда ) и снабдяването с констативен
нотариален акт за право на собственост по давност. Въззивниците отричат
придобиването на имотите от ответника А.О., както и от ответниците –
приобретатели по сделки: Н. С., Т.С., търговското дружество „***“ ЕООД и
Б.М. на основанията, посочени в отговорите им. Искат отмяна на решението и
уважаване на претенциите .
Въззивна жалба с вх. № 260433/ 29.10.2020 г. ( по регистратурата на
ТРС ) на адвокат Д.Д. - особен представител на съответниците М. АКК. О.., С.
АК. ЯК., С. Х. О.. и ЕМ. Р. Р. - съдържа оплаквания за необоснованост на
извода на съда, че процесните земи не са реституирани на наследниците и не
са съсобствени между тях, както и за неправилност на преценките по
направените в отговора възражения относно отменимостта на нотариалния
акт за право на собственост по давност в полза на ответника А.О. и
непротивопоставимостта по член 76 от ЗН на тези въззивници на сключените
две сделки по нот. акт № *** нот. дело № *** г. и с нотариален акт № ***
нот .дело № *** г. на нотариус Р. Д..
В отговори от Н.С. и Т.С. жалбите се оспорват като неоснователни по
съображения, че праводателят А.О. е придобил два от заявените за делба
имоти : нивата от 32,503 дка – имот с № *** и нивата с площ от 30 дка – имот
с № *** по давност съгласно нот. акт № *** г. и заедно с другите трима
прехвърлители валидно ги е прехвърлил на въззиваемия С.. В алтернатива
последният се позовава на давност въз основа на свое добросъвестно
владение ,считано от сключване на договора за продажба от 29.12.2011 г. и
присъединено към него владение на праводателя , считано от
възстановяването на земите. Иска потвърждаване на решението относно
отхвърляне на иска за делба на посочените две ниви.
В отговор от АЛ. АК. О.. жалбите се оспорват по съображения, че
нивите са придобити от него по давност, като три от тях са валидно
отчуждени : нивата от 32,503 дка – имот с № *** и нивата с площ от 30 дка –
2
имот с № *** в полза на купувача Н.С. и нивата от 10,500 дка – имот с № ***
в полза на купувача – търговско дружество , а четвъртата нива – от 15 дка,
имот с № *** не е предмет на разпореждане и е негово притежание.
В отговор от Б. Б. М. жалбата се оспорва с довод, че решението е
постановено в съответствие със закона и събраните доказателства.
При проверката на обжалваното решение с оглед оплакванията в
жалбите, доводите в отговорите и съобразно член 269 от ГПК въззивният съд
намира, че то е валидно, но недопустимо .
Исковете на АЛ. О.. Х., А. Х., двамата с обичайно местопребиваване в
*** и Ф. ДЖ. от град А. за делба на четири земеделски имота : нива на площ
от 32,503 дка, имот с № *** ; нива на площ от 30 дка – имот с № *** ; нива на
площ от 10,500 дка – имот с № *** и нива на площ 15 дка, имот с № *** по
плана за земеразделяне на землището на село П. Г., община Т., като останали
по наследство от М.О. О., са насочени срещу първоначално посочените в
исковата молба 11 ответници – 10 физически лица и едно търговско
дружество ( с бившо фирмено наименование „ ***“ ) „ ***“ ЕООД, град град
С. ( и седалище р-н Оборище ,*** ), но и срещу още ответници ,
конституирани в хода на първоинстанционното производство : Б. Б. М. от
град С. ( съгласно определение № 201 от 2.09.2019 г. ) ; Ф. Х. О.., А.. Н. О..,
ИТ. Н. О.., М. Н. О., всички с общ пълномощник – адвокат В.Д. ( съгласно
определение от открито съдебно заседание на 23.01.2020 г. ) .
Един от първоначалните съответници е ЕМ. Р. Р., родена на *** г.,
дъщеря на наследодателя М.О. О. . С оглед наличието на регистриран
постоянен адрес в село Б., на който Р. не е намерена и посочен съгласно член
94,ал.3 от ЗГР настоящ адрес в *** , тя е представлявана в
първоинстанционното производство от назначен от съда особен представител
по член 47,ал.6 от ГПК – адвокат ДЕ.а . Друга част от първоначалните
съответници : М. АКК. О.., С. АК. ЯК., С. Х. О.. са представлявани от същия
адвокат, в качеството му на назначен им от съда особен представител по член
47,ал.6 от ГПК .
Първоинстанционното решението, с което са отхвърлени исковете за
делба , в т.ч. искът за делба спрямо Е.Р. и исковете за недействителност на
две сделки , съобразно произнасянето на съда по нередовната в тази част
искова молба с петитум за отмяна като „ нищожни“ на
3
нотариалните актове за сделките е обжалвано изцяло от ищците, от
съответницата Е.Р. и посочените по – горе съответници чрез общия им особен
представител – адвокат ДЕ.а .
От доказателствата, събрани във въззивното производство във връзка
със служебното правомощие на съда да провери допустимостта на исковото
производство по член 7,ал.1 от ГПК : препис от акт за смърт № 143 от
7.12.2021 г. и удостоверение за наследници № АО- 5058/ 7.12.2021 г. на
Община Т. ( на л.73 – 75 от делото на ДОС ) се установява, че ответницата Р.
е починала в *** на *** г., повече от 13 години преди подаването на исковата
молба на 16.11.2018 г. и повече от 16 години преди съставянето по реда на
член 72,ал.3 от ЗГР на акт за смърт от длъжностното лице по гражданското
състояние в общината по постоянен адрес . Ответницата е оставила за свои
наследници по закон – шест лица : С. М. И.. от с. Б., община Т.; Н. Б. Ч. от с.
Б., общ. Т.; С. АС. УГ. от с. С., общ. К.; ЕМ. ИВ. Р. от с. Б., общ. Т. ; ЮР.
ИВ. Р. от гр. Добрич и А.И. Р. - Й. от с. Б., общ. Т.. Нито едно от тях не е
участвало в първоинстанционното производство .
В съгласие с разясненията по т.2 от ТР № 1/2017 г. на ОСГТК на ВКС
исковото производство, при което посоченият в исковата молба ответник е
починал преди предявяването на иска, е недопустимо и подлежи на
прекратяване поради начална липса на правоспособна страна , с която да се
учреди валидно процесуално правоотношение . Това разрешение е
неприложимо в едната му част – за цялостно прекратяване на делото- към
делбеното производство , в което съдът следи служебно за конституирането
на всички съсобственици с качество на задължителни другари. Но е
приложимо в частта за липса на процесуално правоприемство по член 227 от
ГПК относно починалия преди подаването на исковата молба ответник .
Конституирането на неговите наследници по закон във въззивното
производство е неправилно.
Разкритата в хода на въззивното производство, настъпила на *** г.,
смърт на сънаследника на М.О. – Е.Р. е основание за обезсилване на
решението в частта на отхвърления срещу нея иск за делба и за прекратяване
на производството срещу нея по липса на процесуална правоспособност на
основание член 270,ал.3,изр.1 от ГПК . Но същото обстоятелство ( смъртта на
Р. ) сочи, че вместо нея нейните наследници по закон са надлежна главна
4
страна в делбеното производство, а след като искът за делба не е насочен и
срещу тях по липса на дадени указания за това по член 129,ал.4 от ГПК,
първоинстанционният съд не е имал провомощие да реши спора по същество.
Обжалваното решение като постановено в производство,в което
сънаследниците на Е.Р. не са участвали следва да се обезсили и делото да се
върне на първоинстанционния съд, който на първо място да даде на ищците
указания за отстраняване на нередовността на исковата молба чрез насочване
на иска за делба срещу наследниците й по закон , както и в частта относно
претендираната недействителност / отмяна на сделки / нотариални актове .
Ако исковата молба бъде поправена, съдът следва да зачете валидно
извършените процесуални действия – отговорите на конституираните при
първоначалното разглеждане на делото ответници и да се произнесе по иска и
направените с отговорите възражения и оспорвания. По направените искания
за присъждане на разноски във въззивното производство не се дължи
произнасяне с въззивния акт по липса на дадено с него разрешение на спора
по същество .
Воден от горните съображения,ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 260011 от 7.10.2020 г. по гр.д.№ 643/2018 г.
по описа на ТРС в частта, с която е отхвърлен искът за делба на четири
земеделски имота : нива на площ от 32,503 дка, имот с № *** ; нива на площ
от 30 дка – имот с № *** ; нива на площ от 10,499 дка – имот с № *** и нива
на площ 15 дка, имот с № *** по плана за земеразделяне на землището на
село П. Г., община Т., като останали по наследство от М.О. О. ,предявен
срещу ЕМ. Р. Р., починала на *** г. в *** и ПРЕКРАТЯВА производството в
същата част .
ОБЕЗСИЛВА решение № 260011 от 7.10.2020 г. по гр.д.№ 643/2018 г.
по описа на ТРС в останалата му част, с която са отхвърлени исковете за
делба и за недействителност на сделки, сключени с нот. акт № *** нот. дело
№ *** г. и с нотариален акт № *** нот .дело № *** г. на нотариус Р. Д. и
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на ТРС .
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ пред
Върховния касационен съд на Република България в едномесечен срок от
5
съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6