О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2019 Дупница
Номер Година Град
IV, г.о.
Районен съд – Дупница състав
24.04. 2019
на Година
закрито Миглена Кавалова
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 498 2019
дело № по описа за година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявена искова молба от „МЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Христо Ковачев” № 21, представлявано от М.П. – управител съдебен адрес: *** срещу „ВИЕЛЛИ ДООРС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Сапарева баня, ул. „Отец Паисий“ № 47, представлявано от Ц.Б.М. – управител.
Ищецът твърди, че на 09.08.2018 г. е сключен Договор за изработка с ответника, по силата на който ответникът поел ангажимент да изработи със свои материали, да достави и монтира шест броя, бял мат, изчистени врати Е160 с 5 см. первази, които да бъдат заплатени от ,.МЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ” ЕООД авансово. На 09.08.2018 г. ответникът издал Проформа фактура №********** (Приложение N94) за сумата от 3 158.40 (три хиляди сто петдесет и осем и 0.40) лева, която била заплатена от „МЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ” ЕООД с Преводно нареждане от 10.08.2018 г. Около две седмици, след подписване на договора Тодор Илиев Димитров от гр. София, ул. „Гълъбец“ № 18, дошъл на обекта от името на ответника и взел размерите на зидарските отвори, необходими за изработката на вратите. На 04.10.2018 г. ответникът издал Проформа фактура №********** за сумата от 2 526.72 лева – доплащане по договора, от които „МЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ” ЕООД заплатил 2 000.00 лева, с Преводно нареждане от 04.10.2018 г. След второто плащане на 04.10.2018 г., представител на ответника доставил вратите на обекта, без съставен протокол за предаване и без сертификат за допустимост, издаден от Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“, че вратите отговарят на изискванията за клас по устойчивост на огън ЕКЮ, а Тодор Илиев Димитров, който взел размерите за тяхната изработка, започнал монтаж от името на ответника, при който монтаж се установило, че всички каси, съответно врати са изработени с по четири сантиметра по тесни и от двете страни, т.е. не били спазени размерите за тяхната ширина. Вратите били изработени с по-тесни каси от поръчаното, независимо от това за противопожарни врати по закон се изисква 1,5-2 см. монтажна пяна от страни, докато с по - тесните каси от поръчаното в случая се получавал отвор за монтажна пяна с 4-5 см. от всяка страна. Поради тази причина монтажът на вратите бил преустановен. Ответникът поел ангажимент вратите да бъдат преработени по действителните им размери и съгласно противопожарните изисквания, което не се случило, поради което в края на месец октомври, за сметка на „МЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ” ЕООД, вратите били върнати на ответника, ведно със закупените от „МЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ” ЕООД брави за тях, съгласно Фактура №********** от 12.09.2018 г., а за обратния превоз на вратите била издадена от фирмата превозвач, Фактура №********** от 31.10.2018 г., която била заплатена от „МЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ” ЕООД с Преводно нареждане от 04.12.2018 г. След връщането на вратите на ответника в края на м.10.2018 г., неговият представител за гр. София, Антония Тонева твърдял, че вратите ще бъдат преработени, но това не се случвало и офисът на ответника в гр. София, ул. „Околовръстен път“ № 36 бил затворен. Поради тази причина с електронно писмо от 13.12.2018 г. ищецът дал срок на ответника да достави и монтира на Обекта врати, съответстващи на офертната част от Договора, а именно да отговарят на действителните размер и съответния противопожарен клас или да върне получената авансово сума. Ответникът не сторил нито едно от двете и ищецът с електронно писмо от 19.12.2018 г. развалил договора по вина на ответника и претендирал връщане на платените авансово суми по него и обезщетение за неизпълнение, платими в срок до 21.12.2018 г., на 27.12.2018 г. депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение, въз основа на което е образувано ч.гр.д. № 2591/2018 г. по описа на РС - Дупница, по което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение за връщане на сумата от 5 158.40 - главница, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва от 27.12.2018 г. до изплащането й, както и за сумата от 500.00 - обезщетение за неизпълнение. Ответното дружество възразило, поради което ищецът е предявява исковете – предмет на настоящото производство, като моли съда да постанови решение, с което да установи вземане на ищеца към ответника в размер на 5 158.40 (пет хиляди сто петдесет и осем и 0.40) лева - главница, заплатена авансово по Договор за изработка от 09.08.2018 г., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва от 27.12.2018 г. до изплащането й, както и да осъди ответника да му заплати сумата в размер на 623.40 (шестстотин двадесет и три и 0.40) лева, от които 204.00 (двеста и четири) лева с вкл. ДДС, платени от ищеца за транспорт при връщането на вратите на ответника, съгласно Фактура №********** от 31.10.2018 г. и 419.40 (четиристотин и деветнадесет и 0.40) лева с вкл. ДДС, стойността на закупените от ищеца брави за процесиите врати, предадени на ответника, съгласно Фактура №********** от 12.09.2018 г.., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху тази сума, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане. Претендира разноски в настоящото и заповедното производство.
В срока за отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК, е депозиран такъв от ответника, в който отговор се изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените претенции по подробно изложени съображения.
2. Правна квалификация на претендираните права и възражения:
Предявени са искове с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл 265 вр. чл. 258 ЗЗД, чл. 79 и чл. 86 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават: не са налице.
4. Общоизвестни и служебно
известни на съда факти, свързани с
предмета на доказване на делото, които не следва да се доказват: не са налице.
5. Разпределение на
доказателствената тежест:
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищецът (възложителят) следва да докаже, че между страните са съществували облигационни отношения по силата на сключен между тях договор за изработка, заплащане на дължимото възнаграждение, че задължението на изпълнителя не е изпълнено или е изпълнено лошо, което обуславя възникването на правата по чл. 265 ЗЗД.
В тежест на изпълнителя (ответникът в настоящото производство) е да докаже, че е изпълнил възложената му работа съобразно поръчката на възложителя, както и приемането на работата, както и онези свои възражения - правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
Предвид разпределението на доказателствената тежест и възприетото от
страните процесуално поведение на страните, съдът обявява на
страните на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не са налице обстоятелства, за които да не сочат доказателства.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора по нея документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство, да се изиска и приложи към настоящото гр. дело, ч.гр. № 2591/2018 г. по описа на РС – Дупница. Следва на основание чл. 183 ГПК да се задължи ищецът да представи оригиналът на процесния договор за изработка за констатация с приложеното по делото копие в първото по делото открито съдебно заседание, както и да се допуснат до разпит по искане на ответника трима свидетели, единият от които в режима на призоваване, както е поискано в отговора на исковата молба.
Доколкото в отговора на исковата молба е направено искане за замяна на наложеното обезпечение по делото с налагане на запор, ищецът следва в тридневен срок от получаване на съобщението съобразно разпоредбата на чл. 398 ГПК да изрази становище по това искане на ответника.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.05.2019г. от 10, 00 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба
и отговора по нея документи като
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.
183 ГПК ищецът да представи
оригиналът на процесния договор за изработка за констатация с приложеното
по делото копие в първото по делото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА до разпит
в режим на довеждане на двама свидетели по искане на ответника, както и до
разпит в режим на призоваване Антония Тонева Тонева- Букова, адрес: гр. Самоков,
ул. „Иван Вазов” 27, при внасяне на
депозит в размер на 20, 00 лева от страна на ответника в тридневен срок от
получаване на съобщението.
УКАЗВА на ищеца в тридневен срок от получаване на съобщението съобразно разпоредбата на чл. 398 ГПК да изрази становище по това искане на ответника за замяна на допуснатото обезпечение на предявените искове.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно
споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за
постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението
има значение на влязло в сила съдебно
решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така,
както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на
обжалване.
Да
се изиска ч.гр. № 2591/2018 г. по описа на РС – Дупница.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: