ПРОТОКОЛ
№ 156
гр. Девин, 13.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на дванадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева
Административно наказателно дело № 20235410200097 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят ***********, р. пр. се представлява от старши
юрисконсулт К. К., р. уп. от по-рано.
Въззиваемият Директор на Басейнова Дирекция
„Източнобеломорски район“ гр. Пловдив, р. пр. се представлява от юр. М. Х.,
р. уп.
За Териториално отделение – Девин към Районна прокуратура –
Смолян, р. пр. прокурор не се явява.
Свидетелите Д. Н., р. пр. лично, Е. М., р. пр. лично, Н. С., р. пр.
не се явява. Постъпила е молба, в която сочи уважителна причина за
неявяването си, поради ползване платен годишен отпуск. М. К., р. пр. лично.
Юр. К.: Да се даде ход на делото.
Юр. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Допуска до разпит свидетелите, на които
Сне самоличността, както следва:
Д. З. Н. – *******, ********, ******, *******, **********.
Е. Г. М. – ***, *******, ********, ********, **********.
1
М. А. К. – ***, *******, *******, *******, *********.
С. З. А. – ***, ****, ****, ******.
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290
НК и същите обеща да дадат верни показания на съда.
Свидетелите се отстраниха от съдебната зала до техния разпит.
Юр. К.: Поддържаме жалбата с направените в нея искания. Юр.
М. в жалбата е заявила искане в настоящото производство да бъде приет
инцидентен установителен иск по силата на делегацията на чл.144 АПК и
чл.193 ГПК за оспорване на истинността на датата и на съдържанието на
единствения официален удостоверителен документ по преписката по КП №
СМ130/01.04.2023г. Поддържам това искане. Имам молба съдът да се
произнесе по искането в нея от колегата М. доказателствено искане за
назначаване на експертиза, като ще съумеем да докажем, чрез резултатите на
тази експертиза, че НЕК е спазило разрешенията и решенията на РИОСВ за
водоползване. Въпросите към експерта са тези, които са посочени в жалбата.
Няма да разширявам обема на задачата на експертизата, в случай, че
допуснете експертиза. Експертизата да бъде възложена на специалист имащ
познания в областта на хидроенергетиката. Ползвали сме по други дела с
колегите едно вещо лице Н. К.. Не мога да кажа от кой съдебен район е, но в е
ситуиран в Пловдив. Ползвали сме го по дела в Ардино. Знам, че е работил в
БД дълги години, вече не е в системата и самите колеги от БД са го
ангажирали с експертизи от години наред, защото сме водили дела и в
Пазарджик, в Пловдив, в Ардино, но не съм запознат повече. Мога да дам
имена и телефон, ако решите да назначите експертиза. Моля да бъде заличен
от списъка на свидетелите свидетелят Н. С., тъй като тя не е присъствала на
проверката и нейните показания няма да касаят конкретно съставения
констативен протокол
Юр. Х.: Считаме жалбата за неоснователна. По отношение на
направеното искане за установяване на неистинност на протокол, представям
и моля да приемете следните доказателства - заповед № РД 03-60/30.03.2023г.
за извънредни дежурства на Директора на БД, копие от командировъчно на Д.
Н., копие от доклад от Д. З. Н., във връзка с извънреден труд, пътен лист,
извадка от джипиес, копие от пътна книжка. Видно от представените
доказателства, лицето е извършило проверката на 01.04.2023г. и затова
смятам, че не е необходимо да бъде предявен такъв инцидентен
установителен иск и изобщо да не се разглежда въпроса за оспорване.
Представям трудов договор на директора. Няма да соча нови доказателства и
нямам други доказателствени искания. По отношение на доказателственото
искане за изготвяне на експертиза за изчисляване на специфичния разход на
вода за производство на 1 kWh считам, че същото е изцяло неотносимо и
моля да не се допуска такава експертиза, защото същото касае използване на
вода за производство на електроенергия за определени единици от време,
което не е относимо, по никакъв начин към осигуряване на минимално
допустимия отток в реките и задължението за осигуряване на хидравлична
непрекъсваемост на водите. Моля да бъде заличен от списъка на свидетелите
свидетелят Н. С..
Съдът,
2
О п р е д е л и :
Дава ход на съдебното следствие.
Докладва делото.
Образувано е по жалба от ************, с ЕИК: ********, със
седалище и адрес на управление гр. **********, ул. ******* № ***,
представлявано от г-н ******** - Изпълнителен директор, чрез процесуален
представител Е. М. - старши юрисконсулт против Наказателно
постановление № 107/07.08.2023г., издадено от В. Д. У. - Директор на
Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, с което на основание
чл.200, ал.1, т.2, предложение второ от Закона за водите /ЗВ/, за нарушение
на чл.48, ал.1, т.11 ЗВ е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 2 000.00 лева.
Разпит на свидетеля Д. З. Н.: Нямаше никой по време на
проверката на 01.04.2023г. с мен, тъй като беше почивен ден и имаме график,
в който даваме дежурства. В този ден аз бях дежурна. Постъпи сигнал на
зелен телефон, при позвъняване на шефката, аз извърших проверката. Ходих
до оградата на ВЕЦ-а, но оградата беше затворена, явно имаха колегите
работа, нямаше никой. Протоколът е съставен само и единствено от мен и
съм извършила сама проверката. Отново в река Буйновска нямаше вода.
Съставих КП, в който съм описала обстоятелствата, които са установени. Не е
присъствал служител на ***. Не е присъствал и мой колега. Проверката е на
01.04.2023г. Аз шофирам. Докато съм била на работа в БД, колата е била на
мое име, със заповед съм я карала лично аз. При проверка на 01.11.2022г.
нямам спомен дали беше същото положение. Спомних си проверката. Не си
спомням, какво беше фактическото положение, спомням си, че някакви рейки
липсваха и после са сложени. Описали сме обстоятелствата в съставения КП.
Разпит на свидетеля Е. Г. М.: Аз съм свидетел по съставяне на
акта. Не съм участвала при извършената проверка на 01.04.2023г. На
29.05.2023г. се яви в БД упълномощено лице от НЕК, във връзка с изпратена
покана на Директора на БД - Пловдив. На тази дата се състави акта в
присъствие на упълномощеното лице. Той се запозна с акта. Написа, че ще
представят възражения. Във връзка с трите дела, аз лично като експерт в БД
не съм съгласна да се направи експертиза, поради простата причина, че по
време на проверката, когато аз съм била и на двете, река Буйновска след
водохващането, което е записано в разрешителното да осигурява 221.8 литра
в секунда, нямаше капка вода, реката беше суха. Според мен това е излишно
да се правят експертизи. При условие, че е нямало вода, съгласно ЗВ,
нормативните документи, първо трябва да се осигурява екологичното водно
количество, а след това да се водовзема за производство на електроенергия.
Разпит на свидетеля М. А. К.: Работя в Язовирен район, работя
като техник водно строителство и техник хидроенергийни съоръжения.
Участвал съм при извършени проверки. По тези проверки, по които съм взел
участие обстоятелствата бяха, че те имаха претенции да се оводнява след
водохващанията реките за екологично оводняване. Казаха, някакви
претенции. Реките се оводняваха по принцип, но искаха да имат ключови
криви, за да знаят, колко вода изпускаме по саваците за осигуряване на вода и
тези ключови криви се направиха. Г-жа М. се обади един ден, че нямало
3
ключови криви. Казах, че тези ключови криви са готови и мисля, че са
изпратени в БД - Пловдив, които ги има и при мен, по което те да се
ориентират, колко количество вода изпускаме според изискванията на МОСВ.
Мисля, че през тази година беше извършена тази проверка. Не мога да си
спомня, кога е извършена проверката. Много пъти са се обаждали за такива
проверки, но аз съм нямал възможност да присъствам. Присъствали са други
хора на проверката, които са близо там. По Буйновска няма случай на
маловодие, но по Мугленска има случаи, когато пресъхва, а когато аз бях на
проверката тогава приливаше вода по водохващането и вървеше по едно наше
съоръжение твърд оток. Това съоръжение е построено за преминаване при
висока вълна на камъните, които вървят в река Буйновска. Обяснихме тогава,
че тези водни количества, които изпускаме за екологични води след река
Буйновска са тези, които са след язовир Тешел. След язовир Тешел вървят
екологичните води. Язовир Тешел и изравнител Тешел е едно и също. Понеже
така са построени съоръженията там няма възможност да се изпускат
директно водите в реката, след водохващането си е сухо по принцип. По
принцип имаме съоръжение там. Твърдият оток, който е направен за поемане
на камъните, които вървят. За водата никой не е предвидил, водата е
предвидена да се изпуска след язовира, има един преливен тунел и тази вода
излиза пак в река Триградска. От там се осигурява екологичния минимум. За
река Буйновска е същото. За Триградска има след водохващането. Ние
нямаме сух участък, водохващането върви директно в тунел, през тунел, в
един тайник и от там нататък върви в язовира. Така си е от строителството от
84г., от както е пуснат в експлоатация.
Разпит на свидетеля С. З. А.: Актът е съставен в присъствие на
представител на ******, който се яви в сградата БД – Пловдив, изнесено
работно място - Смолян. Подписа акта. Получи препис от акта. Не си
спомням дали е направил възражения.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прочита приложените към административно
наказателната преписка писмени доказателства, както следва: Разписка за
изпращане на жалбата, чрез Bul Post от 22.08.2023г., Писмо с изх. № 04-11-
1/08.01.2019г. на МОСВ, Решение № 5/04.01.2019г. на МОСВ, Писмо с изх. №
ВП-1/02.05.2013г. от МОСВ, Решение № 109/02.05.2013г. на МОСВ, Писмо с
изх. № ПВ -3801/01.07.2008г. на МОСВ, Решение № 111/30.06.2008г. на
МОСВ, Писмо с изх. № ПВ -5741/20.01.2009г. на МОСВ, Решение №
7/20.01.2009г. на МОСВ, Писмо с изх. № ПВ -7472/06.11.2002г. на МОСВ,
Разрешително за водоползване № 1261/28.10.2002г., Решение №
6764/26.11.2020г. по Д № 3709/2020г. по описа на Административен съд -
София, Решение № 12321/01.12.2021г. по Д № 2031/2021г. по описа на ВАС,
Решение № 12/25.01.2023г. на МОСВ, писмо изх. № РД-10-347/1/07.12.2022г.
на БД ИБР, Констативен протокол № СМ -425/01.11.2022г., Покана за
съставяне на АУАН с изх. № ПО-02-169/25.04.2023г., Констативен протокол
№ СМ-130/01.04.2023г., Писмо изх. № РД -10-111/25.04.2023г., Определение
№ 5888/10.07.2023г. по Д № 5895/2023г. по описа на АС – София, Писмо изх.
№ Ж-90/21.06.2023г. на МОСВ, Писмо изх. № ЦУ – 24-00-157-1/18.05.2023г.,
АУАН № 134/01.04.2023г., Възражение от ***** до БД ИБР с изх. № ЦУ-24-
4
00-188/31.05.2023г., Обратна разписка за доставяне от 02.06.2023г.,
Ръководство от МОСВ за определяне на силно модифицирани водни тела и
прилагане на изискванията за определяне на добър екологичен потенциал,
Хидроложки методи за определяне на екологичния отток за малки планински
реки, Мониторинг на екологичния речен отток в условия на климатични
изменения, засушаване и воден недостиг, Подход при определяне на
силномодифицирани водни тела и изкуствени водни тела, Необходимо
минимално количество в отока в обезводнени речни участъци, чиито води са
отклонени към ВЕЦ. Основна информация, изчисляване и параметри,
Независима екологична експертиза на язовир Доспат, ходровъзел Девин,
водохващане на реките Триградска, Мугленска, Буйновска от 1993г., Таблица
за водни стоежи 2023г. за река Буйновска - ХМС - в оригинал, Таблица за
водни количества 2023г. за река Буйновска - ХМС - в оригинал, Ежедневни
водни обеми 2023г. р. Буйновска – ХМС, Ключова крива на изпускания
минимално допустим оток след водохващане на река Триградска, Ключова
крива на изпускания минимално допустим оток след водохващане на река
Мугленска, Схема на Каскада „Доспат - Въча“ - II стъпало, Графично
приложение 10 водохващане Буйновско, Писмо с изх. № ПО-02-
169(9)/08.09.2023г., ведно с Наказателно постановление № 107/07.08.2023г. –
оригинал, Известие за доставяне с бар код № ИД PS 4040 0137DJ К, Покана за
съставяне на АУАН с изх. № ПО-02-169/25.04.2023г., Известие за доставяне с
бар код № ИД PS 4040 OIZJDI Q, АУАН № 134/29.05.2023г. – оригинал,
Пълномощно, Възражение срещу АУАН 134/29.05.2023г. с вх. № ПО-02-
169(4)/05.06.2023г., ведно с приложено пълномощно и известие за доставяне,
Констативен протокол № СМ 134/05.04.2023г., Сигнал постъпил в БД ИБР с
вх. № КД-03-73/03.04.2023г., Заповед № РД-03-231/08.09.2022 г. на Директора
на БД ИБР и пощенски плик, както и представените в днешно съдебно
заседание – трудов договор № 1030/30.08.2022г., заповед № РД – 03-
60/30.03.2023г., пътна книжка за месец април – юни 2023г., доклад от Д. Н.,
във връзка със заповед № РД-04-87/21.03.2023г., заповед за командировка №
РД – 04-87/21.03.2023г. и пътен лист от 01.04.2023г.
Заличава от списъка на свидетелите свидетеля Н. Ф. С., поради
това, е същата не се явява в днешно съдебно заседание, а и в съставен КП и
АУАН не се сочи като взела участие по тези документи.
Юр. К.: Поддържам искането за следващо съдебно заседание да
се допусне експертизата със задача посочена в жалбата. Да се приемат
представените доказателства от юр. Христова, като покриващо искането по
т.2 по доказателствените искания в жалбата. Моля да се произнесете по
заявеното искане за оспорване в жалбата в настоящото производство да бъде
разгледан предявен инцидентен установителен иск.
Юр. Х.: Възразявам да бъде допусната исканата експертиза.
Правя възражения по искането за приемане на този инцидентен
установителен иск.
Съдът по заявените от жалбоподателя нови доказателствени
искания, извън показанията на разпитаните в днешно съдебно заседание
свидетели прие, че следва да бъде допусната исканата съдебно
хидротехническа експертиза, със задача вещото лице да отговори на
поставените въпроси в жалбата. По искането в настоящото производство да
5
бъде приет инцидентен установителен иск, по силата на делегацията на чл.144
АПК и по аргумент от чл.193 за оспорване на истинността на датата и
съдържанието на единствения официален удостоверителен документ по
преписка КП № СМ-130/01.04.2023г. съдът намира същото за неоснователно
в настоящото производство, тъй като настоящото производство тече по реда
на НПК, а не се развива по реда на АПК и ГПК. Разглеждането на жалбата
против обжалваното НП е по реда на НПК, което изключва да бъде приет
инцидентен установителен иск и затова,
О п р е д е л и :
Оставя без уважение искането за приемане в настоящото
производство на инцидентен установителен иск, тъй като такъв иск подлежи
на разглеждане по друг процесуален ред, поради което не може да бъде
разгледан съвместно в настоящото производство.
Допуска назначаване на исканата хидротехническа експертиза,
със задача посочена от жалбоподателя *********** в жалбата.
Възлага задачата на вещото лице хидроинжинер Н. И. К., при
възнаграждение 400.00 лева, вносими от жалбоподателя по депозитна сметка
на Районен съд – Девин в едноседмичен срок, считано от днес.
Отлага и насрочва делото за 30.11.2023г. от 11.45ч., за която
дата и час жалбоподателят и въззиваемият, уведомени в съдебно заседание.
Да се призове ТО – Девин към РП – Смолян и вещото лице, след
представяне на документ за внесен депозит.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.00ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
6