Определение по дело №2267/2024 на Административен съд - Варна

Съдът е сезиран с искане от ОбС Вълчи дол за назначаване на комплексна съдебна експертиза с участие на геодезист, инженер- специалист по ВЕИ, инженер- специалист по акустика и/или вибрационно въздействие и инфразвук ,специалист "обществено здраве" и еколог с конкретно формулирани нейни задачи / л. 18 от делото/.

В определения от съда срок по доказателственото искане са депозирани писмени становища от жалбоподателя и от заин. лице . "Добричит Уинд " АД изразява несъгласие съдът да укажи цитираното искане за събиране на доказателства с аргумент за неотносимост към предмета на правния спор , понеже се оспорва " общ нормативен акт" , а не индивидуален адм. акт ,свързан с конкретно инвестиционно намерение на дружеството/ л. 80/. В писмено становище заин. лице чрез неговия проц. представител изразява позиция за относимост и допустимост на направеното док. искане , но счита , че следва да участва специалист "почвено плодородие " вместо еколог и следва да бъдат преформулирани задачите на комплексната експертиза в насока изследване " отстояния на проектните ветрогенератори до границите на урбанизирани имоти на територията на община Вълчи дол" , както и изследване въздействието на шума от ветрогенераторите върху човешкото здраве и върху почвеното плодородие в района.

Съдът по повод доказателственото искане, с което е сезиран, прецени следното:

Предмет на съдебен контрол по настоящото дело не е общ административен акт, а подзаконов нормативен акт и поради тази причина обхватът на съдебната проверка за законосъобразност предполага изследване спазването на нормативните изисквания на ЗНА. Искането на ответника за комплексна експертиза не цели събиране на доказателства във връзка с дадените конкретни указания на адм. орган по реда на чл.171, ал.5 АПК с определение № 7615/23.07.2024г.

На следващо място , формулираните задачи от ответника и от заинтересованото лице на поисканата комплексна експертиза биха дали сведение за въздействие върху околната среда на инвестиционното предложение на " Добротич Уинд" АД по изграждане и експлоатация на вятърен генераторен парк в землището на [населено място] , община Вълчи дол. Подобна информация има касателство към производството по одобряване на инвестиционния проект на "Добротич Уинд" АД , което се провежда по правилата на ЗУТ , но не и към настоящото производство по обжалване на подзаконов нормативен акт.

В обобщение доказателственото искане на ответника е допустимо, но неотносимо.

По делото е постъпила молба от ответника с искане за получаване на незаверени преписи на материалите по адм. дело № 499/24 г. по описа на съда, но част от това дело е адм преписка, която самият молител представя , а освен това няма доказателства за платена такса за изготвяне на фотокопия на документите .

Мотивиран от изложените съображения съдът

Оставя без уважение искането на ОбС Вълчи дол за назначаване на комплексна съдебна експертиза .

Препис от определението да се изпрати на страните .

Дава възможност на ответника в 7-дневен срок от неговото уведомяване да уточни конкретните писмени материали с номерацията им по адм. дело № 499/ 24г. , които иска да получи като незаверени копия и да представи доказателства за платена такса по т.19г на Тарифа № 1 към ЗДТ . В противен случай искането няма да бъде разгледано .

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.