№ 21384
гр. София, 23.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА Гражданско
дело № 20211110169481 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на ИВ. МЛ. Д., с която
ищецът е предявил кумулативно обективно съединени искове, както следва –
иск с правно основание чл. 357, ал. 1 КТ, вр. чл. 188, т. 2 КТ за отмяна на
наложеното със Заповед ЗН № 94/29.10.2021 г. на директора на Център за
спешна медицинска помощ – София дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“ и иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата 1000,00 лева,
представляваща претърпени от ищеца неимуществени вреди в резултат на
наложено дисциплинарно наказание.
В исковата си молба ищецът твърди, че със Заповед ЗН № 94/29.10.2021
г. му било наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение“, без да е извършил каквото и да било дисциплинарно нарушение.
Поддържа, че заповедта била връчена без да са спазени разпоредбите на
Кодекса на труда /КТ/ относно запознаване на работника с констатираното
дисциплинарно нарушение, не му била дадена възможност да се запознае с
основанието за образуване на производството, както и да се защити срещу
фактическите твърдения на работодателя. Ищецът също така твърди, че от
издадената незаконосъобразна заповед за налагане на дисциплинарно
наказание и водено дисциплинарно производство, без спазване
императивните разпоредби на КТ, работодателят му причинил дискомфорт,
психически стрес, притеснения от уронване на авторитета му пред колегите,
както и неразположение за смислена работа, поради което има вземане към
ответника за сумата в размер на 1000,00 лева, представляваща претърпени от
ищеца неимуществени вреди за периода 11.09.2021 г. – 21.12.2021 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Център за спешна медицинска
помощ- София /ЦСМП- София/ е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове като неоснователни. Поддържа, че Заповед
ЗН №094/29.10.2021 г. на директора на Центъра за спешна медицинска помощ
1
– София е законосъобразна, доколкото била издадена от компетентен орган
по смисъла на чл. 192, ал. 1 КТ - директора на ЦСМП – София, е била
мотивирана. Били дадени от ищеца обяснения с оглед цялостното изследване
на обстоятелствата и изграждане на обективна преценка за допуснатото от
ищеца нарушение на трудовата дисциплина. На ищеца било наложено
наказание за това, че за м. август 2021 г. е извършил преразход на гориво за
поверения му служебен автомобил, с което нанесъл на ЦСМП – София
имуществена вреда в размер на 7 лева, като с това допуснал нарушение на
трудовата дисциплина по чл. 187, ал. 1, т. 9 КТ. Дисциплинарното наказание
било наложено във връзка с докладна-записка, изготвена от трима служители
на Центъра за спешна медицинска помощ, заведена с вх. №75-621/19.10.2021
г., към която имало списък на лицата, допуснали преразход на гориво и
количеството на преразходеното гориво, в който списък фигурирал и ищецът.
На ищеца били поискани обяснения за допуснатото от него нарушение и той
бил предоставил такива, в които признавал, че е допуснал преразход, но
твърдял, че не разбирал как е допуснал това обстоятелство. Писмените
обяснения, депозирани от ищеца, били заведени с вх. №75-621/19.10.2021 г.
Ответникът поддържа също така, че при искането на писмени обяснения не
следвало да сочи всички обективни и субективни елементи от
изпълнителното деяние на нарушението или да квалифицира точно
констатираното от него нарушение, като било достатъчно да посочи по
разбираем за работника начин нарушението на трудовата дисциплина и да
даде на работника реална възможност да даде обяснение по фактите около
това нарушение, които изисквания ответникът твърди, че е спазил при
издаването на процесната заповед. От обясненията на ищеца ставало ясно, че
същият разбира за кои факти и обстоятелства, обуславящи дисциплинарната
му отговорност трябва да бъде изслушан. Не бил длъжен и да предоставя на
работника документите, въз основа на които било открито дисциплинарното
производство срещу ищеца. Ответникът твърди също така, че при налагане на
процесното дисциплинарно наказание е спазена разпоредбата на чл. 189, ал. 1
КТ, като съобразил наложеното наказание с липсата на самокритичност в
обясненията на ищеца, като и фактът, че той вече бил наказван с
дисциплинарно наказание „забележка“ за допуснат преразход на гориво за м.
юли 2021 г. със Заповед ЗН № 70/08.09.2021 г. Поддържа, че характерът на
поверената на ищеца работа на шофьор на линейка предпоставял изпълнение
на трудовите задължения с по-висока степен на обществена отговорност.
Оспорва искът за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, тъй
като се основавал на законосъобразни действия на работодателя. Предвид
гореизложеното, ответникът моли съда да отхвърли предявените искове.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да
приеме, че е сезиран с претенции с правна квалификация чл. 357, ал. 1, вр. чл.
188, т. 2 КТ, съотв. чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Тежестта на доказване – задължението за установяване законността на
2
наложеното дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ носи
ответникът по настоящото дело. А законността на наложеното дисциплинарно
наказание се обуславя от проявлението на обстоятелствата, предвидени в чл.
195 КТ, вр. чл. 188, т. 2 КТ, чл. 194, ал. 1 КТ и чл. 193, ал. 1 КТ. След
установяването факта на нарушението на трудовата дисциплина, нарушителя,
времето и мястото на извършване на противоправното неизпълнение на
трудовите задължения, работодателят е длъжен да подведе тези обстоятелства
под диспозицията на правната норма, регламентирана в чл. 195 КТ, вр. чл.
188, т. 2, чл. 186 и чл.187 КТ, вследствие на което може да упражни
законосъобразно своето потестативно субективно право наложи
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ на работника.
Законосъобразното развитие на процедурата по налагане на дисциплинарното
наказание е предпоставена от спазването на определен ред, който да обезпечи
и правото на защита на наказвания работник или служител, както предписва
правната норма, регламентирана в чл. 193, ал. 1 КТ, а именно преди налагане
на дисциплинарното наказание, работодателят следва да изиска обяснения от
работника.
Всички гореописани обстоятелства следва да бъдат установени в процеса
на доказване от работодателя – ответник.
Безспорно е по делото, че между страните е съществувало валидно
трудово правоотношение, че ищеца е заемал длъжността „шофьор на
линейка“ при ответника, както и че със заповед ЗН № 94/29.10.2021 г. на
директора на Център за спешна медицинска помощ – София, връчена на
ищеца на 17.11.2021 г., му е наложено дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“ на посоченото в нея основание, поради което
тези обстоятелства не се нуждаят от доказване.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест,
ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
наличието на елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане,
а именно наличието на твърдените неимуществени вреди; че тези вреди са
причинени от лице, на което отговорният по чл. 49 ЗЗД /ответникът/ е
възложил работа; че вредите са причинени вследствие на противоправно
деяние /бездействие/ при или по повод на възложената работа, както и че
работодателят недобросъвестно е използвал служебното си положение, за да
постигне лични или други цели извън кръга на служебните му задължения
или че му е било известно, че не са налице основания за налагане на
дисциплинарно наказание на работника, но въпреки това е издал заповед в
този смисъл, т. е. действал е умишлено – за които обстоятелства ищецът не
сочи доказателства.
Доказателствените искания на страните за събиране на писмени
доказателства, са допустими и относими за изясняването на спора.
По доказателствените искания на страните за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел съдът ще се произнесе в открито
3
съдебно заседание. Доказателственото искане на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК,
следва да се остави без уважение, доколкото исканите документи са
представени от ответника с отговора на исковата молба.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3
ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.11.2022 г., в 11.30 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат
преписи от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по чл.
190, ал. 1 ГПК.
По доказателствените искания на страните за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на свидетел съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че мотивировъчната част на настоящото
определение има характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл.
140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и
обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание, може да бъде обявен
за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146 ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС. Повече
информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис III” № 54, ет. 2, ст. 204.
Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с
граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор -
тел.02/8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария Георгиева
- тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение,
4
са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото
и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание,
съдът може да приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. ГПК при наличните за
това процесуални предпоставки.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5