№ 102
гр. Стара Загора, 25.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IIА ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Златев
Членове:Мариана М. Мавродиева
Николай Ил. Уруков
като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно частно
гражданско дело № 20225500500044 по описа за 2022 година
Производството е образувано по частна жалба на ,,Т.Б.“ ЕАД гр.С.
против разпореждане от 13.12.2021г., съдържащо се в Заповед № 375 за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, постановено по ч. гр. д.
№ 839/2021 г. по описа на Районен съд – Раднево, с което е отхвърлено
заявлението в частта за претендираните суми от 82.25 лв., представляваща
неустойка за предоставено за ползване устройство HUAWEI Y5 2019 Dual
Black с отстъпка от стандартната цена съгласно т. 7 от договор за мобилни
услуги от 05.06.2019 г.; от 44.52 лв., представляваща неустойка за
предоставено за ползване устройство KIDS WATCH Myki Kids Watch Blue с
отстъпка от стандартната цена съгласно т. 7 от договор за мобилни услуги от
05.06.2019 г.
Частният жалбоподател навежда доводи за неправилност и
незаконосъобразност на разпореждането. Излага подробни съображения в
жалбата си и моли въззивния съд да отмени обжалваното разпореждане и да
издаде заповед за изпълнение за претендираните вземания.
Въззивният съд, след като обсъди оплакванията в частната жалба и
данните по първоинстанционното дело, намери за установено следното:
Първоинстанционното производство е образувано по заявление по
чл.410 ГПК от ,,Т.Б.“ ЕАД, гр.С. срещу А.И.П. за издаване на заповед за
изпълнение за сумата 424.33 лв., от които 87.65лв. – неплатени абонаментни
такси за потребление на мобилни услуги, 85.08лв. –неплатени лизингови
вноски и сумата 251.60 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на
договорен абонамент, от които 94.86 лв. – стойността на 3 месечни
абонаментни такси, 82.25 лв. – неустойка за предоставено за ползване
1
устройство, с отстъпка от стандартната цена, 29.97 лв. – стойността на 3
месечни абонаментни такси и 44.52 лв. – неустойка за предоставено за
ползване устройство, с отстъпка от стандартната цена.
С обжалваното Разпореждане съдът е отхвърлил частично заявлението.
За да постанови този акт, съдът е приел, че претенциите за неустойки за
предоставени за ползване устройства с отстъпка от стандартната цена,
уговорена като част от разликата
между стандартната цена на устройството без абонамент и заплатената от
потребителя цена при предоставянето им, съответна на оставащия срок на
договора за нищожни като неравноправни клаузи, за които съдът следи
служебно.
Съгласно чл. 411 ГПК, за да бъде уважено искането за издаване на
заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, заявлението трябва да е
редовно от външна страна и да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3
и чл. 128, т. 1 и 2 ГПК, да не противоречи на закона или добрите нрави, да не
се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител и да не
е налице обоснована вероятност за това; длъжникът да има постоянен адрес
или седалище на територията на Р България и да е с обичайно
местопребиваване или седалище на територията Р България – чл.411, ал.2
ГПК.
В случая заявителят твърди, че поради неплащане от длъжника на
претендираните абонаментни такси и ползвани услуги, сключените с него
договори за мобилни услуги са едностранно прекратени от заявителя, по вина
на длъжника, поради което същият му дължи част от разликата между
стандартната цена на устройството/без абонамент/ и заплатената от
потребителя цена при предоставянето му, съответна на оставащия срок на
договора.
Уговорените клаузи за дължимост на част от разликата между
стандартната цена на устройството/без абонамент/ и заплатената от
потребителя цена при предоставянето му, съответна на оставащия срок на
договора, в случаите, когато на абоната е предоставено мобилно устройство
за ползване на услуги, имат характер на неустойки, защото обезпечават
изпълнението на паричните задължения на длъжника по договорите за
мобилни услуги до края на уговорения в тях срок на действието им и служат
като обезщетение за вредите от неизпълнението им, при предсрочното им
разваляне, без да е нужно те да се доказват (чл. 92 ЗЗД). Според тези клаузи,
при предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги по вина на
длъжника, същият дължи, освен уговорените неустойки за предсрочното им
прекратяване, и неустойки, представляващи разликата в цената на
предоставеното лизингово устройство без абонамент и заплатената от него
цена на същото устройство. Тази разлика не се дължи при разваляне на
договорите за мобилни услуги, защото то има действие само занапред и
2
уговорката за плащането й в посочените клаузи, имаща характер на неустойка
за вредите от развалянето им излиза извън посочените функции на
неустойката. От изложеното по - горе се налага извод за неравноправност на
тези клаузи по смисъла на чл. 143, т. 5 и 19 ЗЗП /в ред. преди изм. ДВ бр.
100/2019 г./
Предвид изложените съображения, въззивната инстанция намира, че
частната жалба е неоснователна. Разпореждането на РРС като правилно
следва да бъде потвърдено.
Водим от горните мотиви и на основание чл.278, ал.1 и 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 13.12.2021г., съдържащо се в
Заповед № 375 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК,
постановено по ч. гр. д. № 839/2021 г. по описа на Районен съд – Раднево, с
което е отхвърлено заявлението в частта за претендираните суми 82.25 лв.,
представляваща неустойка за предоставено за ползване устройство HUAWEI
Y5 2019 Dual Black с отстъпка от стандартната цена съгласно т. 7 от договор
за мобилни услуги от 05.06.2019 г.; 44.52 лв., представляваща неустойка за
предоставено за ползване устройство KIDS WATCH Myki Kids Watch Blue с
отстъпка от стандартната цена съгласно т. 7 от договор за мобилни услуги от
05.06.2019 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3