№ 14
гр. Пловдив, 26.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Вера Ив. И.а
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Величка П. Белева Въззивно
гражданско дело № 20215000500640 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Жалбоподеталят СТ. АНГ. Д. се явява лично и с адв. И.И.,
упълномощен от по-рано.
Въззиваемите ПЛ. Г. Д. и Й. К. Д., редовно призовани, не се явяват,
като и за двете се явява адв. Г.Д., упълномощен от по рано.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
Обжалва се от ищеца по спора решение от 26.10.2021 г., постановено по
гр. д. № 2534/2019 г. на Пловдивски окръжен съд, с което е отхвърлен
предявеният от него срещу въззиваемите - ответници по спора ПЛ. Г. Д. и Й.
К. Д. иск с правно основание по чл. 24, ал. 4 от СК, а именно да бъде
прогласена за недействителна спрямо ищеца извършената между ответниците
с нотариален акт от 2019 г., подробно описан, сделка – договор за дарение, с
1
който П.Д. дарява на майка си Й.Д. подробно описани недвижими имоти,
находящи се в гр. П., с административен адрес на ул. К., №*.
Решението се обжалва изцяло, като се поддържат оплаквания за
неправилност.
Искането е за неговата отмяна и уважаване на предявения иск.
Заявени са доказателствени искания за приемане на удостоверение за
раждане на детето на ищеца и ответницата П.Д. - Т.С. Д.а, родена на
22.02.2018 г. и нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №**
от 09.05.2018 г. по нот. дело №**/2018 г. на нот. с рег. №***.
От двете ответници чрез процесуалния им представител - адв. Д., са
депозирани отговори за неоснователност на жалбата. В тях не са заявени
доказателствени искания.
В становище от 21.01.2022 г. въззивникът чрез процесуалния си
представител взема становище по депозираните от ответниците отговори и
сочи хипотеза за доказателствените си искания, като счита, че същите
попадат в приложното поле на чл. 266 от ГПК, тъй като с представеното
удостоверение за раждане на детето се опровергава погрешния извод на съда
за настъпилата през 2016 г. фактическа раздяла между съпрузите, вече бивши,
а с нотариалния акт се опровергават показанията на разпитания по делото
свидетел на ищцата – управителят на търговското дружество (строител) „Б.“ в
частта им, в която същият е заявил, че между дружеството и въззиваемите не
са сключвани договори след 2016 г. Цитира се практика на ВКС по
приложението на чл. 266 от ГПК (решение № 106 от 03.12.2020 г. по гр. д. №
927/2020 т. на ВКС – ІІ гр. о.), според което когато въззивната жалба съдържа
оплаквания за погрешно установен, релевантен по делото факт по
недопуснато доказателствено искане, въззивният съд е оправомощен да
извърши собствени преценка и да допусне незаконосъобразно отказаните
доказателства.
Адв. И.: Поддържам изцяло жалбата и становището си.
Адв. Д.: Поддържаме отговора и възразяваме срещу депозираната
въззивна жалба.
По отношение на доказателственото искане представям на съда, но само
ще ви уведомя относно обстоятелството, че не съм запознат с това становище.
2
Моля, ако има втори екземпляр да ми се даде.
На адв. Д. се връчи препис от депозираното становище.
Докладва се второ становище от адв. И. вх. № 596 от 25.01.2022 г., в
което същият заявява, че му е даден достъп до електронното дело на дата
15.12.2021 г., но в електронното досие, считано от така посочената дата и до
настоящия момент не се съдържа нито депозираната от него жалба, нито
депозираните от ответниците отговори на тази жалба, нито сега докладваното
му становище от 21.01.2022 г. Единственото, което се съдържало в това
досие, бил документ с вх. № 5962 от 09.12.2021 г., означен като жалба,
каквато не е подавана като при отваряне на документа се визуализира не
жалба от него, а обжалваният съдебен акт на Окръжен съд П.. Така адвокатът
счита, че няма никаква проследимост за него по отношение на гр. д. 640/21 г.
в електронния портал за правосъдие и иска от съда на основание чл. 360в от
ЗСВ да се набави, да се осигури наличие на липсващата информация (всички
документи, постъпили по делото в Апелативен съд П.) в електронното досие.
Адв. И.: Вчера, като седнах да се подготвя за делото и да прегледам
хронологията на делото, исках да видя дали има някакво постъпило
становище и да го прочета. Аз имам един единствен достъп.
Адв. Д.: Погледнах направените доказателствени искания и считам, че
исканията за приемане на тези доказателства не следва да бъдат уважавани.
Прегледах становището, в което се сочи хипотеза на допустимост на
писмените доказателства, представени с жалбата. Считам, че искането е
неоснователно, тъй като се иска приобщаване на доказателства, които са
неотносими към предмета на настоящия спор.
Те не са и допустими на този етап от процеса, тъй като не е имало
никаква правна пречка и възможност същите да бъдат поискани и
представени в първоинстанционното производство. В тази връзка съществува
и законова забрана. Считам исканията за недопустими и за неотносими за
правилното решаване на спора.
Ние няма да сочим нови доказателства.
Съдът констатира, че искането е неоснователно. В електронната папка
по делото е налична жалбата, подадена от въззивника, която е с входящ номер
на ПАС от 09.12.2021 г., както и депозираните от него становища. Отговорите
3
на ответниците по жалбата действително не са налични, но по правило като
депозирани пред окръжния съд те не се отразяват в електронното досие. В
конкретния случай копия от тези отговори на хартиен носител се изпратени
на адв. Р. с призовката за днешното съдебно заседание. Съдът служебно
направи разпечатка на съдържащата се информация в електронната папка по
делото.
По доказателствените искания съдът счита, че в случая не е налице
хипотеза на чл. 266, ал. 3 от ГПК, във връзка с която хипотеза е и цитираното
в становището решение на ВКС – ІІ гр. о., тъй като тези доказателства не са
били представени пред първоинстанционния съд, съответно няма как и да са
били отказани от него.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно искане вх. № 596 от
25.01.2022 г. на адв. И.Р. И. за осигуряване наличие на липсваща информация
/всички входящи документи, постъпили по гр. д. № 640/2021 г. по описа на
съда в електронната папка/ предвид, че не са констатира такава липса на
документи, налични по делото на хартиен носител, които да не са отразени
електронно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявените доказателствени искания за
приемане по делото на удостоверение за раждане на дете от 22.02.2018 г. и
нотариален акт, както е описан по-горе.
Адв. И.: Нямам други доказателствени искания. Представям само
списък на разноските. С договора за правна помощ за настоящата инстанция
сметка фактура и банков документ платежно нареждане./вносна бележка
Правя възражение за липса на разходно-оправдателни документи,
удостоверяващи плащането на адвокатския хонорар.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък по
чл. 80 от ГПК. Не правя възражения по списъка на колегата.
Разходно-оправдателните документи се намират в кориците на делото
заедно с подадените отговори на въззивна жалба.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
4
на същото по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списъците на разноски, ведно с приложените към тях
документи.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. И.: Уважаеми апелативни съдии, придържам се изцяло към
въззивната жалба, както и към подаденото след това становище.
Считам, че най-важният момент е точния момент на възникване на
собствеността върху процесния имот. Този момент е 07.03.2017 г. В този
момент е възникнала собствеността, а от там и съпружеската имуществена
общност. Твърдяната в случая трансформация на лично имущество две
години по-късно след като е възникнала собствеността на обекта е правно
недопустима. Законът не предвижда последваща трансформация на
имущество. Тя или се случва в момента на придобиване на имота или не се
случва, така че считам, че в този случа не е имало трансформация на
имущество. Най-важните съображения са изложени във въззивната жалба и
се придържам към тях.
Моля да присъдите разноски.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите съответния
съдебен акт, с който след като отхвърлите като неоснователна подадената
въззивна жалба, да потвърдите правилното, обоснованото и законосъобразно
решение на П.ския окръжен съд.
Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски съобразно
приложения списък на разноските в настоящата инстанция.
Що се касае до аргументите в подкрепа на така формулираното от мен
искане, считам, че в значителна част те се съдържат в отговорите на
въззивните жалби и няма да отегчавам съда като ги повтарям. Само ще
помоля съда да ми даде подходящ срок от 10 дни за представяне на писмено
становище, в което да взема отношение, вкл. и по поддържаното от другата
страна становище, което считам за изцяло неоснователно.
Съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Дава 10-дневен срок на адв. Д. за представяне на писмени бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 28.02.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6