ПРОТОКОЛ
№ 385
гр. Смолян , 24.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и четвърти
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20215440100245 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищцата не се явява и не изпраща процесуален представител.
Постъпила е молба от пълномощника на ищцата Р.Ч. – адв. П, която моли да бъде
даден ход на делото и да бъде изслушано вещото лице Т. Счита делото за изяснено. Моли
исковата претенция да бъде уважена по подробните доводи изложени в представената
защита. Претендира за разноски, съобразно представения списък.
Ответникът К.Ч. не се явява. За него адв. Т, редовно упълномощен от преди.
За Община Д се явява адв. Т, редовно упълномощен.
Вещото лице налице.
Адв. Т - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Т - Моля да пристъпим към изслушване на вещото лице Т.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице Т.
1
Вещото лице Т - На комбинираната скица с червен и син цвят съм изобразил
границите на УПИ I и УПИ II. Розовия цвят е границата между двете УПИ-та преди
изменението. Отдолу, от южната страна границата на УПИ II се затваря със син цвят. При
първоначалното одобрение на плана УПИ II е бил по червените, сините и после по
лилавите граници. След това със заповед от 2016 г. е изменен рег. план и границата на
УПИ II е от т. 1 до т. 36. Със син цвят е означена границата, която минава по протежение
на подпорната стена по т. от 1 до 13. Синия цвят на скицата се припокрива със зеления,
затова и не си личи.
Адв. Т - Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък за
разноски.
Съдът ПРИЕ представените списъци за разноски на двете страни.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т - Представям писмена защита с препис за ищцовата страна. Представям и
списък за разноски. С предявената искова молба ищцата претендира на основание чл. 108
ЗС, че Община Д не й е предала владението върху 250 кв.м. от закупения от нея имот УПИ
и също така претендира, че тези 250 кв.м. се владеят без правно основание от другия
ответник по делото К.Ч., който също е закупил имот УПИ I - *** от Община Д. Преди да
бъдат закупени имотите, те са били собственост на Община Д. Същата със свое решение
299/26.12.2016 г. прави изменение на регулационния план на с. Любча за два квартала, като
урегулира и двата процесни имота, като имот *** става с площ от 423 кв.м. а УПИ става с
площ 777 кв.м. През месец юни 2017 година ответника по делото К.Ч. закупува от Община
Д УПИ I-*** с 423 кв.м. на следващия месец юли 2017 г. ищцата закупува УПИ II- с площ
от 777 кв.м. Ищцата е декларирала с писмена декларация, че е извършила оглед на имота,
запозната е с документите, запознала се е с границите на имота и въпросната декларация е
представена по делото. Следователно същата е била на ясно кой имот купува и с какви
граници. По делото беше назначена СТЕ, която е приета и от нея става ясно, че към
настоящия момент ищцата владее точно толкова площ, колкото е закупила, а именно 777
кв.м. От СТЕ става ясно, че претендираната площ от изградена каменна ограда и подпорна
стена и отпаднала регулационна линия, повдигната с цвят зелен на скицата към експертизата
е част от УПИ I-***, който имот е собственост на ответника К.Ч.. Считам за неоснователни
всички изложени твърдения относно нищожността на решение на ОС № 299/26.12.2017 г.,
тъй като законосъобразността и валидността на въпросното решение не е предмет на
настоящия спор. Законодателя е предвидил ред за оспорване на административни актове, а
2
именно пред съответния административен съд. До настоящия момент законосъобразността и
валидността на въпросното решение не е оспорена от ищцата по надлежния ред. Моля да
вземете предвид това под внимание, тъй като ищцата имаше възможност повече от една
година да направи това нещо. Считам изложените твърдения в тази насока в настоящото
съдебно производство за неоснователни и несъстоятелни и не направени по надлежния ред.
С оглед на гореизложеното моля да отхвърлите изцяло исковата претенция на ищцата, като
недоказана и неоснователна. Моля да присъдите направените разноски по приложените
списъци за разноски.
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
решение на 25.07.2021 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10:00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3