РЕШЕНИЕ
№ 603
гр. Ямбол, 28.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги СТ. Георгиев
при участието на секретаря Е. Г. А. В.
като разгледа докладваното от Георги СТ. Георгиев Гражданско дело №
20232330100889 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен от Д. И. И. от гр. Я., против
„Електроразпределение Юг“ ЕАД иск за признаване на установено по отношение на
ответника, че ищецът не му дължи сумата от 628, 43 лв., допълнително начислена
ел.енергия за периода 07.07.2022 – 01.02.2023 год. , за която е издадена фактура от *** год.
В исковата молба се посочва, че ищецът е собственик на недвижим имот, находящ се
в гр. Я., ул. „***, който бил придобит по реда на ЗЖСК. Ищцата била клиент на ответното
дружество, с кл. номер ***. Същата получила писмо, с което била уведомена, че на *** г.
служители на ответното дружество демонтирали и предали за проверка и експертиза в БИМ
електромера от ИТН на посочения по горе адрес. В тази връзка било констатирано от БИМ,
че електромера е повреден и не отчитал доставената ел. енергия, за което бил издаден КП №
*** г. на БИМ. В посоченото писмо се посочвало, че в следствие на това, процент от
ползваната от клиента ул. енергия не била измерена, съответно незаплатена, като на осн.
чл.55, ал.1 ПИКЕЕ, щяла да бъде коригирана сметката за ел. енергия за периода 06.07.2022 г.
до 01.02.2023 г., т.е. за 210 дни, която била на стойност 628, 43 лв. Към придружителното
писмо били приложени фактура № *** г., КП № *** г., КП № *** г. на БИМ- П. и справка за
коригиране на сметката. Ищецът счита исковата сума за недължима, т.к. не е потърсена и
информирана за извършената проверка, не е присъствала при изготвяне на КП и не била го
подписала. Също така електромера се отчитал дистанционно от оператора, като същия бил
интелигентен измервателен уред, както и липсата на нерегламентирана намеса в работата на
електромера от страна на клиента, не било основание за начисляване на процесната сума.
Посочената сума била начислена в нарушение на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ в
1
полза на крайния снабдител за потребена ел.енергия, с оглед на това, че в случая не била
налице неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120, ал.3
ЗЕ.
Също така следвало да се отбележи невъзможността за пряк визуален контрол била
както за енергийното дружество, така и за потребителя. Визуализацията на данните давала
възможност за енергийното дружество да отчита потребеното количество ел. енергия при
прекия визуален редовен контрол, но не и при дистанционно отчитане. От друга страна
визуализацията на данните давала възможност на потребителя да бил надлежно информиран
за действителното потребление на ел. енергия и разходите достатъчно често, за да можел да
регулира своето потребление съгласно Директива 2009/72/ЕО и конкретно чл.1,б.“в“, „з“ и
„и“ от Приложение № 1 към нея, според които норми на потребителите следвало да се
осигури възможност да са надлежно информирани за действителното потребление на ел.
енергия и разходите достатъчно често, за да можели да регулират своето потребление. Тези
норми на европейското законодателство в случая били приложими, тъй като не били налице
нерегламентирано външно въздействие върху СТИ.
Иска се уважаване на предявения иск и присъждане на разноски за настоящата
инстанция.
В депозирания отговор ответникът оспорва основателността на претенцията, за което
излага подробни доводи и съображения. Твърди, че на *** г. служители на дружеството са
извършили проверка на електромера, отчитащ доставяната ел. енергия в обекта на ищеца,
като констатирали, че били налице измерени количества ел. енергия в трети ( нетърговски)
регистър на средството за търговско измерване. В съответствие с разпоредбата на чл.40, ал.5
ПИККЕ, служителите демонтирали процесния електромер, поставили го в безшевен чувал с
пломба за да бъде изпратен за метрологична експертиза, като на негово място монтирали
друг електромер. За тези действия бил съставен КП за техническа проверка и подмяна за
търговско измерване, като същия бил съставен в присъствието на свидетел, с оглед на това,
че клиента не бил открит на място. Процесния електромер бил предаден в БИМ, като
извършената проверка бил изготвен КП от *** г. С оглед констатираното били налице
предпоставките на чл.55, ал.1 ПИКЕЕ, като били налице измерени количества ел.енергия в
трети, нетърговски регистър на електромера, като измереното и реално доставеното
количество ел. енергия, което не било фактурирано било в размер на 962 kWh, което било
преизчислено. Начислената сума била за период от 210 дни, от датата на монтиране на
процесния електромер до датата на проверката и възлизала на сумата от 628, 43 лв. с ДДС, за
което обстоятелство била издадена фактура, изпратена и получена от ищцата. Реда и начина
за преизчисляване на ел. енергията намирали приложение разпоредбите на ПИКЕЕ, като
ответното дружество нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.
В ПИКЕЕ, считано от *** г. преизчисляването на количествата ел. енергия се извършвало от
операторите на съответните електрически мрежи, като се оспорват всички възражения на
ищеца.
Иска се отхвърляне на иска като неоснователен и присъждане на разноски за
2
настоящата инстанция.
В с.з. ищеца редовно призован не се явява, като същия се представлява от
пълномощник адвокат, чрез който поддържа исковата си претенция и молят за уважаване на
същата
В с.з. ответника редовно призован не изпраща законен представител, като същите се
представляват от процесуален такъв- юрисконсулт, чрез който поддържат отговора на
исковата молба и молят за отхвърляне на иска, като неоснователен и недоказан.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
С подадената искова молба ищецът Д. И. И. е предявила срещу
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД гр. П. отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1
ГПК, че не дължи на ответника сумата от 628, 43 лв., представляваща цена на допълнително
начислената ел. енергия за електроснабдения й имот в гр. Я. ( подробно индивидуализиран),
за която сума е издадена фактура № *** г.
Между страните няма спор, че ищецът Д. И. е потребител на ел. енергия, доставяна от
ответното дружество в качеството й на краен снабдител, като за електроснабдения имот на
ищцата на ул. „***“ в гр. Я. е определен ИТН ***.
На *** г. за eлектроснабдения имот на ищеца ( гр. Я., ул. „***) е била извършена
проверка от двама служители на Електроразпределение ЮГ, като в присъствието на
свидетел М.М.М. съставили протокол от с.дата, отразяващ демонтиране на електромера и
поставена в безшевна торба за предаване на експертиза. В протокола са описани
показанията на електромера, констатациите при проверката „ не визуализирани регистри“,
както и поставянето на нов електромер с посочен фабричен номер и показания.
Разпитания по делото свидетел Н. Г. К., единият от съставителите на констативния
протокол за техническа проверка и подмяна на средството за търговско измерване от
01.02.2023 г. потвърди, че той е подписал констативния протокол за проверка и че
проверката е извършена от него, като подменил електромера. Свидетеля обясни, че
електромера бил в общо ел.табло, точно срещу входа на адреса в гр. Я., ул. „***. Същия
нямал съмнения за манипулация, като имало проблем, като отчитал електроенергия в едни
невизуализирани регистри, като ел. енергията се изразходвала от потребителя, трупала се,
но не се заплащала. Потърсил клиента и след като установил, че го няма се обадил да
изпратят свидетел, като в негово присъствие подменил електромера. Заедно със свидетеля
на място отишъл и ръководителя на групата. На свидетеля се предяви съставения
констативен протокол от *** г., като същия потвърди, че това бил протокола който
съставили.
На въпрос на пълномощника на ищеца свидетеля отговори, че не знаел какво
означава невизуализиран регистър и не знаел колко електромера сменил във входа.
Нарежданията за деня ги получавали от ръководителя на групата, като не познавал
свидетеля. Клиента го търсили с почукване на вратата на адреса, като същия се търсил във
3
всеки случай. Ако имало някой на адреса подмяната се правила в негово присъствие, ако
нямало никой се викал свидетел.
За резултатите от извършената метрологична експертиза е съставен протокол № ***
г. на Българския институт по метрология, от който се установява наличие на регистрирана
ел. енергия в паметта на СТИ, в създаден трети нетърговски регистър.
Ответника е изпратил писмо на ищеца, с което я уведомил за резултата от проверката
на демонтирания на 01.02.2023 г. електромер и че сметката й ще бъде коригирана за период
от 210 дни, от 6.07.2022 г. до 1.02.2023 г., която е на стойност 628, 43 лв., като за
коригираната сметка е издадена № *** г. на стойност с ДДС 628, 43 лв.
Със заключението на вещото лице доц. д-р инж. Б., извършило назначената по делото
съдебно- електротехническа експертиза, което заключение е дадено след подробно
проучване на представените писмени доказателства по делото, е потвърдено установеното
от експертизата на БИМ на средство за търговско измерване № ***, че в паметта на СТИ се
съдържали данни за създаден трети регистър, като констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № *** г. и констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за търговско измерване № *** г. на БИМ, РО-гр. П.,
показвали наличие на регистрирана ел. енергия в паметта на СТИ, в създадения трети
регистър, в размер на 961 kWh., която била на обща стойност 628, 43 лв. с ДДС. В периода
01.07.2022 г.- 30.06.2023 г. съгласно решение № Ц-19 от 01.07.2022 г. на Комисията за
енергийно и водно регулиране били определени прогнозните пазарни цени, като общата
цена, представена като сума от отделните посочени в експертизата компоненти, възлизала на
0, 54438 лв. kWh. без ДДС, или 0, 653256 kWh. с ДДС. Разликата между общата
регистрирана активна енергия в рег. 1.8.0 в размер на 3340, 897 kWh и сумата от
регистрираната активна енергия от регистър 1.8.2 и 1.8.1 ( по дневна и нощна тарифи) в
размер на 2383,273 kWh, представлявана натрупаната в трети нетърговски регистър ел.
енергия в размер на 957, 624 kWh. Преизчислените количества ел. енергия били
остойностени правилно, съгласно чл.56, ал.1 и ал.3 ПИКЕЕ, по действащите за периода на
преизчисляването прогнозни пазарни цени на ел. енергия за покриване на технологичните
разходи, определени от Комисията за енергийно и водно регулиране, изложени в Решение
Ц-19 от 01.07.2022 г. Данните от нетърговски регистри не се визузлизирали директно в
системата за дистанционен отчет при дистанционно отчитане на електромери. Процесния
електромер с фабричен номер № *** бил м. „ADD AX“, имащ точкови параметри 5/80 А,
бил монофазен. Съгласно Заповед № А-616, ред № 27, средството за търговско измерване
подлежи на метрологичен контрол на всеки шест години. Съгласно КП от метрологичната
експертиза на средство за търговско измерване № *** г. на БИМ, РО- гр. П., процесният
електромер бил произведен през 2020 г. Върху електромера била налична допълнителна
метрологична маркировка и идентификационен номер на нотифициран орган,извършил
оценяване на съС.ието : СЕ М 20/1781. Електромера следвало да премине вторична проверка
през 2026 г., като до тогава той се намирал в нормален междупроверовачен експлоатационен
период. Електромера бил монтиран на 31.05.2022 г., като бил еднофазен, тритарифен,
4
статичен марка ADD, модел Prime. Същия представлявал интелигентно измервателно
средство, компонент от изградена единна интелигентна измервателна система за контрол и
мониторинг на електроснабдяването. През периода 6.07.2022 г.- 1.02.2023 г. процесния
електромер бил предавал дистанционно данни в системата на ЕВН. Бил сключен договор за
присъединяване на обекти на клиенти към разпределителната мрежа на
„Електроразпределение ЮГ“. В чл.3 СТИ от същия договор и по специално в част 3.3.4
било указано, че средството за измерване бил с вграден превключвател на тарифите.
Констатирало се, че тарифите за измерване на ел. енергия се заявявали от клиента- т.3.5. За
битови потребители стандартно СТИ се конфигурирало за двутарифно отчитане ( дневна и
нощна тарифа) със съответните часове на тарифната таблица ( регистрите). Електромерът
при комуникация със системата изпращал данни единствено за тарифите, които били
указани в Билинг системата за отчет, т.е.-дневна и нощна. Останалите оставали „невидими“
за системата, но се регистрирали в паметта на СТИ и като обща консумирана ел. енергия.
В о.с.з. в. лице поддържа експертизата, като даде разяснения, че при извършената
проверка в КП били отразени показанията на първа, втора и трета тарифа, като електромера
визуализирал на дисплея регистри, но подавал една част от тях към системата за
дистанционен отчет, като бил създаден допълнителен регистър който в същност не подавал
към системата. В. лице уточнява, че няма как да извърши проверка в паметта на
електромера, като достъпа до него ставало чрез определен софтуер и само определени лица
можели да констатират какво се било случило. От изисканата от паметта на електромера
информация, в. лице констатирало, че на 06.07. електромера започнал да подава данни за
общо консумираната ел. енергия, като от подадените данни от първи и втори регистър не
давали общата консумирана ел. енергия. Електромерът бил с опция за създаване по
софтуерен път до пет допълнителни регистъра, като създаването на трети, четвърти
регистър означавало, че на електромера се указвало да прави обмен с билинг системата на
търговските регистри , на които имало фиксирана цена, като за допълнително натрупаната
енергия не била подавана към билинг системата. Това била енергия която не се
остойностявала и нямало как да бъде заплатена.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, като
същият е неоснователен.
В Закона за енергетиката ( ЗЕ) е уредено правото на ответника за извършване на
корекция на сметка - чл. 98а, ал. 2 т. 6. Законът делегира уреждането на правилата за
корекцията да се осъществи с посочените в чл. 83, ал. 1 т. 6 Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), които съгласно последната норма (изм. - ДВ,
бр. 38 от 2018 г., в сила от 08.05.2018 г., изм. - ДВ, бр. 41 от 2019 г., в сила от 21.05.2019 г.)
регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително
реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има
5
измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както
и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
Съгласно чл.55, ал.1 ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско
измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на
средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри.
Според, ал. 2 преизчисляването по, ал. 1 се извършва въз основа на метрологична проверка и
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
По делото са установени фактите на извършена проверка на електромера, монтиран
за измерване на потребяваната в имота на ищеца ел.енергия, както и че същият има
допълнително създаден трети регистър по софтуерен път, който не изпраща дистанционно
отчет в билинг системата на дружеството. По този начин са налице измерени количества
електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване.
Вещото лице сочи, че записаното в констативния протокол от проверката на дружеството
"невизуализирани регистри" означава точно това. В третия регистър се отразяват измерени
количества електрическа енергия, които остават "невидими" за оператора на мрежата,
доколкото клиентът е заявил само две тарифи, по които се отчита и остойностява
консумираното от него количество ел.енергия. За наличието на третата тарифа (нетърговска)
може да се направи предположение при съпоставка между общото измерено количество
енергия за имота по регистър 1.8.0 и отчетената по регистри 1.8.2 и 1.8.1 енергия. Т.е. няма
пряка визуализация в системата. В случая показанията на трите тарифи са установени при
проверката на 01.02.2023 г. и в протокола за метрологична експертиза на БИМ.
Констатациите в протокола са потвърдени и от вещото лице по техническата експертиза. То
категорично заключава въз основа на собствени изчисления, че е налице потребена, но
нефактурирана и незаплатена ел.енергия в същото количество.
Следователно за ответника е възникнало правото да начисли допълнително
количество ел.енергия и да претендира стойността й от потребителя. В този смисъл е
Решение № 85/ 27.06.2022 г. По гр. дело № 2528/2021 г., г. к., ІV г.о. на ВКС, също и
Решение № 50178/ 07.10.2022 г. по гр. дело № 3603/2021 г., г. к., ІV г. о. на ВКС.
Доводите на ищеца за несъответствието на констативния протокол с правилото на
подзаконовия акт-чл. 49, ал. 3 са неоснователни. Липсва законова норма, която да задължава
за проверката на СТИ да се уведомява потребителят. Спазено е правилото при отсъствие на
клиента при съставянето на констативния протокол, той да се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. Последното
е отрицателен факт, за който не следва да се възлага доказателствена тежест, а и не се касае
за правнорелевантен факт, пораждащ спорното материално право. Протоколът е бил
изпратен на ищеца своевременно и задължението на дружеството по, ал. 4 е изпълнено.
Установените в протокола факти са потвърдени от експертизата на БИМ и от заключението
на вещото лице и същите не се променят от обстоятелството, дали лицето, подписало
констативния протокол за проверка, е или не е служител на дружеството.
6
Уреждайки разпоредбата на чл.98, ал.2, т.6 ЗЕ, законодателят допуска
невъзможността за предотвратяване на неправомерно въздействие върху СТИ, поради което
урежда последиците от него, като не възлага върху оператора на мрежата понасяне на
загубата от незаплатеното доставено количество ел.енергия. Преизчислението се налага с
оглед установяване на реалното задължение на потребителя. Приетите от компетентния
държавен орган, оторизиран въз основа на законовата делегация, норми (ПИКЕЕ), уреждащи
начина на изчисляване на неотчетеното количество доставена ел.енергия, целят
установяване на разходеното количество. Вещото лице по делото сочи, че този ред е спазен
и изчислението на сумите е точно. Установен е реално периодът на създаване на третата
тарифа, през който е започнало неотчитане на електрическа енергия, като началният момент
в конкретния случай е определен от вещото лице на 07.06.2022 г. Дори и да беше налице
невъзможност да се установи началният момент на отчитане на доставената ел. енергия в
невизуализирания регистър на СТИ, както се сочи в горепосоченото Решение № 85/
27.06.2022 г. по гр. дело № 2528/2021 г., ІV г. о. на ВКС, тази невъзможност е нормативно
преодоляна, като релевантният пределен начален момент е датата на монтиране на СТИ в
съответния обект. Този извод е изцяло в съответствие с материалноправната норма на чл.55,
ал.1 ПИКЕЕ. В случая освен установения начален момент е установено и количеството
реално изразходена енергия, като при направеното преизчисляване са взети отчетените при
демонтирането на електромера показания, съотвестващи на потребеното й неотчетено
количество според вещото лице. Основателно е било начислено допълнително количество
потребена ел.енергия, тъй като такава е била изразходена и подлежи на заплащане. В
противен случай би настъпило неоснователно обогатяване за ищеца.
Неотчетеното количество енергия е остойностено правилно, в съответствие с
разпоредбата на чл.56, ал.3 ПИКЕЕ, съгласно техническата експертиза и доводите на ищеца
за неоправдан размер на цената са неоснователни. Както сочи и ВКС, с разпоредбата на чл.
56, ал. 3, приложена в случая, е установено това отклонение от общото правило, а именно -
че преизчислените количества електрическа енергия се заплащат от потребителя, не по
продажната цена, а по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена
на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена от КЕВР на
съответния мрежови оператор. Без съмнение, стойността на технологичните разходи е
включена като компонент при формирането на продажната цена (също регулирана от
КЕВР), но тези технологични разходи са за сметка на оператора на
електроразпределителната мрежа, който има задължението да я поддържа. Поради това,
заплащането на тяхната стойност от крайния потребител, в качеството му на ползвател на
електроразпределителната мрежа - директно на мрежовия оператор, с когото той също е в
облигационно правоотношение (вместо на и чрез доставчика на електроенергия - по
продажбеното правоотношение), е установено в интерес както на потребителя, така и на
енергийните дружества, и не е в противоречие с разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а,
ал.2, т.5 ЗЕ, а подзаконовите норми на чл.56, ал.1-3 ПИКЕЕ, с които това заплащане е
регламентирано в посочените случаи на преизчисляване на количествата електрическа
енергия, са специални спрямо общата нормативна регламентация. В същия смисъл е и
7
Решение № 153/ 29.06.2022 г. по гр. дело № 2999/2021 г., г. к., ІV г. о. на ВКС.
Никъде в нормативните актове не е въведено изискване да е осъществено
неправомерно въздействие върху електромера (СТИ) от клиента като предпоставка за
приложение на цитираните норми. Вещото лице е категорично, че най вероятно се касае за
човешка намеса. В Решение № 60245/29.12.2021 г. по гр. дело № 142/2021 г., ІV г. о. на
ВКС, даващо отговор на въпроса, при установено софтуерно въздействие върху средството
за търговско измерване, в резултат на което не е измерено цялото количество на доставената
в обекта ел.енергия, възниква ли за доставчика вземане за продажната цена за разликата
между измереното и реално доставеното количеството ел.енергия, след изменението на ЗЕ ,
в сила от 17.07.2012 г. и при действието само на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ , в сила
от 16.11.2013 г. и имат ли правно значение в този случай конкретните причини, довели до
измерване на част от потребената ел.енергия в скрит регистър, както и периодът на това
измерване, след като записът на показания в скрития регистър е безспорно установен, се
сочи, че неправилно отчетеното количество на реално доставена електроенергия не поражда
имуществена отговорност за крайния клиент за виновно причинени имуществени вреди по
реда на чл.79, ал.2, вр.чл.82 ЗЗД, а парично притезание в патримониума на продавача,
представляващо продажна цена за действително, реално доставено количество електрическа
енергия през съответния период, за който е начислена. (арг. Чл.200, ал.2 ЗЗД ). Когато е
установено точното количество на потребената, но незаплатена енергия, съществуването на
задължението не може да бъде отречено по формални съображения. Тъй като в резултат на
софтуерна намеса част от потребената енергия не е отчетена по визуализираните тарифи, а
по друга тарифа, по която не би трябвало да има отчет, като вещото лице установява
несъмнено, че отчетената по тази тарифа енергия е реално доставена в обекта, т.е.
преминала е през СТИ, за абоната е възникнало задължение да плати цената на доставената
му енергия. В същия смисъл е и Решение № 64/08.08.2022 г. по гр. дело № 1679/2021 г., г. к.,
ІV г. о. на ВКС. Поради това съдът не споделя доводите на ищеца за недължимост на
допълнителната цена за ел.енергия поради недоказаност на неговото лично участие в
манипулацията на СТИ по софтуерен път. Съгласно актуалната практика на ВКС,
позоваваща се на общата норма на чл.183 ЗЗД, когато е доставено определено количество
енергия, но е отчетена енергия в по - малък размер и съответно е заплатена по - малка цена
от реално дължимата, купувачът дължи доплащане на разликата. Този извод следва от
общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на
доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване.
По отношение на доводите в исковата молба, че отчитането на електрическа енергия
по невизуализирани регистри и начисляването въз основа на това на суми за плащане е в
нарушение на Директива 2009/72/ЕО и конкретно - на чл. 1, б. "в", "з" и "и" от Приложение
№ 1 към нея, изискваща възможност за контрол от страна на потребителя относно
използваното от него количество електрическа енергия - въз основа на избраните от него
тарифи и на видимите регистри, по които те се отчитат съдът споделя застъпеното от ВКС
8
становище за неприложимост на директивата. Съдът се е аргументирал с това, че в
разпоредбата на чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ, с която е очертан предметът на регулиране на ПИКЕЕ,
изрично е посочена (освен други и) процесната хипотеза - регламентиране на реда и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия, за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на СТИ. Освен това, в тези случаи отчитането не е
редовно такова, а при извършени проверка и специализирана метрологична експертиза, при
които е установена (както и по настоящото дело) външна софтуерна намеса
(нерегламентирано препрограмиране) в тарифната схема на електромера, поради което
невъзможността за пряк визуален контрол е както за потребителя, така и за енергийното
дружество при извършването на редовните месечни отчети. С оглед на това, неоснователно
е позоваването на Директива 2009/72/ЕО и конкретно - на чл. 1, б. "в", "з" и "и" от
Приложение № 1 към нея, съгласно които на потребителите следва да се осигури
възможност да са надлежно информирани за действителното потребление на електроенергия
и разходите достатъчно често, за да могат да регулират своето потребление. Тези норми от
европейското законодателство очевидно са неприложими в случаи като настоящия, когато
вследствие нерегламентирано външно въздействие върху СТИ то отчита използваното
количество електрическа енергия в невизуализирани регистри (а не само във видимите
такива, както е първоначално програмирано), при което прекият визуален редовен контрол е
обективно невъзможен, а количеството преминала електроенергия може да бъде установено
само при нарочна проверка и със специално техническо оборудване (Решение №
85/27.06.2022 г. по г. дело № 2528/2021 г., ІV г. о. на ВКС). Освен това вещото лице сочи, че
в случая третата тарифа е видима на дисплея на СТИ, а е "невидима" само за ответника,
доколкото не осъществява дистанционен отчет. Доводите в пледоарията, с които се изоставя
подъдржаната в исковата молба теза, също са неоснователни, предвид вече цитираната
практика на ВКС (вж Решение № 60245/29.12.2021 г. по гр. дело № 142/2021 г., г. к., ІV г. о),
че дори и да се касае за нерегламентиран от ПИКЕЕ случай, от значение е реалната доставка
на ел.енергия, точно отчетена по допълнително създадената тарифа, чиято цена е дължима
от купувача по продажбеното правоотношение, на основание чл.183 ЗЗД.
С оглед на изложеното искът се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед на изхода от спора, следва да се присъдят разноските на ответника съгласно
чл.78, ал.3 и ал.8 ГПК.
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Д. И. И. от гр. Ямбол, ул. „П.К.***, ***, ЕГН
**********, със съдебен адрес в гр. Я., ул. „***, чрез адв. Т.- А.- ЯАК, срещу
"Електроразпределение юг" ЕАД - гр. П., ул. "Христо Г. Данов" № 37, ЕИК *** иск- да бъде
прието за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 628, 43 лв.,
представляваща начислена корекция за ел.енергия по фактура № *** г.
ОСЪЖДА Д. И. И. от гр. Ямбол, ЕГН **********, да заплати на
9
"Електроразпределение юг" ЕАД - гр. П., ЕИК *** направените по делото разноски в размер
на 540, 00 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
10