№ 861
гр. Шумен, 30.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, V-И СЪСТАВ, в публично заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Зара Ех. Иванова
при участието на секретаря Стела Любч. Димитрова
като разгледа докладваното от Зара Ех. Иванова Гражданско дело №
20243630102909 по описа за 2024 година
Предявени са искове с правно основание чл.500, ал. 1, т. 1 от КЗ.
В исковата молба, ищецът излага, че по силата на договор, обективиран
в застрахователна полица № BG/06/118002627709/04.09.2018 год., валидна за
периода от 00:00 ч. на 06.09.2018 год. до 23:59 ч. на 05.09.2019 г., сключен
между “***” ЕАД и С. С. Ю., ЕГН **********, за притежавания от
физическото лице лек автомобил „Форд Ескорт“ рег. №Н2255ВВ, била
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
На 15.11.2018 г., около 15.00 ч. на път SHU2156, км 4+000 (с. Хитрино -
с. Каменяк), С. С. Ю., управлявайки лекия си автомобил „Форд Ескорт”, peг.
№ Н 2255 ВВ, в нарушение на правилата за движение по пътищата, след
употреба на алкохол, виновно, по непредпазливост предизвикал пътно-
транспортно произшествие, като при управление на автомобила с превишена
скорост, непосредствено преди навлизане в десен завой, излязъл в ляво извън
пътното платно, преминал през левия тревен банкет, през крайпътната
канавка, след което навлязъл в нива в ляво от платното за движение, където се
преобърнал няколко пъти. При преобръщането на автомобила от него, в
движение са изпаднали пътуващите с водача С. С. Ю., пътниците Х. Б. Б. и Х.
Х. О.. По случая било образувано ДП № 172/2018 год., по описа на ОД на
МВР-Шумен, в хода на което било установено, че причината за пътния
инцидент е неправомерното поведение на С. С. Ю., който е управлявал лекия
си автомобил „Форд Ескорт”, per. № Н 2255 ВВ след доказана употреба на
алкохол, с концентрация в кръвта над допустимата по закон норма, а именно,
от 1,17 промила и 1,88 промила в урина.
От Н. Х. Б., Ф. Х. Б., А. Х. Х., А. Х. И., В. Т. О. и Х. О. З., всички в
качеството им на увредени лица, чрез адв. Н. Д., било подадено заявление за
заплащане на застрахователно обезщетение, по което била образувана
застрахователна преписка, заведена под № 43072951800263. За нуждите на
1
проведеното ликвидационно производство били събрани както представени от
увредените лица документи, така и изискани и събрани служебно. Ищцовото
застрахователно дружество обезпечило гражданската отговорност на водача
на лек автомобил „Форд Ескорт”, peг. № Н 2255 ВВ, виновен за настъпилото
ПТП и причинената, вследствие на същото смърт на пътниците Х. Б. Б. и Х.
Х. О.. При определяне дължимото обезщетение, ищцовото застрахователно
дружество е съобразило размера му с факта, че починалият Х. Б. Б. (баща на
молителите Н. Х. Б. и Ф. Х. Б.), като пътник в увреждащия лек автомобил е
бил без поставен обезопасителен колан, довело до изпадането му от
превозното средство, както и че същият е пътувал в лек автомобил,
управляван от алкохолно повлиян водач, с което свое поведение е допринесъл
съществено за настъпването на вредоносния резултат, както и е съобразил
установената застрахователна и съдебна практика при аналогични случаи,
законоустановения критерий за справедливост, като след отчитане на 50%
съпричиняване е изплатил в полза на Н. Х. Б. и Ф. Х. Б. застрахователно
обезщетение от по 70 000 лв.
При определяне размера на дължимото обезщетение на А. Х. Х. и А. Х.
И. (дъщери), В. Т. О. (съпруга) и Х. О. З. (баща) на починалия Х. Х. О., било
съобразено, че като пътник в увреждащия лек автомобил е бил без поставен
обезопасителен колан, което е довело и до изпадането му от превозното
средство, както и че същият е пътувал в лек автомобил, управляван от
алкохолно повлиян водач, с което свое поведение е допринесъл съществено за
настъпването на вредоносния резултат. Съобразена била установената
застрахователна и съдебна практика при аналогични случаи,
законоустановеният критерий за справедливост и след отчитане на 50%
съпричиняване е изплатил в полза на В. Т. О., А. Х. Х., А. Х. Х., А. Х. Х. и Х.
О. З. застрахователно обезщетение от по 70 000 лв.
Предвид факта, че процесното ПТП е било причинено от наследодателя
на ответниците, като водач на увреждащия лек автомобил „Форд Ескорт”, peг.
№ Н 2255 ВВ, който го е управлявал след доказана употреба на алкохол, с
концентрация в кръвта над допустимата по закон норма, за „*****” ЕАД се
пораждало правото на регресна претенция срещу С. Й., А. Х. М. и С. Хюссин
М., като наследници по закон на виновното лице С. С. Ю., на основание чл.
500, ал. 1, т. 1 от Кодекс за застраховането, във вр. с чл. 9 и чл. 5 от ЗН.
Въз основа на изложеното ищецът моли съда да постанови решение, с
което наследниците С. Й., А. Х. М. и С. Х. М. да бъдат осъдени да му
заплатят всеки от тях по 334,00 лева, като частичен иск от общ размер от
140 000 лева, съответстващи на наследствени им дял или по 1/3 от
изплатените от ДЗИ – Общо застраховане АД по силата на задължителна
застраховка „ГО на автомобилистите“, полица
№BG/06/118002627709/04.09.2018 г., застрахователни обезщетения в полза на
увредените лица - наследници на починалите Х. Б. Б. и Х. Х. О., чиято смърт е
настъпила вследствие на ПТП от 15.11.2018 г., виновно причинено от С. С.
Ю., като водач на увреждащия лек автомобил „Форд Ескорт”, рег. № Н 2255
ВВ, управлявал същия след доказана употреба на алкохол, с концентрация в
кръвта над допустимата по закон норма, ведно със законната лихва от датата
на завеждане на исковата молба в съда до деня на окончателното изплащане на
сумата;както и да осъди ответниците да заплатят на ищеца сторените в
производството съдебни и деловодни разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответниците С. Х. М. и А. Х. М. представят
2
писмен отговор, с който считат предявените искове за допустими, доколкото е
налице правен интерес от завеждането им, както и не са преждевременно
предявени, но изцяло неоснователни предвид направени от двамата откази
от наследството, оставено от сина им С. С. Ю..
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът С. Й., чрез назначения особен
представител адв. С. М. от ШАК представя писмен отговор в който счита
исковата молба за допустима, но неоснователна като излага аргументи за това.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, се установи от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта на предявените искове, съдът намира следното:
Процесуалната легитимация на страните се определя от твърденията на
ищеца относно принадлежността на спорното материално право, по което
съдът проверява дали искът е предявен от и срещу надлежна страна, а
съответствието между процесуалноправната и материалноправната
легитимация е въпрос по същество, който съдът изследва с решението въз
основа на събраните доказателства. Ищецът е заявил наличие на регресно
право срещу наследниците на С. С. Ю., като от представеното по делото
удостоверение за наследници №56/17.12.2021 г., издадено от длъжностното
лице при Община Хитрино е видно, че посочените лица имат такова качество.
Поради това съдът счита, че искът е процесуално допустим и следва да се
произнесе по неговата основателност.
Доколкото обаче материалноправната легитимация на страните е
преюдициална спрямо останалите предпоставки за уважаване на иска, то
съдът следва на първо място да разгледа наличието или липсата на
материалноправна легитимация на ответниците в качеството им на
наследници на делинквента.
Първият от ответниците С. Й. е съпруга на починалия С. С. Ю.. По
делото е приета служебна справка относно наличие на вписан в особената
книга по чл. 49 от ЗН под №162/18.12.2018 г., отказ от наследството от
тази ответница, оставено й от С. С. Ю.
От ответниците С. Х. М. и А. Х. М. (родители на починалия) по делото
са представени удостоверения с №№ 17/07.01.2019 г. и 16/07.01.2019 г.,
удостоверяващи вписани в особената книга при Районен съд – Шумен за
отричане от наследство отказите на тези ответници от наследството,
останало след смъртта на С. С. Ю., ЕГН ********** – бивш жител на с.
Звегор, общ. Хитрино, обл. Шумен, починал на 15.11.2018 г.
Отказът от наследство представлява едностранно изявление на едно
лице, извършено в предвидената в чл. 52 от ЗН форма, с което призованият да
наследи изразява волята си да не приеме наследството. Ако се предхожда от
действия по приемане на наследството, отказът е недействителен и не може
да породи предвиденото в чл. 53 от ЗН правно действие и да доведе до
уголемяване дяловете на останалите наследници. При наличие на спор
относно недействителността на отказ от наследство следва да бъде извършена
преценка дали действията и изявленията на призованите към наследяване,
извършени след откриване на наследството, не представляват приемане на
наследството.
Ищецът не е направил възражения за недействителност на тези откази
от наследство, респ. че преди направените откази, същите са приели изрично
3
или мълчаливо наследството с извършването на действие/я, предполагащи
несъмнено намеренията им да приемат наследството, съответно не са сочени и
събирани доказателства в тази насока. Поради изложеното съдът приема, че
вписаните в надлежната за това книга при Районен съд – Шумен откази от
наследство са действителни, което налага извод за неоснователност на
исковата претенция доколкото тези наследници не са приели наследството,
съответно не отговарят и за задълженията, включени в него.
Съгласно чл. 53 ЗН частта на отреклия се наследник, уголемява дяловете
на останалите призовани към наследяване наследници и ищецът би могъл да
насочи претенцията си към следващия ред по правилата на ЗН, но спрямо
отреклите се от наследство искът е неоснователен, тъй като не са
материалноправно легитимирани да отговарят за задълженията на починалия
делинквент.
Предвид изложеното и липсата на материална легитимация на
ответниците съдът счита, че е безпредметно обсъждане на наличието на
предпоставките за уважаване на предявената искова претенция като
претенцията спрямо тях следва да се отхвърли.
С оглед изхода на спора, разноски се дължат в полза на ответниците С.
Х. М. и А. Х. М. на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, изразяващи се адвокатско
възнаграждение в размер на 500 лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „*****” ЕАД, ЕИК ********* срещу С. Й.,
ЕГН **********, А. Х. М., ЕГН **** и С. Х. М., ЕГН **********, искове по
чл.500, ал.1, т.1 КЗ, за заплащане от всеки от ответниците по 334 (триста
тридесет и четири) лева, като частичен иск от 140 000 лв., представляващи
1/3 от изплатените от ДЗИ – Общо застраховане АД по силата на
задължителна застраховка „ГО на автомобилистите“, полица
№BG/06/118002627709/04.09.2018 г., застрахователни обезщетения в полза на
увредените лица - наследници на починалите Х. Б. Б. и Х. Х. О., чиято смърт е
настъпила вследствие на ПТП от 15.11.2018 г., виновно причинено от С. С.
Ю., като водач на увреждащия лек автомобил „Форд Ескорт”, peг. № Н 2255
ВВ, управлявал същия след доказана употреба на алкохол, с концентрация в
кръвта над допустимата по закон норма, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА „*****” ЕАД, ЕИК *********, да заплати на С. Х. М., ЕГН
********** и А. Х. М., ЕГН **** сумата 500 (петстотин ) лева,
представляваща сторените от тях разноски.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд –
Шумен в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4