№ 4633
гр. Варна, 08.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
Ралица Каменова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело
№ 20253100502065 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба вх. № 67180/30.07.2025г. /вх. No на
ВРС/, подадена от „Дженерали Застраховане” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков” №68, представлявано заедно от
Николай И. Станчев и Радослав Цветанов Д., срещу решение № 2611/09.07.2025г.,
постановено по гр.д.№ 16171/2024г. по описа на ВРС, 7 –ми състав, с което жалбоподателят
е осъден да заплати на В. Д. М., ЕГН **********, с адрес: ***************, сумата от
2320,63 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се
в увреждане на капак заден, задна броня, лайсна хром задна броня среда, лайсна хром задна
броня лява, стоп ляв, калник заден ляв, водач задна броня ляв и окачвач задна броня ляв на
собствения му автомобил марка **************, причинени в резултат на реализирано на
07.03.2024 г. ПТП в гр. Варна, което ПТП е реализирано по вина на водача на лек автомобил
марка ****************, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното
дружество, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 18.12.2024 г. до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.
Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно и необосновано, както
и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди, че ВРС
неправилно бил установил наличието на причинна връзка между част от претендираните от
ищеца вреди и процесното ПТП, както и съответно размерът на дължимото застрахователно
обезщетение. Твърди, че надлежно, още с отговора на исковата молба е оспорил причинно –
следствената връзка по отношение следните увредени детайли на процесния автомобил, а
именно: капак заден, задна броня, лайсна хром задна броня, лайсна хром задна броня среда,
лайсна хром задна броня среда, калник заден ляв и окачвач задна броня лява и процесното
ПТП. Поддържа, че при извършването на оглед на двата автомобила от страна на експерти
на застрахователя и при съпоставка на увреждания по тях се установило, че уврежданията
по капак заден, задна броня, лайсна хром задна броня среда, лайсна хром задна броня ляво,
стоп ляв, както и част от уврежданията по задната броня представлявали претендирани
стари увреждания и не били настъпили в резултат на процесното ПТП. Поради тази причина
и за описаните детайли, които били констатирани като увредени и не били във връзка с
процесното събитие, не следвало да бъде ангажирана отговорността на дружеството, поради
1
което и изрично оспорили претенциите на ищеца в тази насока. Заключението на вещото
лице, по отношение на установената от негова страна причинно-следствена връзка между
претендираните от страна на ищеца вреди и процесното събитие, също била надлежно
оспорена от застрахователя. Поддържа, че вещото лице не било извършило сравнителен
анализ между двете МПС- та, височината на същите, детайлите между които било настъпило
съприкосновение, силата на удара и др. при представянето на отговор по отношение на
въпроса за наличието или не на причинна връзка между процесното ПТП и част от
претендираните от страна на ищеца вреди. По този начин не било обосновало представения
от негова страна отговор в заключението си, като се позовало единствено на описаното от
страна на ищеца в исковата молба. Отделно от гореизложеното, вещото лице не представило
отговор на зададения от ответника въпрос по отношение на размера на вредите при
използване на алтернативни авточасти, както и такива втора употреба. Въпросът бил
надлежно поставен от застрахователя с Отговора на исковата молба, при което съгласно
указанията на съда заплатил депозит за изготвянето на заключението в срок. Вещото лице
следвало да определи цената на ремонта съгласно вземането в предвид на цената на
алтернативни части, както и такива втора употреба. Вместо това, вещото лице представило
бланкетно формулиран отговор при отговарянето на така поставените му въпроси, който
съответства напълно на представения такъв и по други дела. Счита, че процесното
обстоятелство показвало липсата на достатъчна задълбоченост и вникване в същината на
всеки отделен казус, по който било назначено вещото лице - автоексперт. Позовава се на
процесуално нарушение на съда, който не допуснал повторна експертиза, въпреки
своевременното оспорване и отправено искане. Моли за допускането й, както и за отмяна на
решението и въззивната инстанция да приеме, че заплатената сума от 217,89 лв. напълно
покривала размера на вредите. Моли и за присъждана на разноските за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с който се
сочи, че жалбата е неоснователна, а постановеното решение следвало да бъде потвърдено.
Правилно ВРС бил събрал и обсъдил всички релевантни по делото доказателства.
Установени били всички предпоставки за основателността на претенцията. Сочи, че вещото
лице отговорило пълно, изчерпателно и обосновано, като нямало никакви съмнения за
неговата правилност. Моли съда да не допуска повторно заключение, поради отсъствие на
предпоставките по чл. 201 от ГПК. Моли за потвърждаване на решението и за присъждане
на разноските.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно легитимирано
лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на
останалите съдържателни изисквания на чл.260 и чл. 261 ГПК. Жалбоподателят не се
позовава на процесуални нарушения във връзка с доклада по делото, като не е налице и
хипотеза, в която да се налага обезпечаване на правилното приложение на материална
норма.
По доказателственото искане:
Въззивникът / ответник/ се позовава на процесуално нарушение, което въззивната
инстанция намира, че е налице. Пред първата инстанция, ответникът своевременно е
оспорил заключението на вещото лице с молбата си от 25.04.2025г., в която са формулирани
и допълнителни въпроси към вещото лице при неговото изслушване, които съдът е поставил
в съдебно заседание. С молбата са изложени и обстойно доводи, които страната поддържа и
пред въззивната инстанция, във връзка с оспорването на заключението.
Първоинстанционният съд е допуснал процесуално нарушение като не е уважил искането на
страната. Налага се назначаване на повторна САТЕ с прецизиране на въпросите, тъй като
даденото в първата инстанция заключение е непълно с оглед релевантните въпроси, на които
се налага отговор.
Съдът намира, че заключението не е необходимо да се извършва от три вещи лица, а
2
следва да определи един експерт, който да го изготви.
Предвид допустимостта и редовността на въззивните и частна жалби и на основание
чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 67180/30.07.2025г. /вх. No на ВРС/,
подадена от „Дженерали Застраховане” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков” №68, представлявано заедно от
Николай И. Станчев и Радослав Цветанов Д., срещу решение № 2611/09.07.2025г.,
постановено по гр.д.№ 16171/2024г. по описа на ВРС, 7 –ми състав, с което жалбоподателят
е осъден да заплати на В. Д. М., ЕГН **********, с адрес: ***************, сумата от
2320,63 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се
в увреждане на капак заден, задна броня, лайсна хром задна броня среда, лайсна хром задна
броня лява, стоп ляв, калник заден ляв, водач задна броня ляв и окачвач задна броня ляв на
собствения му автомобил марка **************, причинени в резултат на реализирано на
07.03.2024 г. ПТП в гр. Варна, което ПТП е реализирано по вина на водача на лек автомобил
марка ****************, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното
дружество, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 18.12.2024г. до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕ на ПОВТОРНА СЪДЕБНО АВТО -ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещото лице да даде заключение по следните въпроси:
1/ Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП от 07.03.2024г.?
2/ Какви вреди са настъпили по процесния автомобил и кои от тях, претендирани от
ищеца в исковата молба са в пряка причинно –следствена връзка с процесното ПТП?
3/ Левият стоп може ли да се възстанови в състоянието преди произшествието или
следва да се подмени?
4/ Възможно ли е при съприкосновението между л.а. ********************* и л.а.
„Пежо", модел ****************, съгласно описания в Двустранния констативен протокол
за ПТП механизъм, да настъпят посочените в исковата молба вреди на първия автомобил,
изразяващи се в увредени: капак заден, задна броня, лайсна хром задна броня, лайсна хром
задна броня среда, лайсна хром задна броня среда, калник заден ляв и окачвач задна броня
лява, като се направи подробно изследване на вида на уврежданията и характеристиките на
двата автомобила?
5/ Да посочи каква е сумата необходима за възстановяване на щетите по автомобила
към датата на увреждането по средни пазарни цени – като даде заключението във варианти
за нови части и за алтернативни части, както и отделно за труда – да посочи средна пазарна
цена след като вземе предвид часовата ставка на сервизи, сертифицирани и такива, които не
са сертифицирани. При посочване на стойностите да се съобразят поне по три сервиза,
предлагащи различните варианти на части – оригинални и алтернативни, както и
сертифицирани и такива, които не са сертифицирани, както и по отношение на стойността
на боята – да се посочат поне три източника. Да посочи и каква е сумата необходима за
възстановяване на щетите по автомобила към датата на увреждането по цени на части втора
употреба, като за труда – да посочи средна пазарна цена след като вземе предвид часовата
ставка на сервизи, сертифицирани и такива, които не са сертифицирани.
6/ Какъв е размерът на вредите по МПС към датата на увреждането, определен по
правилата на Методиката за определяне размера на обезщетенията по експертна оценка на
3
щети по застраховка „Каско на МПС", утвърдена от застрахователя?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изготвяне на заключението в размер на 400 /четиристотин/ лева, платими от въззивника в
тридневен срок от получаване на съобщението за настоящото определение, в който срок
следва да представи и доказателства за извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на вещо лице по
изпълнение на поставената задача И. И. П., което да се уведоми след внасяне на определения
депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.11.2025г. от
14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
постигане на спогодба следва да уведомят съда.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4