ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 39615
гр. София, 24.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА
Гражданско дело № 20251110115706 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „ЗД Б**И**” АД срещу Р. В. С..
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.11.2025г.
от 14,00 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен e осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1, предл. 1 КЗ за
сумата от 341,91 лв., представляваща регресно вземане за възстановяване на платено от
ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ за щети по
МПС „Фолксваген Голф“ с peг.№ В6997КС, причинени при ПТП на 25.09.2022г. в района на
гр. Сливен, ж.к. „Българка“, предизвикано по вина на ответника като водач на МПС „БМВ
525“ с peг.№ СН1002ВА, с включени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че на 25.09.2022г. в района на гр. Сливен, ж.к.
„Българка“, е настъпило ПТП, реализирано по вина на ответника като водач на МПС
„Б****“ с peг.№ СН****ВА, в резултат от което са били причинени щети по МПС
„Ф***** Г****“ с peг.№ В****КС. За процесното ПТП е бил съставен протокол, в
който е отразено, че ответникът е управлявал автомобила с концентрация на алкохол в
кръвта над допустимата по закон норма. За МПС „БМВ 525“ при ищцовото дружество
1
е била сключена застраховка Гражданска отговорност, валидна към датата на
настъпване на ПТП, по която била заведена щета и на собственика на увредения
автомобил било платено застрахователно обезщетение в размер от 316,91 лв. Ищецът
поддържа, че с оглед поведението на ответника е придобил регресно вземане срещу
него за платеното застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер от
25 лв. С тези доводи обосновава правния си интерес от търсената искова защита.
Прави искане и за присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: 1)
сключен валиден застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност” за
увреждащия автомобил със застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане
на застрахователно обезщетение в сочения размер в изпълнение на този договор; 3)
отговорност на ответника за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат
установени: описаното в исковата молба деяние, противоправност, вреди, причинна
връзка между деянието и вредите; 4) размер на вредите; и 5) че към датата на
настъпване на произшествието ответникът е управлявал МПС с концентрация на
алкохол в кръвта над допустимата по закон норма.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от ОД на МВР – Сливен, отдел „Пътна полиция“, в заверен
препис материалите по административно-наказателната преписка, образувана във връзка с
ПТП, за което е съставен Протокол за ПТП № 1815015 от 25.09.2022г.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на ищеца за
датата на първото по делото съдебно заседание, с оглед съобразяване становището на
ответника и отделяне на спорното от безспорното.
Приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще
заплати държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3