№ 817
гр. Варна , 16.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен А. Атанасов
при участието на секретаря Албена И. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно
гражданско дело № 20213100500293 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:34 часа се явиха:
Въззивникът И. В. Д., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адвокат А.А., редовно упълномощен и приет от съда от
първата инстанция.
Въззиваемата страна ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „АРМЕЕЦ“ АД, редовно призован чрез юрисконсулт В.К., не
се представлява в съдебно заседание.
Съдът докладва молба вх. № 6962/13.04.2021 г. от юриск. И.Й.,
пълномощник на въззиваемата страна, с която заявява, че не възразява делото
да бъде гледано в тяхно отсъствие.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 672 от 19.02.2021 година
1
Съдът докладва, че с молба вх. № 6962/13.04.2021 г. въззиваемата
страна заявява, че оспорва въззивната жалба. В случай, че въззивникът
представи нови доказателства или направи нови доказателствени искания,
моли същите да не бъдат допускани. Изразява становище по същество.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Оспорва размера на адвокатското възнаграждение на въззивника, като
прекомерно по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК, в случай, че е в размер по-
висок от минималния такъв, съгласно Наредба № 1/2004 г. на ВАС.
Моли за изпращане на протокол на имейл-адрес.
Адв. А.: Поддържам въззивната жалба на изложените в нея основания.
Нямам възражения по доклада, моля да се приеме за окончателен.
Следва да направя уточнения, тъй като доста лаконична ми е жалбата,
бланкетна. Поискал съм СТЕ доколкото вещото лице да установи дали тези
процесни дистроници са част от навигационната и видео система, което е
така. В тази връзка съм поискал СТЕ и също така във връзка с факта, че това е
кражба, в хода на предходното дело, в първа инстанция нямахме край на
производството. В тази връзка съм искал съдебно удостоверение, за
снабдяване с преписките по ДП № 527/2020 г. по описа на 1 РПУ, за
установяване на това, че това е кражба.
Посочил съм, че искам да се снабдя с документ, но не съм уточнил
искането си. Идеята беше да уточним резултат от разследване, защото съм
представил само първоначалното удостоверение, за начало на ДП, след
оплакване от жалбоподателя. Приключването е нов факт. Не е след подаване
на въззивната жалба.
Надявах се другата страна да потвърди, че нямаме спор по отношение
на това дали е кражба или не. Ако е безспорно установено нямаше да направя
такова искане.
Съдът, като съобрази, че и към настоящия момент страната се позовава
на обстоятелства, които е можела да посочи във въззивната си жалба, чието
съдържание е бланкетно, а съответно и доказателствените искания, заявени с
оглед бъдещото им уточняване, не са свързани с конкретни оплаквания по
2
фактите, изложени в съдържанието на въззивната жалба, не е налице
основание за допускане на нови доказателства от въззивната инстанция,
съответно не се налага и корекция на извършения доклад по жалбата от
състава, в определение № 372 от 19.02.2021 г.
По тези съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за уточняване на
доказателствени искания от нейна страна и евентуалното им допускане.
НЕ ДОПУСКА корекция на извършения доклад по жалбата съгласно
определение № 372 от 19.02.2021 г.
Адв. А.: Не мога да кажа дали ДП № 527/2020 г. по описа на 1 РПУ е
приключило, дали не е, дали е приключило преди или след въззивната жалба.
С оглед изявлението на страната съдът намира, че не се налага
съобразяване с новонастъпил резултат от наказателното разследване, поради
което счита делото за изяснено от фактическа страна, и на основание чл. 149
ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А.: Считам, че решението е неправилно, тъй като съдът разглежда
клауза 16.10 от ОУ на застрахователя, изолирано и без връзка с останалите
клаузи по ОУ, като не дава сметка за чл. 20 от ЗЗД. На второ място считам, че
е немотивирана, тъй като цитираните в съдебното решение три решения на
ВКС, нямат касация към конкретния случай. Още повече последното
решение, което е цитирано, № 94, на ВКС, е в обратния смисъл, дори нас ни
ползва. Именно с него не се е съобразил съда.
Моля да приемете писмената защита. Приложил съм за сведение на съда
и редица съдебни решения, включително и решение № 94 на ВВКС, от които
е видно, че решението е неправилно и не е съобразено.
Моля да отмените обжалваното решение, да уважите изцяло иска и да
3
ни присъдите разноски.
Съдът на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:43
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4