О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …….
Гр.София, 17.02.2020 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІV-Д въззивен състав, в закрито заседание на седемнадесети
февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЗДРАВКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:ЦВТОМИРА ОРДОЛОВСКА
СВЕТОСЛАВ
СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от съдия Кордолвска частно
гражданско дело № 222 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.577 ал.1 във връзка с
чл. 274 и следв. от ГПК.
С определение № 1324 от 15.10.2019 г. съдия
по вписванията при СРС е отказал да разпореди частично заличаване на договорна ипотека, вписана в СВ - гр. София под акт № 170, том X, вх. рег. № 25699 от 04.06.2013
г., по молба на нотариус Б. Н.,
рег. № 142 на НК, с район на действие - района на СРС.
Жалбоподателят нотариус Б. Н. поддържа, че
съдията по вписванията твърде стеснително е тълкувал и приложил разпоредбата на
чл. 19 от ПВп, като не е съобразил факта, че имотите, предмет на ипотеката,
чиято заличаване се иска, са били включени в масата на несъстоятелността на
"К.-М." АД /в несъстоятелност/ и са продадени от синдика на
дружеството-длъжник по реда на чл. 718 от ТЗ с нотариален акт № 68/2019 г.,
нито е взел предвид удостоверението на синдика Яков, приложено към
заявлението, че купувачът не е поел обезпеченото с ипотеката задължение, като
по този начин е постановил акта си в разрез със съдебната практика, вкл. и
тази, приложена към заявлението. Моли обжалваният акт да бъде отменен.
Частната жалба е допустима като депозирана в срок, от
надлежна страна, при наличие на правен интерес и против акт от категорията на
обжалваемите, поради което следва да се разгледа по същество.
Софийски градски съд, като взе предвид изложеното в
жалбата и доказателствата по делото, приема, че разгледана по същество,
частната жалба е и основателна, по
следните съображения:
За да постанови обжалвания отказ съдията по
вписванията е приел, че се иска частично заличаване на договорна ипотека поради
продажба на част от ипотекираните имоти от синдика на длъжника "К.-М."
АД /н/ на "С." ЕООД при пряко договаряне, но към молбата не е
представено съгласие на ипотекарния кредитор "Банка БСК" АД, а удостоверението
на синдика по чл. 19, ал. 2 от ПВп е представено само в един екземпляр.
Определението е неправилно. Съгласно т. 6 от Тълкувателно Решение № 7/25.04.2013
г. на ОСГТК на ВКС, проверката, която съдията по вписванията извършва
съгласно чл.32а, ал. 1 от Правилника за
вписванията относно това, дали представеният за вписване акт
отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи
на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли
предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Не се проверяват
материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в
закон.
В случая се иска частично заличаване на
договорна ипотека, учредена в полза на "Банка ДСК" АД, поради
извършена продажба на част от ипотекираните имоти от синдика на "К.-М."
АД /н/.
Съгласно разпоредбата на чл. 717л, ал. 4 ТЗ продажбата, извършена по реда на
гл. 46 "Осребряване на имуществото" от Търговския
закон, има
последиците на продажба при принудително изпълнение по реда на ГПК. В чл. 718 от ТЗ е уредена процедурата по продажба
чрез пряко договаряне (какъвто е и настоящият случай), предвид което съдът
приема, че по изричното разпореждане на закона последиците от извършената по
реда на чл. 718 ТЗ продажба е
приравнена на последиците на извършената по реда на ГПК публична продан.
В чл. 175,
ал. 1 ЗЗД е
предвидено, че с извършване на публична продан на имота всички ипотеки върху
него, както и всички вещни права, учредени след първата ипотека, се погасяват. Ипотекарният
кредитор се удовлетворява предпочтително от цената на имота, освен ако
купувачът поеме обезпеченото задължение - чл. 175, ал. 2 от ЗЗД. Поради това, когато имотът е продаден от съдебния
изпълнител или синдика, в рамките на провеждано индивидуално или принудително
изпълнение, съгласно чл. 19, ал. 2 ПВп, към молбата за заличаване на ипотеката купувачът представя влязло в сила
и вписано в книгите за вписванията постановление за възлагане на недвижимия
имот и удостоверение, издадено от съдебния изпълнител, че купувачът не е поел
ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор по реда на чл. 175, ал. 2 ЗЗД, респективно - актът за продажбата по чл. 718 от ТЗ и удостоверение от
синдика, че купувачът не е поел ипотеката, тъй като при продажбата синдикът изпълнява функциите
на съдебен изпълнител (така Определение
№ 5 от 06.01.2016 г. по ч. гр. д. № 4561/2015 г. на ВКС, ІV г.о., Определение № 221 от 27.04.2016 г. по ч. т.
д. № 67/2916 г. на ВКС, ІІ т.о. и мн. др.).
В настоящия случай към молбата е
представен нотарилен акт № 68 том І дело № 59/2019 г., с който синдикът на
"К.-М." АД /н/ е продал по реда на чл. 718 от ТЗ част от
ипотекираните имоти на "С." ЕООД, както и удостоверение от
синдика Н. Яков, че дружеството-купувач не е поело обезпеченото с ипотеката
задължение. Следователно, в случая всички изискуеми се от закона и
правилника документи за подлежащите на доказване обстоятелства са представени,
поради което заличаването не може да бъде отказано. Това налага обжалваният
отказ да бъде отменен и преписката - върната на съдията по вписвасията за
извършване на исканото от молителя Н. залиаване.
Мотивиран от
горното, Софийски градски съд
О П Р
Е Д Е
Л И :
ОТМЕНЯ определение № 1324 от 15.10.2019 г. на
съдия по вписванията при СРС, с което е отказано частично заличаване на договорна ипотека, вписана в СВ - гр. София под
акт № 170, том X, вх.
рег. № 25699 от 04.06.2013 г., по
молба на нотариус Б. Н., рег. № 142 на НК, с район на действие - района на СРС.
ВРЪЩА преписката за извършване на поисканото заличаване.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.