Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.С.,
……………..г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ
- 12 състав в публичното заседание на 28.09.12г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Пламен Колев
при участието на секретаря………,
като взе предвид докладваното от съдия П.Колев гр.д.№ 4843 по описа за 11 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.625 ТЗ.
Молителят – „П.ЗА У. НА Д.ПО О НА О.С.(ПУДООС)” твърде, че
с влязло в сила решение на АС при БТПП
от 08.12.08г., „Н.и.”ООД е осъден да заплати сумата 54 417,99лв.
представляващи неплатена цена за извършени услуги по договор за изгаряне на
опасни отпадъци и лекарствени средства с изтекъл срок на годност №5078/15.06.05г.,
сумата 4897,62лв. неустойка за забава от 11.03.08г. до окончателното й
изплащане. Ответникът не е заплатил задължението си и не е в състояние да стори
това. Моли да се открие производство по несъстоятелността му.
Ответникът - „Н.и.”ООД оспорва иска. Оспорва наличието на
вземането, като прави възражение за погасителна давност. Твъди, че е в
състояние да погаси задължението си.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
По делото е представено Решение на АС при БТПП
от 08.12.08г., въз основа на което „Н. И.”ООД,
е осъден да заплати сумата 54 417,99лв. представляващи неплатена цена за
извършени услуги по договор за изгаряне на опасни отпадъци и лекарствени
средства с изтекъл срок на годност №5078/15.06.05г., сумата 4897,62лв. -
неустойка за забава от 11.03.08г. до окончателното й изплащане.
Съобразно Чл. 38, ал.4 от
ЗМТА, арбитражното решение е окончателно и слага край на
спора. То е приравнено по режим на съдебното решение. Следователно между страните е налице СПН по спорните факти
и произтичащото от тях право – ответникът не е заплатил стойността на
изпълнената от молителя услуга – изгаряне на болнични отпадъци.
Съобразно
чл.117, ал.2 ЗЗД, при вземане установено със съдебно решение давността е 5г.
Следователно към момента на предявяване на ИМ – 21.11.11г. започвалия да тече
от 08.12.08г. давностен срок не е изтекъл. С предявяване на исковата молба
давността е прекъсната и е спряла да тече по време на процеса(чл.628а, ал.1 ТЗ).
Образуваните и прекратени изпълнителни
производства са без правно значение и не следва да се обсъждат, тъй като касаят
изпълнението. Единствения релевантен момент относно последното е дали е довело
до погасяване на задължението.
Ответникът
е търговец, като сделката е търговска по см. на субективния критерий по чл.286,
ал.1 вр. ал.3 ТЗ, което не е било спорно по делото.
Ответникът
признава неизгодния за него факт, че не е извършил плащане, тъй като счита
вземането за недолжимо. Следователно твърдяното вземане е установено в хода на
процеса.
Съгласно
разпоредбата на чл.608 ТЗ, неплатежоспособността на търговец, като обективно
икономическо състояние, предпоставя невъзможност за изпълнение на изискуемо,
парично задължение изходящо от търговска сделка.
Това
налага да се извърши проверка дали ответникът е в състояние да изпълни
задължението си към правно релевантния момент – този на устните състезания(Р №38/04г. по
т.д.№330/04г. на ВКС, І т.о.; Р№45/07.02.05г. по т.д.№443/04г. на І т.о.)
По
делото са изслушани 2 заключения на ССЕ – основно и допълнително. Съдът счита,
че следва да основе изводите си на допълнителното заключение(от 27.08.12г.),
тъй като то отразява актуалното икономическо състояние към момент най близък доустните
състезания – края на първото 6м. на 2012г.
Видно от
констатациите на ВЛ, вземанията на молителя не са били отразени в счетоводните
регистри на ответника. Това е наложило ВЛ, в съответствие с указанията на съда,
да изготви два варианта – с отразени вземания и без тях.
Съдът
кредитира варианта с корекциите при отразени вземания, тъй като се установи
тяхното наличие и те следва да се отчетат при преценка на икономическото
състояние.
Освен това, вещото лице е
констатирало, че съществуващите в баланса на дружеството вземания в размер на
109 хил.лв., отразени като краткосрочни(събираеми в рамките на 12м.), фигурират
в тези счетоводни документи още от 31.12.09г. Следователно те не са с такъв характер, а са дългосрочни и не
следва да вземат участие при изчисляването на коефициентите за ликвидност за
периода 2008г – 30.06.12г.
Експертизата е установила и
некоректно осчетоводено вземане към 30.06.12г. на стойност 88 хил.лв., основано
на проформа фактура издадена от „Н. И.”ООД на „Г.Б.”ООД, представялавща
договорна цена – без ДДС по Договор от 12.10.12г. Правоотношението е за
доставка и монтаж на вентилационни и климатични инсталации на обект, при
договорена цена – 105 351,57лв. с ДДС. Заплащането на цената е договорено
в срок от 10 дни от цялостното приемане на обекта от инвеститора и подписване
на разрешението за ползване на обекта, като срока за доставка и монтаж е 9м. в
съответствие със строителния график.
Това е наложило изчислените коефициенти на ликвидност във
варианта да се определят като краткосрочните задължения се увеличат с 91
хил.лв., а краткосрочните активи се намалят със 109 хил.лв.
Видно от заключението, в
коригирания вариант, коефициента на обща ликвидност (КОЛ) към 30.06.12г. е
0,6387; КБЛ – 0,6387; КНЛ – 0,6387; КАЛ – 0,6387.
Ликвидността е показател за способността на
фирмата да извършва своите текущи плащания към кредиторите. Общият норматив е
1. Тъй като коефициентите на дружеството са под 1-ца - 0,6387, то същото не е в състояние да
погасява текущите си задълженията си.
С оглед
установените материалноправни предпоставки за неплатежоспособността на
търговеца, съдът следва да прецени посочените в чл.631 ТЗ основания за
отхвърляне на молбата за откриване на производство по несъстоятелност.
(Р№45/07.02.05г. по т.д.№443/04г. на І т.о.)
Видно
от експертизата, дружеството не е отчитало стопанска дейност от 2009г. до
30.06.12г. и не е обслужвало своите задължения. Следователно не може да се
приеме, че се касае за временни затруднения. Дружеството не притежава ДМА,
както и краткотрайни МА(последно такива са отчитани към 31.12.07г. –
31 000лв.) Следователно не са
налице хипотезите на чл.631 ТЗ.
Горното
налага, че в хода на съдебното дирене се установи наличие на всички
предпоставки по чл.608 ТЗ, изискващо преценка на началния момент на нова
състояние – момента към който са се насложили всички елементи от фактическия
състав.
Видно от
заключението на ССЕ, в кредитирания вариант, към 2007г. КЛ на дружеството са
над 1-ца., т.е. предпоставката за невъзможност за изпълнение не е налице към
този момент. Към 31.12.08г. КЛ са под
1-ца – 0,6303, като вземането е било изискуемо. През следващите години КЛ не е
достигал до норматива 1-ца. Следователно началната дата на неплатежоспособността
е 31.12.08г., тъй като към този момент са се насложили всички предпоставки по
чл.608 ТЗ.
Видно от
експертизата дружеството притежава активи –вземания и парични средства, т.е.
началните разноски за производството са налични, поради което следва да се
постанови решение по чл.630, ал.1 ТЗ
В тежест на
ответника следва да се възложат направените от молителя разноски – 250лв. ДТ;
500лв. ДТ.
Воден
от горното, Софийски градски съд
Р Е Ш
И :
ОБЯВЯВА
НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА НА „Н. И.”ООД, ЕИК:*********, гр.С., р-н „О.К.”, ул.***, №**, като определя за начална дата -
31.12.08г.
ОТКРИВА
ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ НА „Н. И.”ООД, ЕИК:*********, гр.С., р-н „О.К.”,
ул.**, №**,
Назначава
за временен синдик Е.Г.Т.,***,
тел. 02/*********,
при възнаграждение 800лв., като 3 определя дн. срок за встъпване.
Определя
дата на първото събрание на кредиторите с дневен ред по чл.672 ТЗ на 23.11.12г.
от 11ч. в сградата на СГС – бул.”В.”№*.
Осъжда „Н. И.”ООД,
ЕИК:*********, гр.С., р-н „О.К.”, ул.***та, №** да заплати на „П.ЗА У. НА Д.ПО О НА О.С.(ПУДООС)”,
ЕИК:*********, гр.С.,
ул.”Т.”,№**,
сумата 750лв. разноски.
Решението
да се обяви в ТР.
Решението подлежи на обжалване пред САС в 7 дневен срок от вписването му в търговския регистър.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: