№ 10616
гр. С., 05.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20241110140077 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация С.“ ЕАД срещу А. Г. Н., С. Г.
Н., М. Г. Н. и К. А. Н., която искова молба се явява редовна и предявените с нея искове са
допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът К. А. Н. е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Направените с исковата молба искания за конституиране на трето лице – помагач на
страната на ищеца в лицето на „Н“ ЕАД, и за задължаване на посоченото трето лице да
представи описаните документи са относими към предмета на спора, налице е правен
интерес и следва да бъдат допуснати.
Направеното от ответника К. Н. искане за оставяне без уважение на искането на
ищцовото дружество за допускане на СТЕ и ССчЕ следва да бъде оставено без уважение,
тъй като в отговора на исковата молба не са посочени фактите и обстоятелствата,
които са признати с нея и поради обстоятелствата, че с тези експертизи ищецът цели
доказаване обстоятелствата посочени в исковата молба, които касаят всички ответници.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата да бъде изготвена и въз
основа на намиращите се в третото лице документи, касаещи отчитането и разпределението
на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода. Следва да бъде уважено и искането на
ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с поставените в исковата молба
задачи. Вещото лице следва да отговори и на въпроса дали счетоводството на ищеца е
редовно водено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Н“ ЕАД като трето лице –
помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице „Н“ ЕАД в 1-седмичен срок
от получаване на съобщението за настоящето определение да представи намиращите се у
1
него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот с абонатен № 111129 през исковия период, включително документите за главен отчет на
уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на
изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен
достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 22.04.2025 г. от 10:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените от страните с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Д. Г. С., специалност „Промишлена топлотехника“.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 3 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период.
ДОПУСКА изслушване на съдебносчетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. В. В., специалност „Счетоводство и контрол“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебносчетоводната
експертиза в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са от „Топлофикация С.“ ЕАД осъдителни искове с правна квалификация
чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Делото е образувано по искова молба с вх. № 215163/01.07.2024 г., подадена от
„Топлофикация С.“ ЕАД, в която се твърди, че в периода 01.05.2020 г. – 01.04.2022 г.
ищцовото дружество е доставяло до топлоснабден имот-собственост на ответниците с адрес:
гр. С., район „Изгрев“, ж.к. „Д“, бл. 33, вх. Г, ет. 1, ап. 70 /с абон. № 111129/ топлинна
енергия, която останала незаплатена. В посочения период действали Общи условия за
продажба на топлинна енергия от „Топлофикация С.“ ЕАД на клиентите за битови нужди в
гр. С., които били публикувани във в-к „Монитор“ и влезли в сила на 10.07.2016 г., в чийто
чл. 33 е разписано задължението на потребителите, каквато се явявала и ответницата, да
заплащат месечните си задължения в 45 – дневен срок след изтичането на периода, за който
се отнасяли. Имали задължение за заплащането на фактурата по чл. 32, ал. 2 и ал. 3 на
потребеното количество топлинна енергия за отчетения период в 45-дневен срок след
изтичането на периода, за който се отнасяли. При неизпълнение в срок, следвало да заплатят
на продавача на топлинна енергия законна лихва за забава Етажната собственост, в която се
намирал топлоснабденият имот сключила договор за извършване на услугата дялово
разпределение с „Н“ ЕАД. Това дружество извършвало разпределението на топлинната
енергия на базата реален отчет. За топлоснабдения имот били издадени изравнителни
сметки.
Предвид изложеното ответниците дължали следните суми в общ размер: 1 902, 48 лв.
– главница за доставена в периода 01.05.2020 г. – 01.04.2022 г., заедно със законна лихва
върху главницата от 01.07.2024 г. /датата на подаване исковата молба/ до окончателното
плащане; 234, 23 лв. – мораторна лихва за периода 15.09.2021 г. – 15.08.2023 г.; 37, 42 лв. –
2
главница за извършена услуга за дялово разпределение за периода 01.07.2020 г. – 01.04.2022
г., заедно със законната лихва от 01.07.2024 г. до окончателното изплащане и 8, 67 лв. –
мораторна лихва за периода 15.09.2020 г. – 15.08.2023 г. Всички тези суми се претендират от
следните ответници, при следните квоти:
С. Г. Н. с квота 3/18, конкретно: 317, 08 лв. - главница за доставена в периода 01.05.2020
г. – 01.04.2022 г., заедно със законна лихва върху главницата от 01.07.2024 г. /датата на
подаване исковата молба/ до окончателното плащане; 39, 04 лв. – мораторна лихва за
периода 15.09.2021 г. – 15.08.2023 г.; 6, 24 лв. – главница за извършена услуга за дялово
разпределение за периода 01.07.2020 г. – 01.04.2022 г., заедно със законната лихва от
01.07.2024 г. до окончателното изплащане и 1, 44 лв. – мораторна лихва за периода
15.09.2020 г. – 15.08.2023 г.
К. А. Н. с квота 9/18, конкретно: 951, 24 лв. - главница за доставена в периода
01.05.2020 г. – 01.04.2022 г., заедно със законна лихва върху главницата от 01.07.2024 г.
/датата на подаване исковата молба/ до окончателното плащане; 117, 11 лв. – мораторна
лихва за периода 15.09.2021 г. – 15.08.2023 г.; 18, 70 лв. – главница за извършена услуга за
дялово разпределение за периода 01.07.2020 г. – 01.04.2022 г., заедно със законната лихва от
01.07.2024 г. до окончателното изплащане и 8, 35 лв. – мораторна лихва за периода
15.09.2020 г. – 15.08.2023 г.
М. Г. Н. с квота 3/18, конкретно: 317, 08 лв. - главница за доставена в периода
01.05.2020 г. – 01.04.2022 г., заедно със законна лихва върху главницата от 01.07.2024 г.
/датата на подаване исковата молба/ до окончателното плащане; 39, 04 лв. – мораторна лихва
за периода 15.09.2021 г. – 15.08.2023 г.; 6, 24 лв. – главница за извършена услуга за дялово
разпределение за периода 01.07.2020 г. – 01.04.2022 г., заедно със законната лихва от
01.07.2024 г. до окончателното изплащане и 1, 44 лв. – мораторна лихва за периода
15.09.2020 г. – 15.08.2023 г.
Алекснадр Г. Н. с квота 3/18, конкретно: 317, 08 лв. - главница за доставена в периода
01.05.2020 г. – 01.04.2022 г., заедно със законна лихва върху главницата от 01.07.2024 г.
/датата на подаване исковата молба/ до окончателното плащане; 39, 04 лв. – мораторна лихва
за периода 15.09.2021 г. – 15.08.2023 г.; 6, 24 лв. – главница за извършена услуга за дялово
разпределение за периода 01.07.2020 г. – 01.04.2022 г., заедно със законната лихва от
01.07.2024 г. до окончателното изплащане и 1, 44 лв. – мораторна лихва за периода
15.09.2020 г. – 15.08.2023 г.
Претендират се разноски. Прави се искане за компенсация на разноските до по-малкия
размер от тях.
Ответникът А. Г. Н. редовно уведомен на 03.12.2024 г. не подава отговор в
законоустановения срок.
Ответницата С. Г. Н. редовно уведомена на 03.12.2024 г. не подава отговор в
законоустановения срок.
Ответницата М. Г. Н. редовно уведомена на 03.12.2024 г. не подава отговор в
законоустановения срок.
Ответникът К. А. Н. оспорва исковете по основание и размер. Прави възражение за
настъпила погасителна давност за периода преди 01.07.2024 г. с оглед датата на подаване
исковата молба. Счита, че по делото липсвали доказателства, че ответникът е собственик на
топлоснабдения имот, въпреки представения с исковата молба нотариален акт от 1974 г., тъй
като същият бил съставен преди повече от 50 г. и касаел трети-неучастващи по делото лица.
Представеното заявление от 19.07.2022 г. било неотносимо към спора. Ищцовото дружество
не следвало да претендира заплащането на таксата за услугата дялово разпределение, тъй
като тази услуга бил извършвана от друго търговско дружество. В представения договор за
извършване на дялово разпределение, сключен между ищеца и „Н“ ЕАД не била посочено
сградата, където се намирал процесния топлоснабден имот да е част от предмета на
договора. Оспорва се дължимостта на лихвата за забава, тъй като по делото не било
доказано на коя дата ищецът е публикувал фактурите, съдържащи процесните задължения
3
на своята интернет страница. Претендират се разноски. Прави се възражение за
прекомерност на юрисконсултското възнаграждение. Изразява се несъгласие с искането на
ищеца за компенсиране на разноските. В отговора на исковата молба е направено
възражение срещу искането за допускане на СТЕ и ССчЕ, тъй като не се оспорвали фактите
и обстоятелствата, за които те били допуснати.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба
на топлинна енергия между „Топлофикация С.“ ЕАД и Таня Марцен през исковия период за
процесния имот, количеството на реално доставената от него по договора топлинна енергия
за процесния период и нейната стойност.
2) по иска за мораторна лихва: изпадането на длъжника в забава, за което не сочи
доказателства, и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4