№ 412
гр. Смолян, 14.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Мария Ан. Славчева
Петранка Р. Прахова
като разгледа докладваното от Мария Ан. Славчева Въззивно гражданско
дело № 20225400500226 по описа за 2022 година
И за да се произнесе ,взе в предвид следното:
Производството е по чл.248 ал.1 ГПК.
Постъпила е молба от М. В. К., депозирана чрез пълномощника й адв. В. Т. вх.№2776
от 29.07.2022година с искане за допълване на решение №238 от 21.07.2022година,
постановено по в.гр.д.№226/2022гоина по описа на Смолянски окръжен съд в частта
относно присъдените разноски.
В молбата се излага оплакване, че с въззивното решение е потвърдено решението на
районен съд и са присъдени направените разноски от въззиваемата М.К. за ползвана от нея
адвокатска помощ в размер на 200 лева, който хонорар е заплатен на адв.В. Т.. Твърди също,
че съгласно представения по делото списък на разноски по чл.80 ГПК М.К. е заплатила
адвокатски хонорар и на адв.Т. в размер на 400 лева или общо 600 лева. Иска се съдът да
присъди направените разноски от М.К. за ползвана адвокатска помощ в размер на 600лева.
В постъпилия в срок писмен отговор от З.К.,депозиран чрез пълномощника й адв.Н.
М. се твърди, че решението не следва да бъде допълнено по причина, че съдът се е
произнесъл по въпроса за разноските. Според ответницата по молбата касае се искане за
изменение постановеното решение в частта за разноските. Поддържа се неоснователност
на искането, тъй като М.К. веднъж е заплатила на адв.Ф.Т. 400 лева адвокатски хонорар и
след това на адв.Т. -200лв. В заседанието по същество се е явил адв.В.Т., поради което няма
основание за изменение решението в частта за разноските.
Смолянският окръжен съд за да се произнесе взе в предвид следното:
Молбата, по която е образувано настоящото производство намира правно основание
в чл. 248 ГПК, независимо, че се иска присъждане в полза на М.К. допълнително сумата 400
1
лева за заплатено адвокатско възнаграждение на адв.Ф. Т..
Според разпоредбата, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в
едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или
измени постановеното решение в частта му за разноските.Молбата за изменение на
въззивното решение в частта за разноските е неоснователна.
С постановеното въззивно решение №238 от 20.07.2022г. по в.гр.д. №226/2022г.,
Смолянският окръжен съд след като е потвърдил изцяло решението на първата инстанция
№40 от 09.06.201220г. на Златоградски районен съд, постановено по гр.д.№85/2022г. по
описа на същия съд е осъдил въззивният жалбоподател да заплати в полза на въззиваемата
М.К. за въззивната инстанция в размер на 200лв за заплатено адвокатско възнаграждение.
В хода на делото М.К. е представлявана от адвокат Ф. Т., който се е явил в
проведеното открито заседание на 12.07.2022година, отложено по негово искане за
изслушване на двама души свидетели, допуснати от въззивния състав.
В съдебно заседание по съществото на спора проведено на 19.07.2022година М.К. е
представлявана от адв.В. Т., който е представил документ за заплатено възнаграждение в
размер на 200 лева, както и списък на направените от въззиваемата разноски за заплатен от
нея адвокатски хонорар за упълномощените адвокати общо в размер на 600 лева-400лева за
адв.Т. и 200 лева за адв.Т..
Съгласно чл. 78, ал.1 от ГПК заплатените от ищеца такси, разноски по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от
ответника съразмерно с уважената част от иска. В случая въззиваемата е ангажирала двама
адвокати- Ф. Т. и В. Т., на които е заплатила възнаграждения за въззивна инстанция.
Съгласно посочената разпоредба въззивният съд е присъдил направените разноски за един
адвокат в случая за адв.В. Т., който се е явил в проведеното във въззивната инстанция второ
открито съдебно заседание и е представлявал ищцата по съществото на спора, представил е
доказателство за заплатено адвокатско възнаграждение и е направил искане за присъждането
му. Поради това не следва да се присъжда претендираното възнаграждение, което е
направено за ангажирания втори адвокат, поради забраната на чл. 78, ал.1 от ГПК.
С оглед изложеното молбата по чл. 248 от ГПК на М. В. К., депозирана чрез
пълномощника й адв. В. Т. вх.№2776 от 29.07.2022година изменение на решение №238 от
21.07.2022година, постановено по в.гр.д.№226/2022гоина по описа на Смолянски окръжен
съд в частта относно присъдените разноски е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение.
С оглед гореизложеното, молбата по чл.248 от ГПК се явява неоснователна и следва
да се остави без уважение.
Мотивиран от гореизложеното Смолянският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТХВЪРЛЯ молба по чл. 248 ГПК на М. В. К., депозирана чрез пълномощника й
адв. В. Т. вх.№2776 от 29.07.2022година за изменение на решение №238 от
21.07.2022година, постановено по в.гр.д.№226/2022гоина по описа на Смолянски окръжен
съд в частта относно присъдените разноски, като неоснователна.
Определението на основание чл.280 ал.2 от ГПК е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3