№ 13643
гр. София , 31.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ в закрито заседание на
тридесет и първи август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Частно гражданско
дело № 20211110134715 по описа за 2021 година
Производството е образувано по подадено от [фирма] заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК против длъжника [фирма].
Депозираното заявление е уважено, като на 24.06.2021 г. съдът е издал заповед №
3026 за изпълнение на парична задължение по чл.410 ГПК за сума в размер на 600,45
лева, представляваща главница за вземане по гаранционен депозит по договор №
********* след прихващане на задължения по фактури, ведно със законната лихва от
17.06.2021 г., държавна такса в размер на 25,00 лева и 611,52 лева адвокатско
възнаграждение.
Издадената заповед е редовно връчена на длъжника като в срока по чл.412, т.8
ГПК последния е подал възражение с вх.№ 34469/29.07.2021 г. по чл.414а ГПК, че
претендираната сума е заплатена изцяло. По отношение на разноските за държавна
такса се сочи, че ще бъдат заплатени в „най-кратък“ срок, за което допълнително ще
бъдат представени доказателства, а по отношение на разноските за адвокатско
възнаграждение се излагат доводи за прекомарност.
Едновременно с подаване на възражението по чл.414а ГПК длъжникът е подал и
молба с вх.№ 34471/29.07.2021 г., с която моли издадената заповед да бъде изменена в
частта за разноските, като присъденото адвокатско възнаграждение бъде намалено до
предвидения в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. минимален размер. Алтернативно, в
случай, че заповедния съд приеме, че не е в неговите правомощия да изменя заповедта,
моли молбата да се счита за жалба по реда на чл.413, ал.1 ГПК.
В предоставения срок за отговор на кредитора по молбата на длъжника за
изменение на издадената заповед в частта за разноските, по делото е постъпила молба с
вх.№ 45123/25.08.2021 г., в която се поддържа становище, че присъденото адвокатско
1
възнаграждение не е прекомерно.
В срока по чл.414а, ал.3 ГПК кредиторът е подал и становище, в което
потвърждава плащането на сумите за главница и държавна такса. Моли да му бъде
издаден изпълнителен лист за дължимите лихви и адвокатския хонорар.
Настоящият съд приема, че в случая подадената от длъжника молба с вх.№
34471/29.07.2021 г. за изменение на издадената заповед следва да се разглежда като
частна жалба по чл.413, ал.1 ГПК. Това е така, тъй като съгласно т.7 от ТР №
4/18.06.2014 г. по т.д.№ 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС по въпроса за приложимостта на
чл.248 ГПК в заповедното производство следва да бъдат разграничени хипотезата, при
която заповедният съд изобщо не се е произнесъл по искането за разноски, от тази, при
която произнасянето му е погрешно, т.е. несъобразено с правилата на чл.78 ГПК,
включително когато не са присъдени всички направени разноски в полза на страната,
която има право на такива. В последния случай заинтересуваната страна разполага с
изрично уредената в чл.413, ал.1 ГПК възможност да подаде частна жалба срещу
заповедта за изпълнение в частта за разноските. Ако обаче съдът е пропуснал да се
произнесе по това искане, налице е непълнота, която подлежи на отстраняване по
общия ред на чл.248 ГПК. В конкретния случай съдът се е произнесъл по искането за
разноски, а произнасяне по възражението за прекомерност не е от компетентността на
заповедния съд.
Тъй като жалбата по чл.413, ал.1 ГПК е нередовна – не е представен документ за
внесена държавна такса, на частния жалбоподател следва да бъдат дадени указания в
тази насока.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на [фирма], че в 1-седмичев срок от съобщението, следва да представи
по делото документ за внесена по сметка на Софийски градски съд държавна такса в
размер на 15,00 лева.
НАПОМНЯ, че при неизпълнение в срок на даденото указание, частната жалба,
молба с вх.№ 34471/29.07.2021 г., ще бъде върната.
ДА СЕ ИЗГОТВИ заверен препис от молба с вх.№ 34471/29.07.2021 г., в която е
обективирана жалбата по чл.413, ал.1 ГПК, който заедно с молба вх.№
45123/25.08.2021 г. от [фирма] и производството по натоящото дело да се изпратят по
компетентност на Софийски градски съд, незабавно след изпълнение на даденото
2
указание.
Препис от определението да се изпрати на длъжника за изпълнение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3