РЕШЕНИЕ
№ 95
гр. Б., 05.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА Д. ВЕЛЧЕВА
при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Д. ВЕЛЧЕВА Гражданско дело №
20223210100168 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявена искова молба от П. З. П.
ЕГН ********** от гр. Б., местността ***, ул. *** срещу М. А. Й. ЕГН
********** от гр. Б., *** за признаване за установено, че ищецът е
изключителен собственик на следния недвижим имот, представляващ ПИ с
площ от 549 кв.м., с идентификатор ***, местността ***, ведно с построеното
в него бунгало с площ от 13 кв.м.
Ищецът претендира и направените по делото съдебно – деловодни
разноски.
Ответникът признава иска.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, и съобразно
чл. 235, ал. 3 от ГПК, като взе предвид наведените доводи и възражения, прие
за установено от правна и фактическа страна следното:
Ищецът твърди, че с влязло в сила съдебно решение №*** г. по гр.д.
№*** г. по описа на Районен съд-Б., бракът между страните е прекратен.
На 04.03.2015 г.ищецът придобива по силата на прехвърлителна сделка,
обективирана в нот.акт №*** г. на нотариус С. И., с район на действие
Районен съд-Б., процесните вещи. Сумата, по твърдения на ищеца, заплатена
за имота е от изцяло негови лични средства, придобити от обезщетение за
1
пенсиониране като служещ в полицията. Същевременно при закупуване на
имота, съпрузите са във фактическа раздяла.
Изложеното обуславя правния интерес на ищеца от предявяване на
настоящия иск.
Материалноправното основание на иска е в нормите на чл. 124 от ГПК
във вр. с чл. 23 от СК.
Страните са бивши съпрузи. В тоя смисъл е представеното влязло в сила
съдебно решение №*** г. по гр.д. №*** г. по описа на Районен съд-Б..
През времетраене на брака ищецът е придобил правото на собственост
върху процесния имот. За покупката е съставен нот.акт № ***г. по регистъра
на нотариус С. И. с район на действие – Районен съд-Б..
Ответникът не спори, а и това се потвърждава от показанията на
свидетеля Д. С. Д.– приятел на страните, както и служебна бележка от ОбД на
МВР – Д., че ищецът е заплатил изцяло с негови лични средства процесния
имот, получени като обезщетение при уволнение поради пенсиониране, което
изключва съвместният принос за придобиване на недвижимата вещ.
Изложеното налага уважаване на иска като основателен и доказан.
Ищецът претендира разноски.
Ответникът прави искане, на основание чл. 78, ал.2 от ГПК, разноските
да бъдат възложени на ищеца поради обстоятелството, е не е дал повод за
завеждане на делото и е признал предявения иск.
Съобразно съдебната практика (Така решение № *** г. на РС - В. по гр.
д. № *** г.)“ .. разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК установява изключение от
въведения в ал. 1 на същия текст принцип за присъждане на разноски, но
именно като изключителна правна норма тя не може да се тълкува
разширително и следва да се прилага само при наличие на изрично
визираните в нея предпоставки. Същите са две, а именно: ответникът с
поведението си да не е дал повод за завеждане на делото (за предявяване на
иска) и едновременно с това да признае иска. Смисълът на разпоредбата е, че
ответникът не трябва да се натоварва с разноски, когато неговото поведение
нито е обусловило предявяването на иска, нито в хода на производството са
оспорени правата на ищеца. Тези предпоставки са кумулативно изискуеми и
следва да се преценяват във връзка с предмета на конкретното дело.“
2
В настоящия случай, ищецът е предявил иск с правно основание чл. 23,
ал. 1 СК, подкрепен с писмени доказателства, установяващи обстоятелството,
че процесният недвижим имот е закупен изцяло с негови средства по време на
гражданския брак, сключен между страните. При това положение, пред
ищецът не стои друга правно регламентирана възможност, при която да
установи със сила на пресъдено нещо в отношенията между нея и ответника,
че е изключителен собственик на закупения по време на брака недвижим
имот. Същевременно, пред ответника е стояла възможността, в случай на
неоспорване на последното обстоятелство, за доброволно извънсъдебно
уреждане на процесните отношения, а в случай на неоказване на съдействие
от ищцовата страна - да предяви отрицателен установителен иск за липса на
съвместен принос при придобиването на процесния имот. От ответника по
делото, не се установи наличието на каквато и да било извънсъдебна или
съдебна инициатива за уреждане на отношенията между страните по повод на
същия имот. Посоченото обстоятелство обосновава правния интерес на ищеца
от търсената защита, респективно сочи за неоснователност на направеното от
страна на ответника искане за възлагане на сторените в производството
разноски в тежест на ищеца по реда на чл. 78, ал. 2 ГПК.
В разглеждания казус, съдът като се съобрази с направеното възражение
от страна на проц.представител на ответника за недължимост на съдебно-
деловодни разноски, правната и фактическа сложност на делото, наредбата за
минималните адв.възнаграждения и решение от 05.12.2006 г. по обединени
дела *** г . на съда на ЕС, както и определение № *** г. на ОС-Д., по в.ч.гр.д.
№*** г. намира, че следва да присъди съдебно – деловодни разноски в
размер на 500 лв., от които 56 държавна такса, а останалата част
възнаграждение за един адвокат. Платените такси за получаване на преписи
от документи и удостоверения по делото не представляват разноски по водене
на делото, поради което същите не подлежат на присъждане по реда на чл. 78
ГПК. (Решение № *** г., по гр. д. № *** г., на I г.о.)
Отговорността за разноски е ограничена обективна деликтна
отговорност за вредите от предявяване на неоснователен или недопустим иск
и включва само внесените такси и разноски по производството, както и
възнаграждението за един адвокат, но не и всякакви други разходи и
пропуснати ползи от страната по делото - р. ***. В тоя смисъл не
представляват съдебно-деловодни разноски, направени по делото и
3
заплатените пред други учреждения държавни такси.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между П. З. П. ЕГН
********** от гр. Б., местността ***, ул. *** и М. А. Й. ЕГН ********** от
гр. Б., ***, че придобитият по време на брака им, прекратен с развод,
постановен с влязло в законна сила Решение № *** г. по гр. д. № *** г. на
Районен съд-Б., недвижим имот - ПИ с площ от 549 кв.м., с идентификатор
***, местността ***, ведно с построеното в него бунгало с площ от 13 кв.м., е
лична собственост на П. З. П. ЕГН **********, поради пълна трансформация
на негово лично имущество в придобития недвижим имот.
ОСЪЖДА М. А. Й. ЕГН ********** от гр. Б., *** да заплати на П. З. П.
ЕГН ********** от гр. Б., местността ***, ул. *** сумата в размер на 500
лв.(петстотин лева), представляваща направените по делото съдебно –
деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Д. в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Балчик:_______________________
4