№ 22442
гр. София, 21.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20251110118468 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от М. П. Х., с ЕГН **********, с адрес: *************, чрез
адвокат П. П. - САК, с *********** срещу Н (Н), със седалище и адрес на управление:
********* Исковата молба е редовна, а предявения с нея иск е допустим.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.06.2025 г. от
11:10 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба от М. П. Х., с ЕГН **********, с
адрес: *************, чрез адвокат П. П. - САК, с *********** срещу Н (Н), със седалище
и адрес на управление: ********* петитум да да бъде прието за установено в отношенията
между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 450 лв. по
изпълнителен лист от 19.09.2020 г., издаден по НОХД № **** г., по описа на СН, въз
основа на който изпълнителен лист е образувано изп. дело № **********, по описа на ЧСИ
ММ, рег. № *******, район на действие СГС.
Изложени са доводи, че с Определение от 17.07.2020 г., постановено по НОХД № ****
г., Специализираният наказателен съд е осъдил М. В П, да заплати сумата от 450 лв. за
оказана правна помощ, но е отказал да осъди ищца М. П. Х., да заплати исканите от Н 600
лв. за оказана служебна защита, позовавайки се на разпоредбата на чл. 190, ал. 1 от НПК.
Твърди се, че въпреки това, на 17.09.2020 г. е издаден изпълнителен лист, въпреки
влязлото в сила определение от 17.07.2020 г. Над печата е налице, ръкописна забележка
„*********************“, а с приемо-предавателен протокол така издадения изпълнителен
лист е получен в Н от специалист МД на 28.09.2020 г.
1
От изпратени от съда три последователни писма до Н от 13.01.2021 г., от 14.04.2021 г.
и от 22.04.2021 г., е видно, че съдът е предприел действия по изискване и оттегляне на
издадения изпълнителен лист, позовавайки се на техническа грешка. Независимо от това, до
настоящия момент изпълнителния лист не е върнат в съда, нито е унищожен от Н.
Напротив, въз основа на изпълнителния лист е образувано изп. д. № ******* г. по
описа на ЧСИ ММ, рег. № *******, р-н на действие Софийски градски съд.
Сочи се, че в кориците по делото, липсва разпореждане за издаване на изпълнителен
лист, а издадения такъв е в явно противоречие с влязлото в сила определение на съда, с
което искането на Н е оставено без уважение.
Представени са писмени доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се сочи, че В Н
е получен изпълнителен лист, издаден срещу г-н М. П. Х. с ЕГН ********** по НОХД №
****г. по описа на СН за сумата от 450 (четиристотин и петдесет) лв. Изпълнителният лист е
изпратен за изпълнение на ************ с приемо- предавателен протокол № ******г.
Образувано е изпълнително дело № ********** по описа на частен съдебен изпълнител ММ,
рег. № *******.
Не се оспорва, че подсъдимият М. П. Х. е признат за невинен и решението е влязло в
сила на 05.01.2020г. Сочи се, че тъй като на основание чл. 190, ал.1 от НПК, когато
подсъдим бъде признат за невинен в наказателно производство разноските по дела от общ
характер остават за сметка на държавата. Предвид изложеното, Н няма вземане към г-н М.
П. Х..
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ предявения иск е чл. 439 от ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както
следва:
Ищецът следва да установи наличието на изпълнителен лист процесното вземане, въз
основа на което е образувано посоченото изпълнително дело № ********** г. по описа на
ЧСИ ММ, както и правопогасяващото си възражение.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими,
необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на
влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на
спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
2
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис
от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3