Р Е
Ш Е Н
И Е
№.…
гр. Тският
районен съд ,14.
12.2016г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Тският
районен съд, в публично заседание на 04.12.2017г. в състав:
Председател:
Ани Георгиева
При участието на секретаря Петя
Георгиева
Като разгледа
докладваното от съдия Ани Георгиева НАХД № 339 по описа за 2017г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Настоящето н.а.х.дело е образувано по жалба на Е.М.Л. с ЕГН **********
*** против НП № 5/18.08.2017г.на д-р М.Ц.Б.–кмет
на община Т, с което на основание чл.40,ал.1,т.2 от ЗОСИ и е наложено
административно наказание глоба в размер
на 500лв , както и да заплати обезщетение на А.С.Н. в размер на 4811,64лв
,съставляващи стойността на причинените вреди , съгласно КП от 13.06.2017г ,
тъй като в с. Г. ,м. „К.М.” в ПИ с номера********** *** ********** *** ,********** *** ********** *** ********** *** ,********** *** ,********** *** ползвани от А.С.Н. с договор за наем и
разпределени в масивите за ползване в землището на с. Г. ,съгласно проект за
разпределение на ползването на с. Г., по чл.37в ал.3 от ЗСПЗЗ за стопанска
2016/2017г на ползвател А.С.Н., оставила без надзор собствените си домашни
животни /овце, кози , крава и теле/ без да има право и с това е причинила вреди
на селскостопанското имущество. Щетите са на стойност 4811,64лв , съгласно КП
от 13.06.2017г на община Т.
С жалбата се твърди ,че Л. не е
извършила виновно никакво нарушение , обвинението било абсурдно тъй като нямало
как на посочената дата и част животните да нанесат щети на такава огромна
територия , каквато се явявала тази на описаните имоти, нямало точно описание
на фактическата обстановка в НП .Твърди се ,че актосъставителя не бил
компетентен да издава НП и моли да се отмени НП.
За Община Т,
редовно призована, се явява ст.юрисконсулт Й.В. , която оспорва жалбата и моли
да бъде потвърдено НП.
Жалбоподателката
се явява лично и с адв. С. от ЛАК , моли да се отмени наказателното
постановление.
От
приложените по делото акт за установяване на административно нарушение и
издадено въз основа на него наказателно постановление, приетите и приложени по
делото писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели-С.Ю.А.,
Станиимр С.Н. , И. Д М.,МП.Г.,А.С.Н. , Е.Й.С. ,А.Р. А. , В.А. М.,Румяня А. С. , съдът приема за установено следното:
Жалбата е
подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, а
разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Със заповед №432/09.06.2017г на кмета
на община Т , е назначена комисия в състав Г.Щ. –началник отдел ОС , М.Г.
–главен експерт ССП и представител на РУ-Т /без да е упоменато име/ която да
направела оглед на място и да даде оценка на нанесените вреди в м. „К.М.” в
землището на с. Г. ползвани по договори за наем за стопанска година
2016/2017г., проверката да се извърши на 13.06.2017г- от 11ч. От свидетелите С.Ю.А.,
С.С.Н. , И. Д М.,МП.Г. се установява ,че на 13.06.2017г актосъставителят С.Ю.А.
*** и служители на общината Г.Щ. и М.Г. посетили района на м. „К.М.” и
служителите установили ,че имало щети –имало следи от копита животни и наранена
трева , животни нямало на имот ползван от А. и се съставил констативен протокол
.Получили писмо от общината да бъде съставен АУАН,който бил съставен в присъствието
на свидетелите С.Н. и И. СД..Съставили акт със същото съдържание , но после го
анулирали ,че трябвало там да променят нещо по текстовата част, това бил акт №4
, който бил и връчен и след това бил съставен акт №6, св. А. твърди ,че не знае
кой е анулирал АУАН №4 .Видно от
административно наказателната преписка АУАН №4 /2017г. не е представен , явно
защото е анулиран , но на лист 44 от делото е приложена докладна записка от
мл.п. инсп. Ст.А. , от която е видно ,че на Е.М.Л. бил съставен АУАН 212709 ПО
ЗОСИ , Постановление на РП-Т по пр. №894/17г за отказ от образуване на ДП , в
мотивите на което е записано ,че видно от мотивите на АУАН от дата 30.06.2017г
за извършено нарушение по чл.40 ,ал.1т.2 от ЗОСИ в с. Г. , м. К.М. срещу Лицето Е.М.Л. ***56
0003176 от 21.07.2017г на РУП-Т за
налагане на административно наказание по постановлението на РП-Т , в което се
говори за АУАН №4/17 г. с актосъставител С.Ю.А. *** .
Видно от съставеният АУАН по който е
издадено процесното НП същият е №6/15.08.2017г ., тоест издаден е след АУАН
№4/17Г., който макар и анулиран и да не фигурира в преписката , същия е
съществувал предвид многобройните писмени доказателства по делото установяващи
неговото съществуване. От своя страна свидетелят С.С.Н. и И. Д Д. твърдят , че бил свидетели и по
двата акта , единият бил сбъркан доколкото си спомня и бил анулиран.Първият акт
бил съставен там на кошарата, там намерили една жена която пластяла и С. и
съставил акт ,а те с И. се подписали , а втория акт бил съставен в полицията
.От своя страна св. МП.Г. твърди ,че имотът представлявал 47 декара
ливади и установили ,че във всички има влизане , преминаване , унищожаване на
трева и животински изпражнения от овце и крави.В момента на проверката нямало
животни , в далечината видели една жена ,но не можела да каже дали това била Е.Л..
Не може да каже от кога са следите , но след като и била представена преписката
със снети обяснения от жалбоподателката вече разбрала ,че целогодишно животните
на Е.Л. са пасли в тези имоти.По думите на св. А.С.Н. , когато отивали да косят
с мъжа си на „К.М.” ,заварвали овцете на жалбоподателката там, тъй като ги
познавала от години ,това били овцете на 3 села около 200, а самата жалбоподателка
имала 30 овце .Жалбоподателката всеки ден от годината пасяла овцете , жалба
била пуснала и през 2014г.Същото твърди и св. Е.Й.С., като в показанията си
твърди ,че за деня на проверката овцете били там , а жалбоподателката не е била
там.
Свидетелите
от страна на жалбоподателката А.А.,В.М.и Р.С.твърдят ,че на 13.06.2017г , когао
св. А.отишла при баба си /същата е внучка на Е.Л./ , там били другите двама
свидетели М. и С. , като М. бил там да реже дърва , които си тръгнали към
11,30ч , а тя останала , овцете не били пускани тъй като изчезвали, имали
подадена и жалба до общината ,че са им откраднали овцете но нищо не било
предприето.По времето когато са били там е нямало проверяващи.
ОТ ПРАВНА СТРАНА :
В
специалният закон са посочени лицата, които имат правомощията по издаване на
АУАН и наказателни постановления. Съгласно
ЗАНН, административно - наказателното производство срещу определено лице,
започва със съставяне на акта са установяване на административно нарушение.
АУАН е издаден от компетентен орган , тъй като съобразно чл.14 от ЗОСИ ,служителите на МВР са с делегирани права
и имат право да съставят актове за нарушенията, предвидени в този закон, както
и да събират глоби и обезщетения до 0.005 лв. с квитанции. Съгласно нормата на чл. 44 ЗОСИ, кметовете на общини
издават наказателни постановление по този закон, въз основа на актове съставени
от техни длъжностни лица, като съобразно чл.8 от ЗОСИ Кметовете
на общините организират, ръководят и контролират опазването на
селскостопанското имущество на територията на общината.Кметовете на райони или
кметства организират опазването на селскостопанското имущество на територията
на района или кметството, организират и ръководят полската охрана, издирват
нарушителите, налагат административни наказания и вземат мерки за
възстановяване на вредите.
На следващо място - от материалите по делото се установява, че на жалбоподателката е бил съставен АУАН по който е издадено процесното НП същият е №6/15.08.2017г ., тоест издаден е след АУАН №4/17, който макар и анулиран и да не фигурира в преписката /може би т.к. е бил анулиран/, същия е съществувал предвид многобройните писмени доказателства по делото установяващи неговото съществуване. Липсват данни административно наказателното производство, което е започнало с АУАН № 4/17г да е приключило с окончателен акт – наказателно постановление или резолюция за прекратяване, постановена по реда на чл. 54 от ЗАНН. Според настоящия състав само това обстоятелство е достатъчно за отмяна на НП, поради наличието на незавършено по надлежен ред производство с предмет - същото нарушение, вменено във вина на същото лице. Съдът намира, че извършеното „анулиране” на първият АУАН е незаконосъобразно. Нито ЗАНН, нито НПК предвиждат възможност строго формалните наказателни производства да приключват с “анулиране” на основанието за образуването им. Наказващият орган е този, който след образуване на производството чрез АУАН, може да съобразява предпоставките по чл. 52-54 от ЗАНН и да се произнесе с акт по същество или с резолюция за прекратяване. Лицата по чл. 37 от ЗАНН не разполагат с такива правомощия. С тези действия са допуснали съществено нарушение на процесуалните правила, явяващо се самостоятелно основание за отмяна на НП.
На следващо
място липсва пълна идентичност в АУАН и
в НП , тъй като според чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН в НП трябва да се
съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават, като се посочат и законовите
разпоредби, които са нарушени ,в идентичен смисъл са и разпоредбите на чл.42
т.3 т.4 и т.5 от ЗАНН. Основанието за ангажиране на административно наказателната
отговорност на съответния правен субект - конкретно извършено административно
нарушение, не може да бъде извличано по пътя на формалната или правна логика.
Това има за последица твърде сериозна
неопределеност в регламентацията на обществените отношения от категорията на процесните
и в твърде сериозна степен би застрашило правото на защита на привлеченото към
отговорност лице . Нещо повече- налице
е пълно разминаване между посоченото в АУАН №6 от 15.08.2017г ., с бл. № 212718
и в атакуваното НП. В НП са описани многобройни имоти с номера , като такова
описание липсва в АУАН , в НП се говори за стопанска година 2016/2017г , в АУАН
няма такова описание. Няма данни колко са животните на жалбоподателката
и как е определен вида им от актосъставителя и как е решил ,че точно тия
животни са нейни. Акта е написан много нечетливо , но въпреки това в него се
разчита Акт №70,том1,ОР № 222/2015г по
ОСЗ, не става ясно какъв е този акт , същият не фигурира в НП. Това нарушение е
съществено, води до ограничаване правото на защита на нарушителя и представлява
самостоятелно основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Горепосочените пороци на НП
не биха могли да бъдат санирани от настоящата въззивна инстанция и лишават съда от
възможността да прецени налице ли е нарушение, правилно ли е квалифицирано
същото и правилно ли е приложена санкционната норма. Горното налага правния
извод за незаконосъобразност на НП и отмяна на същото на това основание, без
съдът да се произнася по съществото на
спора.
С оглед изложеното, съдът намира, че са допуснати съществени процесуални
нарушения , поради ,което наказателното
постановление следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
5/18.08.2017г.на д-р М.Ц.Б.–кмет на община Т с което на Е.М.Л. с ЕГН **********
*** на основание чл.40,ал.1,т.2 от Закона
за опазване на селскостопанското имущество
е наложено административно наказание глоба в размер на 500лв , както ида заплати
обезщетение на А.С.Н. в размер на 4811,64лв. ,съставляващи стойността на
причинените вреди , съгласно констативен протокол от 13.06.2017г.,като незаконосъобразно
Решението
подлежи на касационно обжалване, пред Административен съд, гр. Ловеч, в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за неговото постановяване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :