№ 9323
гр. София, 21.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЯНАКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110176775 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен от ищеца „Бест Сърв Мастър“
ЕООД, ЕИК ********* чрез адв. В. Ф. С., със съдебен адрес гр. София, ****, срещу
ответника „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ж.к. „Малинова долина“, ул. „Рачо Петков-Казанджията“ № 4-6,
представлявано от ****, положителен установителен иск по реда на чл. 422 ГПК, с
правно основание чл. 49 ЗЗД, за установяване на вземане по Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК в размер на 200,00 лева, представляваща
претърпени имуществени вреди в резултат на незаконосъобразно събрана сума по
изпълнително дело № **** по описа на ЧСИ Самуил Пеев, с рег. № 874 и с район на
действие ОС Хасково, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение от 21.10.2024 г. по ч.гр.д. № 60659/2024 г. по описа на СРС, 157 с-в.
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че
след проведено производство пред Софийски градски съд – ч.гр.д. № 3085/2022 г. по
описа на 4-ти състав, е осъден да заплати в полза на ответника сумата от 200,00 лв.
Твърди, че ответникът е образувал изп. дело № **** по описа на ЧСИ Самуил Пеев.
Сочи, че със запорно съобщение с изх. № 18025/09.10.2023 г. е наложен запор върху
банковите сметки на длъжника за дълг в общ размер на 365,67 лв. Излага, че на
20.10.2023 г. е заплатил на ЧСИ Самуил Пеев сумата от 200,00 лв. Аргументира, че
след извършеното доброволно плащане в срока за доброволно изпълнение е събрана
процесната сума повторно чрез способите за принудително изпълнение, с което
твърди, че са му нанесени имуществени вреди. Счита, че противоправното поведение
на ответника се изразява в повторното събиране на сумата. При тези твърдения моли
съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
С уточняваща молба с вх. № 22259/22.01.2025 г. и в изпълнение указанията на
съда, ищецът е посочил, че в депозираното заявление за издаване на заповед за
изпълнение е посочена хронологията на събитията, а именно – поканата за доброволно
изпълнение била връчена на длъжника на 19.10.2023 г., а процесната сума била
1
платена на 20.10.2023 г. Изложено е, че в заявлението погрешно е посочено, че
претендираната сума е заплатена преди образуване на изпълнителното дело. Отново е
изложил, че противоправното поведение на ответника се изразява в това, че
процесната сума е събрана повторно след като е платена доброволно, като са изложени
и твърдения, че към момента сумата все още не е възстановена.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен. Ответникът твърди, че
процесната сума е заплатена от трето лице – Г К и излага, че не е ясно каква е връзката
между ищеца и посоченото лице. Сочи, че страните са имали насрещни изискуеми
вземания, възникнали по силата на решение № 2947 от 27.10.2022 г. на СГС по в.гр.д.
3085/2022 г., с което ищецът бил осъден да заплати на ответника сума в размер на
11,67 лв., а ответникът бил осъден да заплати на ищеца 106,67 лв. Излага, че ищецът с
цел извличане на допълнителни разноски е образувал срещу него /ответника/ изп. дело
14331/2023 г. при ЧСИ Галин Костов, като ответникът от своя страна също образувал
изп. дело № **** по описа на ЧСИ Самуил Пеев. След образуване на изп.
производство, длъжникът по него – ищец в настоящото производство, депозирал
молба при съдебния изпълнител с приложени доказателства за платена сума в размер
на 11,67 лв. на 13.09.2023 г. С оглед описаното сочи, че е депозирал молба за
прекратяване на изпълнителното дело. Излага, че до датата на прекратяване на
изпълнителното дело, са извършени следните действия: изпратена покана за
доброволно изпълнение до длъжника – ищец в настоящото производство; наложен
запор върху вземането на „Бест Сърв Мастър“ ЕООД по изп. дело 14331/2023 г. по
описа на ЧСИ Галин Костов; наложени запори върху банкови сметки; депозирана
молба от управителя на ищцовото дружество за снабдяване с препис от молбата за
образуване и изпълнителния лист; доброволно внесена сума на 20.10.2023 г. от Георги
Сашев Канев в размер на 200 лв. за погасяване на част от задължението по изп. дело;
депозирана молба от длъжника с приложено платежно за това, че търсената по
изп.дело сума е платена преди образуването му; депозирана молба от взискателя за
прекратяване на изп.дело на основание чл. 433, ал. 1, т. 1 ГПК; възстановяване на
доброволно внесената от Георги Сашев Канев сума в размер на 200 лв. от ЧСИ по
сметката, от която е преведена, на 15.11.2023 г.; прекратяване на изп. производство.
Ответникът оспорва процесната сума да е събрана повторно в резултат на действия по
принудително изпълнение, като твърди, че същата е внесена доброволно от трето лице,
както и че е възстановена. Оспорва да са налице елементите от фактическия състав на
непозволеното увреждане. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира
разноски.
След като взе предвид становищата на страните, събраните по делото
доказателства и изявленията на страните, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Между страните не е спорно, поради което този факт е отделен за безспорен и
ненуждаещ се от доказване, че по молба на „ЕОС Матрикс“ ЕООД е образувано изп.
дело № **** по описа на ЧСИ Самуил Пеев срещу „Бест Сърв Мастър“ ЕООД.
От приложеното към настоящото дело изп. дело № **** по описа на ЧСИ
Самуил Пеев се установява, че същото е образувано въз основа на молба на ответника
от дата 09.10.2023 г. въз основа на изпълнителен лист, издаден на 02.10.2023 г. по гр.д.
№ 3085/2022 г. по описа на СГС, с който ищецовото дружество „Бест Сърв Мастър“
ЕООД е осъдено да заплати на ответното дружество „ЕОС Матрикс“ ЕООД сумата от
11,67 лв. на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
На 09.10.2023 г. е наложен запор върху вземане на длъжника – ищец по изп.дело
№ 20239240414331 по описа на ЧСИ Галин Костов
2
На 18.10.2023 г. са наложени запори върху банковите сметки на длъжника –
ищец, открити в „Инвестбанк“ АД и „Банка ДСК“ АД
Видно от поканата за доброволно изпълнение по изпълнителното дело се
събира 11,67 лв. неолихвяема сума, 342 лв. разноски по изпълнителното дело и 12,00
лв. такси по Тарифата към ЗЧСИ.
На 27.10.2023 г. по изпълнителното дело е постъпила молба от длъжника – ищец
за прекратяване на изпълнителното дело поради погасяване на задължението, към
която е приложена разписка № 0200019770566022/13.09.2023 г. на „Изи Пей“, с която е
наредена за плащане сумата от 11,67 лв. от Красимира Игнатова Билева в полза на
ответното дружество „ЕОС Матрикс“ ЕООД.
На 31.10.2023 г. изпълнителното дело е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т.
1 ГПК.
Видно от представеното преводно нареждане, видно от което на 20.10.2023 г.
ищецът е заплатил по сметка на съдебния изпълнител сумата от 200 лв., която пък
видно от преводно нареждане от дата 15.11.2023 г. е върната на вносителя.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Основателността на предявения иск се предпоставя от провеждането на пълно и
главно доказване от страна на ищеца, че е претърпял вреди (в това число и техния
размер), вследствие противоправно действие или бездействие от страна на лице, на
което е възложено от ответника извършване на някаква работа, причиняване на вреда -
при или по повод изпълнението на възложената работа, както и причинна връзка
между противоправното поведение и вредоносния резултат.
В тежест на ответника е да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин
липсата на вина на прекия извършител..
В случая отговорността на ответника се ангажира по повод на предприети
действия от негова страна по образуване на изпълнително дело за провеждане на
принудително събиране на свое вземане срещу ищцвото дружество, след като това
вземане е било погасено от страна ищеца.
За доказване на извършеното преди образуване на изпълнителното дело
плащане ищецът е представил, а и в рамките на приложеното изпълнително дело се
намира разписка № 0200019770566022/13.09.2023 г. на „Изи Пей“, с която е наредена
за плащане сумата от 11,67 лв. от Красимира Игнатова Билева в полза на ответното
дружество „ЕОС Матрикс“ ЕООД по негова банкова сметка, като в основанието за
плащане е посочено „пл. разноски грд. № 3085/2024 г. на СГС от „Бест Сърв Мастър“
ЕООД. Ответникът не е оспорва да е получил така нареденото плащане, поради което
следва да се приеме, че на посочената дата или на следващия ден най-късно вземането
на ответника въз основа на изпълнителен лист, издаден на 02.10.2023 г. по гр.д. №
3085/2022 г. по описа на СГС, е било погасено доброволно.
Същевременно по делото беше доказано, че изп. дело № **** по описа на ЧСИ
Самуил Пеев за събиране на същото вземане е било образувано въз основа на молба на
взискателя ответник, подадена на 09.10.2023 г., следователно почти месец след
погасяване на вземането. Следователно може да се обоснове извод, че към момента на
образуване на изпълнителното дело вземането на взискателя – ответник е било
погасено, поради което с действията си по образуване на изпълнителното дело лицата,
на които е възложил съответни действия извършват противоправно поведение.
По делото беше доказано също така, че за погасяване на задължението по изп.
дело № **** по описа на ЧСИ Самуил Пеев, ищецът е заплатил на 20.10.2023 г. сумата
3
от 200 лв., чрез наредител Георги Сашев Канев. Плащането е извършено от управителя
„Бест Сърв Мастър“ ЕООД – Георги Сашев Канев от банкова сметка, открита в
„Алианц Банк България“.
От приложеното изпълнително дело се установя, че така постъпилата по
изпълнителното дело сума в размер на 200 лв. на дата 15.11.2023 г. е възстановена на
вносителя по същата банкова сметка. В случая съдът намира, че може да се направи
обоснован извод, че управителят на длъжника по изпълнителното „Бест Сърв Мастър“
ЕООД – Георги Сашев Канев (вписване в ТРРЮЛНЦ – публичен регистър), който е и
вносител на процесната сума, се явява овластен да получи обратно платената сума, в
качеството му на законен представител на кредитора. В този смисъл разпоредбата на
чл. 75, ал. 2 ГПК изрично предвижда, че длъжникът се освобождава, ако
добросъвестно е изпълнил задължението си към лице, което, въз основа на
недвусмислени обстоятелства, се явява овластено да получи изпълнението. Предвид
обстоятелството, че платената по изпълнителното дело сума е възстановена на
длъжника – ищец, то не е налице един от елементите на фактическия състав на
деликта, а именно вредата.
Поради изложено предявеният иск следва да се отхвърлят като неоснователен.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има ответникът, който съгласно
представения списък на разноските по чл. 80 ГПК претендира разноски за платено
адвокатско възнаграждение. Съдът като съобрази данните по делото намира, че не са
налице доказателства, че уговореното адвокатско възнаграждение в размер на 480 лв. е
действително заплатено. Видно от приложената фактура е уговорено същото да бъде
заплатено по посочена банкова сметка, но липсват доказателства това да е сторено.
Предвид изложеното и като съобрази даденото разрешение в т. 1 от ТР № 6/06.11.2013
г. на ОСГТК на ВКС, няма основание за присъждане на разноските за адвокатско
възнаграждение на ответника.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца „Бест Сърв Мастър“ ЕООД, ЕИК
********* чрез адв. В. Ф. С., със съдебен адрес гр. София, ****, срещу ответника
„ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ж.к. „Малинова долина“, ул. „Рачо Петков-Казанджията“ № 4-6,
представлявано от ****, положителен установителен иск по реда на чл. 422 ГПК, с
правно основание чл. 49 ЗЗД, за установяване на вземане по Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК в размер на 200,00 лева, представляваща
претърпени имуществени вреди в резултат на незаконосъобразно събрана сума по
изпълнително дело № **** по описа на ЧСИ Самуил Пеев, с рег. № 874 и с район на
действие ОС Хасково, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение от 21.10.2024 г. по ч.гр.д. № 60659/2024 г. по описа на СРС, 157 с-в.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4