МОТИВИ по ПРИСЪДА № 29/20.06.16г., по НОХД № 119/16г на СвРС.
С внесения обвинителен акт РП-
Свиленград е повдигнала обвинение против подсъдимия М.Б. С. от Р Румъния за извършено престъпление по чл.172б, ал.1 НК.
В съдебната си фаза настоящото наказателно производство е протекло по реда
на диференцираната
процедура - съкратено съдебно следствие, чл.372,ал.4,вр.чл.371,т.2 НПК, допуснато по искане на
защитника на подсъдимия, с което процесуално действие последният се е съгласил,
изразявайки лично волята си да признае
всички факти по обвинението, според поддържаното изявление в о.с.з. Поради това, в съответствие с
процесуалното правила на чл.370,ал.2 НПК, констатирайки наличието на кумулативните процесуални предпоставки, съдът е разпоредил предварително изслушване на страните и делото
разгледано и приключено по този специален процесуален ред, в хипотезата на
чл.371,т.2 НПК- направено признание на фактите и изразено съгласие да не се
събират доказателства за тях.
Граждански искове от ощетените ЮЛ – чуждестранните ТД носители на
изключителни права върху съответните търговски марки, предмет на обвинението,
не са били предявени в наказателния
процес и съответно няма приети за съвместно разглеждане.
Участващият по делото прокурор
поддържа обвинението, така както е предявено, считайки го за несъмнено
доказано и при изцяло потвърдена
фактическата обстановка от направеното от подсъдимия пълно признание на фактите
по обвинителния акт, в хода на проведеното съкратено съдебно следствие. Поради
това пледира за признаването му за виновен и осъждането му за извършеното
престъпление, за което да му бъде наложено наказание, индивидуализирано при условията на чл.54, вр.чл.58а,ал.1 НК и
превес на смекчаващите обстоятелства, предлагайки конкретно – шест месеца лишаване
от свобода, в окончателен размер, т.е.
след задължителната редукция, както и глоба в размер на 800лв. Относно
начина на изтърпяване на наказанието ЛС, поддържа искане за приложението на
чл.66,ал.1 НК, на което основание и същото да бъде отложено за изпитателен срок
от 3 години. В съответствие с нормата на чл.172б,ал.3 НК претендира отнемане на
стоките в полза на Държавата, а относно
разноските в процеса – възлагането имв тежест на подсъдимия С..
Подсъдимият М.Б. С., редовно призован за с.з., участва лично и със защитник – адвокат,
надлежно упълномощен в ДП. Депозира самопризнания, в хипотезата на чл.371,т.2 НПК, като в хода на предварителното изслушване, признава изцяло и всички факти,
изложени в обвинителния акт, давайки съгласие за същите да не се събират
доказателства. При направеното признание по фактите и за виновността си, в
процесуалното време на последна дума, повторно прави изявление за виновността
си, изразява съжалението си и искрено се разкайва, декларирайки и намерение за
спазване правомерно поведение в бъдеще.
Неговият защитник, с оглед проведеното съкратено
съдебно следствие, в хода на съдебните прения излага доводи единствено,
свързани с индивидуализацията на следващото се наказание. В тази насока, солидаризирайки със становището на прокурора
не оспорва предложения от него срок на наказанието лишаване от свобода – 6
месеца, определено при условията на чл.58а,ал.1,вр.чл.54 НК и със
задължителната редукция с 1/3, което и
да е условно – отложено в изпълнението си за минималния изпитателен срок,
докато досежно глобата пледира за определянето й в минимален размер,
позовавайки се на наличие на редица смекчаващи обстоятелства и последните
конкретизила. Моли за постановяване на присъда в този смисъл.
Съдът, предвид
проведеното съкратено съдебно следствие по делото, в хипотезата на
чл.371,т.2 НПК и обвързан от направеното
от подсъдимият М.Б. С. пълно признание на фактическите обстоятелства, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт, подкрепящо се от доказателствата
събрани в досъдебното производство, на основание чл.373,ал.3,вр.чл.372,ал.4 НПК, приема за установено от фактическа
страна, така както се твърди в обвинителния акт, а именно следното:
Подсъдимият М.Б. С. е румънски
гражданин, роден на ***г в гр. Питещи Р Румъния, живущ в
гр. Брашов – Румъния, безработен, неосъждан.
При завръщането си обратно в родината си, след
осъществено пътуване до Р Турция, подсъдимият М.Б. С. пътувал с автобус рег. № Р 34 LMT, на фирма „Murat”. На 05.09.15г
със същото превозно средство, като пътник в него той влязъл в страната ни през МП „Капитан Андреево. По
този повод и на посоченото място, на трасе влизащи леки коли и автобуси,
подсъдимият С., както и останалите пътници преминали митнически контрол. Преди
започването на митническата проверка, св. В.К. – митнически инспектор поканил
пътниците да декларират носените от тях
стоки или ценности. В този момент и в отговор на последното подсъдимият М. Б.С. по сам, по своя
инициатива обявил пред митническия служител, че има парфюми и тоалетни води
сред личния си багаж. При последвалата фактическа- физическа проверка на неговото съдържание, извършена от
св. К., той действително установил, че се носят посочените стоки – парфюмерийни
изделия, множество различни артикули, с поставени върху тях знаците –логото на
регистрирани търговски марки, конкретно: „Givenchy”; „Giorgio Armani”, “Narciso Rodriguez„; ”Cristian Dior” ; „Chanel”; ”Lancome”; „Dolce & Gabbana”; „Hugo Boss”; ”Hermes”; „Paco Rabanne” и ”Therry Mugler”. Стоката, в цялото си
количество била опакована в черни найлонови тори запечатани с тиксо и в тях
поставени отделните артикули, като общо вътре имало - 15 бр. парфюми с
марка „Armani Code Giorgio Armani” – 100мл; 10 бр. парфюми марка “Narciso Rodriguez – 100мл; 40 бр.парфюми с марка „Jador Dior” – 100 мл; 7бр. парфюми с марка „Chanel № 5” – 100мл.;
20бр. парфюми с марка „Coco Mademoiselle Chanel” -100мл; 12 бр. парфюми с марка ” Si Giorgio Armani”- 100мл; 10бр. парфюми с марка ”La Vie est Belle Lancome”- 75мл; 24 бр. тоалетни води с марка „ Aсqua Di Gio Giorgio Armani”- 100мл; 12 бр. тоалетни води с марка „Fahrenheit Cristian Dior”- 100мл; 18
бр. тоалетни води с марка „Chance Chanel” - 100мл; 24 бр. тоалетни води с марка „Light Blue Dolce & Gabbana” – 100мл;
12 бр. тоалетни води с марка „ Boss Hugo Boss” - 100
мл; 16 бр. тоалетни води с марка „Terre D Hermes” – 100мл.; 22 бр. парфюми с марка „Angel and Demon Givenchy”- 100мл; 12
бр. парфюми с марка „Paco Rabanne Lady Мillion” – 80 мл; 24 бр. тоалетни води с марка ”Paco Rabanne 1 Мillion”- 100мл и
8бр. парфюми с марка „Alien Therry Mugler”- 90 мл. За същите подсъдимият не представил разрешение от правопритежателя на съответната
марка да извършва търговска дейност с нея, както същото така не разполагал и с
документ за произхода на стоката. В
момента на митническите формалности, за така намерените в личния му багаж
парфюми и тоалетни води, той обяснил пред митническия служител, че ги е закупил от Р Турция – гр. Истанбул и я носи за
подаръци на близки и приятели. Констатирайки наличието на материализирана търговска марка, обект на защита, върху всеки един от артикулите в личния багаж на пътника –подсъдимият М. Б.С.,
както и според тяхното количество- търговско,
в рамките на служебните си задължения
св. В.К. предприел действия по задържането на стоките, на основание
чл.78 от ЗМГО,съотв.и Регламент /ЕС/ 1383/2003. За задържаните на стоките се
съставила митническа разписка № 0030914/05.09.15г, а впоследствие
за тях подаден и митнически манифест № БГ 003100/3862/07.09.15г, след
което същите приети на склад под митнически контрол. Така задържаните стоки са
приобщени като веществено доказателство по делото с протокол за доброволно
предаване от 20.10.15г, прил. л 119,т.ІІ от ДП, като същите са предадени на съхранение в Митница
Свиленград. От съдържанието на които документи, се установява конкретно надлежната им индивидуализация - видът им, количеството и др. белези, вкл. и
означената търговска марка,, а именно: 15 бр. парфюми с марка „Armani Code Giorgio Armani” – 100мл; 10 бр. парфюми марка “Narciso Rodriguez – 100мл; 40 бр.парфюми с марка „Jador Dior” – 100 мл; 7бр. парфюми с марка „Chanel № 5” – 100мл.;
20бр. парфюми с марка „Coco Mademoiselle Chanel” -100мл; 12 бр. парфюми с марка ” Si Giorgio Armani”- 100мл; 10бр. парфюми с марка ”La Vie est Belle Lancome”- 75мл; 24 бр. тоалетни води с марка „ Aсqua Di Gio Giorgio Armani”- 100мл; 12 бр. тоалетни води с марка „Fahrenheit Cristian Dior”- 100мл; 18
бр. тоалетни води с марка „Chance Chanel” - 100мл; 24 бр. тоалетни води с марка „Light Blue Dolce & Gabbana” – 100мл;
12 бр. тоалетни води с марка „ Boss Hugo Boss” - 100
мл; 16 бр. тоалетни води с марка „Terre D Hermes” – 100мл.; 22 бр. парфюми с марка „Angel and Demon Givenchy”- 100мл; 12
бр. парфюми с марка „Paco Rabanne Lady Мillion” – 80 мл; 24 бр. тоалетни води с марка ”Paco Rabanne 1 Мillion”- 100мл и
8бр. парфюми с марка „Alien Therry Mugler”- 90 мл. Последвало е уведомяване от страна на
Митница Свиленград на представителите за
Р България на дружествата правопритежатели на съответните марки – Givenchy”; „Giorgio Armani”, “Narciso Rodriguez„; ”Cristian Dior” ; „Chanel”; ”Lancome”; „Dolce & Gabbana”; „Hugo Boss”; ”Hermes”; „Paco Rabanne” и ”Therry Mugler”, както и сезирането на РП-Свиленград, по повод
на което и образувано предварително разследване водено като ДП № 617/15г по
опаси на РУ МВР-Свиленград.
Видно от заключението на назначената и извършена в ДП, експертиза авторско
–правна, т.е. патентно –маркова, наименована от
в.л. –„за нарушаване правата на търговски марки регистрирани на
територията на Р България, безспорно се установява,
че знаците и надписите
поставени/изобразени върху
инкриминираните артикули, предмет на престъплението /задържаните с
митническа разписка от 05.09.15г стоки/ са ИДЕНТИЧНИ с обектите на
регистрирани търговски марки / надписи,
графични оформления, словно съдържание,
триизмерни марки,дизайни/, а именно: -„Giorgio Armani” – словни и комбинирана марка, „Lancome” – словна марка, „Chanel” –словна и комбинирана, „Paco Rabane” – словна,
фигуративна и комбинирана марка, „Givenchy” –словни и фигуративна марка; “Narciso Rodriguez”-словна марка; ”Cristian Dior” –словна, комбинирана и фигуративна марки; „Dolce & Gabbana” – словна и
комбинирана; „Hugo Boss”- словна, триизмерна и комбинирана марка; ”Hermes” – словна и комбинирана
и”Therry Mugler”- словна марка и дизайн. Същите
са регистрирани и действат на територията на страната ни,
с регистрация по национален ред и по
международен ред – съгласно Мадридската спогодба или като марка на Общността /с
действие от датата на присъединяване на България към ЕС по силата на §26 от ПЗР
на ЗИДЗМГО обн.ДВ бр.73/06г в сила от 06.10.06г/ - регистрирани съгласно
Регламент/ЕО/ 207/09г във Ведомството за хармонизация на вътрешния пазар.
Относно вида на стоки също е констатирана идентичност между тези върху които са
поставени знаците и категорията за които са регистрирани съответните марки. Марките са притежание на: за„Giorgio Armani” –Giorgio Armani SPA Milan SwissBranch Mendrisio Via Penate4 CH-6850; за „Lancome” – Lancome ParfumsEt Beaute&Cie Sosiete en mon collectif 29 rue du Faubourg Saint-Honore F-75008 Paris FR; за „Chanel”- Chanel 135 avenue Charles de Gaulle F – 92200 Neuilly-Sur-Seine FR; за „Hugo Boss” Trade Management GmbH&Co KG,DE,Metzingen D-72555 Dieseitrasse 12 , за “Narciso Rodriguez”- Narciso Rodriguez Corporation 30 Irving Plase 9th Floor New York 10003 USA; за ”Therry Mugler- Therry Mugler S.A.S 49 avenue de l Opera F- 75002 Paris Francia и ClarinsFragrance Group S.A.S rue Berteaux Dumas F-92200 NEULLY-SUR-SAINE \Fr\; за „Dolce & Gabbana”- Dolce & Gabbana Trademark S.r.I. Via Goldoni ) 10 I-20129 Milano Itali; за ”Cristian Dior - Parfums Cristian Dior 33 avenue Hoche F – 75008 Paris/Fr/; за „Hermes” - Hermes Internanational Societe en Commandite par Actions 24 rue du Faubourg Saint Honore F-75008 Paris Franciа, всички чуждестранни търговски дружества, чийто упълномощен представител за Р
България във връзка със защитата на
техните права и интереси във връзка с
ползването на притежаваните от тях търговски марки е А.Т.. Притежател на марката „Givenchy”е Parfums Givenchy, societe anonyme 77, rue Anatole France F-92300Levallois Perret FFrancia, с упълномощен представител за България адв. Дружество „Боян и ко”, респ.
пълономщник адв.Д.Т.. А съотв. за марката „Paco Rabane”, неин притежател е Puig France Societe par Actions Simplifiee 6 boulevard du Parc F-92200 Neuilly Sur-Seine FR, с упълномощен представител за България – И.А., в
качеството й на представител на дружество„Божинов и Божинов” ООД
Определените като релевантни марки,
обект на изследването, съгласно заключението по експертизата, за които и е
установена идентичност със знаците върху инкриминираните стоки са:
- " Giorgio Armani " – словна
марка /надпис/ „Giorgio Armani” с рег. № ********* и словна марка „ARMANI” рег. № *********, и двете регистрирани
в Общността , в регистъра на Ведомството за хармонизация на вътрешния пазар
–марки и дизайн / OHIM/, със срок на защита –до 2017г, вкл. клас стоки 03 от класификация от
Ница, т.е. изделия от козметичната и
парфюмерийната промишленост, в който попадат и процесните стоки; както и словна марка/надпис/ „ACQUA DI GIO” – междуранодна марка регистров № 668975, регистрирана по Мадридската
спогодба от МБ на Световната организация за интелектуална собственост, със срок
на действие до 2017, също за клас стоки 03 по Класификацията.Така също и комбинирана
марка – международна,рег. № 832340, регистрирана по Мадридската спогодба в МБ на Световната
организация за интелектуална собственост, със срок на действие до 2024г, за
клас стоки 03;
- „Lancome” – словна марка /надпис Lancome/ с рег. № *********, регистрирана в Общността, в регистъра на Ведомството за хармонизация на вътрешния пазар –марки и
дизайн / OHIM/, със срок на
защита –до 2016г, вкл. клас стоки 03 от класификация от Ница, както и словна марка/надпис/ „ LA VIE Est Belle”, регистрирана в Общността, регистров № ********* по регистъра на
Ведомството за хармонизация на вътрешния пазар –марки и дизайн / OHIM, със срок на закрила –
2021г, за стоки от клас 03.
- „Chanel” – словна
марка /надпис/ Chanel,
регистрирана по национален ред в Регистъра на патентното ведомство, рег.
№ 1418, със срок на закрила 2018г, за клас стоки 03 по Ницката класификация,
както и фигуративна марка
/стилизирани букви СС-огледално обърнати/ - международна, рег. № 324129, регистрирана по международен ред,
съгласно Мадридската спогодба от Бюрото на Световната организация за
интелектуална собственост/СОИС/, със срок на закрила до 2016г, за стоки клас 03
- „Paco Rabane „ – словна марка /надпис/ Paco Rabane, национална, рег.
№ 12010 регистрирана по национален ред в Регистъра на Патентното ведомство, със
срок на закрила до 2019г, вкл. и клас стоки 03 по Ницката класификация; комбинирана марка на Общността
/надпис с типичен шрифт и характерно графично оформление / „Lady Million”, рег. № *********, регистрирана в Общността , в
регистъра на Ведомството за хармонизация на вътрешния пазар –марки и дизайн / OHIM/, със срок на защита –до
2019г, вкл. клас стоки 03 от класификация от Ница; както и комбинирана международна марка /графичен знак –/стилизирана буква pr/, рег. № 510057, регистрирана по
международен ред, по Мадридската
спогодба от Бюрото на Световната
организация за интелектуална собственост. Така също и регистриран промишлен дизайн на Общността,
рег. № *********-0001, чийто обект е оформление на флакон, срокът на закрила до 2017г, за клас 09-01,
като и тук вещото лице констатира идентичност във формата на инкриминираните
стоки от тази група, с обекта на дизайна.
-„Givenchy”- словна
марка/надпис/ Givenchy, регистрирана по национален ред под № 10544 в
регистъра на Патентното ведомство /ПВ/, със срок на закрила до 2016г, за клас
стоки 03 по Ницката класификация, както и словна марка Parfums Givenchy; както и международна словна марка /надпис/ рег. № 336477, регистрирана по международен ред, по Мадридската спогодба от Бюрото на Световната организация за интелектуална собственост, със срок на закрила до
2017г, за клас стоки 03 по Ницката класификация
и международна фигуративна марка
/графичен знак/ с рег. № 559949, регистрирана по международен ред по
Мадридската спогодба в Бюрото на СОИС, валидна до 2020г, за клас стоки 03 по
класификацията Ница.
“Narciso Rodriguez„- словна
марка /надпис/ Narciso Rodriguez, регистрирана като марка на Общността под № ********* в регистъра на Ведомството за
хармонизация на вътрешния пазар/OHIM/, срок на закрила до 2021г за клас стоки 03;
-”Cristian Dior”- словна
марка /надпис/ Cristian Dior, международна,
регистрирана под № 202456 по реда на Мадридската спогодба в регистъра на СОИС,
срок на закри адо 2017г и фигуративна марка – международна
/опаковка с цветово съдържание и надпис Cristian Dior/ рег. № 524830, регистрирана по международен ред,
по Мадридската спогодба в регистъра на СОИС, със срок на закри адо 2018г, както
и комбинирана марка на Общността/опаковка
–дизайн и цветово съдържание с надпис J’adore/ рег. № *********, регистрирана в регистъра на
Ведомството за хармонизация на вътрешния пазар , срок на закрила до 2019г. За
всички изброени в кръга на закрила е включен клас 03 оп ницката класификация;
-„Dolce & Gabbana”- словна
марка/надпис/ Dolce & Gabbana, регистрирана като марка на Общността, рег. №
********* в регистъра на Ведомството за хармонизация на вътрешния пазар, със
срок на защита, вкл. и клас стоки 03, както и комбинирана марка – международна/надпис/ Dolce & Gabbana- light blue”, регистрирана под № 766542 в регистъра на СОИС, със
срок на закрила до 2021, съдържа и клас стоки 03 от Класификация Ница;
-„Hugo Boss” – словнаа
марка – международна, рег. № 606620, регистрирана по Мадридската спогодба в
МБ на СОИС, срок на действие до 2023г, триизмерна марка/форма на флакон с
надпис Boss Hugo Boss/ –международна,
рег. № 726166 , регистрирана по Мадридската спогодба в регистъра на СОИС, срок
на закрила 2019г, както и комбинирана
международна марка/оформление на опаковка с надпис/ – рег. № 728257, регистрирана по Мадридската спогодба в регистъра
на СОИС, срок на закрила до 2020г;
-”Hermes”- словна
марка /надпис/ Hermes, регистрирана като марка на Общността под № *********, в регистъра на Ведомството
за хармонизация на вътрешния пазар –марки и дизайн; със срок на закрила 2016г,
вкл. и клас стоки 03 по Ницката класификация, както и комбинирана марка на Общността /надпис придружен с фигуративен
знак/, рег. № *********, регистрирана в регистъра на Ведомствотоза хармонизация
на вътрешния пазар, със срок на закрила до 2019г, вкл. и клас стоки 03
- ”Therry Mugler”- словна
марка /надпис с типичен шрифт/ Therry Mugler , регистрирана като марка на Общността, рег. №
********* по регистъра на Ведомството за хармонизация на вътрешния пазар, срок
на закрила 2016г, вкл. клас стоки 03 по Ницката класификаци. Така също
установен е и регистриран промишлен дизайн на Общността с №
*********-0001/оформление на флакон с характерна форма/, срок на закрила 2019,
за клас 09-01както ивъвна Общността, като и тук вещото
лице констатира идентичност във формата на флакона на инкриминирана стока от
тази група – „Alien Therry Mugler”, с обекта на дизайна.
За
изброените до тук търговски марки
предмет на експертизата, въз основа
констатираните данни за регистрацията им, както и след непосредствен
оглед на процесните стоки, вещото лице е дало крайното си заключение с извод,
че съществува идентичност между обектите на съответните регистрирани
марки – словни, фигуративни и
комбинирани, респ. и промишления дизайн
и знаците – надписите графични
означения, поставени върху инкриминираните артикули, респ. форма на флакон за част от тях свързано
с регистрирани и промишлен дизайн, наред
с изведени констатации за идентичността между стоките, означени със знаците
/гореописани/ и стоките за които са
регистрирани марки, с посочени регистрови номера, както и че за всички тях, без
изключение, по този начин се въвежда в
заблуждение потребителите в случай че се използват неправомерно –без знанието и
одобрението на правопритежателя. В
аналитичната част на експертизата, вещото лице подробно е обосновало
идентичността между изследваните обекти и съответната регистрирана марка
–визуална, фонетична и смислова и цялостно общо впечатление създавано от
сравняваните марка/маркировка.
Процесните търговски марки – всички гореизброени са
регистрирани и имат действия, съотв. ползват със защита на територията на Р
България по национален ред, както и като марки на Общността, с регистрация по
реда на Регламент /ЕО/ 207/09 и/или по международен ред с регистрация по Мадридската спогодба, по която България е
посочена като страна. Обстоятелствата и изводите в тази връзка се установяват от заключението по патентно-марковата
техническа експертиза, в т.ч. и приложенията към същите – извлечения от
съответните регистри/библиографски справки, както и от останалите писмени доказателства по делото. Видно от
заключението по обсъжданата експертиза установява се, че за която и да е от
търговските марки предмет на изследването и обект на престъплението
инкриминирано с обвинителния акт, с в регистръра на Патентното ведомство няма
данни за вписани и действащи лицензионни
договори, не са налице и данни за изчерпване на правата по чл.15,ал.1 от ЗМГО.
Аналогично и за промишления дизайн на Общността, свързан с марката „Paco Rabane и марката Therry Mugler. Следователно
подсъдимият М.Б. С. не е носител на права като лицензополучател по
отношение на тези марки.
Относно правния статус на процесните търговски марки
–различни, освен експертизата съдът цени
и свидетелските показания на разпитаната
А.Т., Д.Т. и И.А.- упълномощени представители или пълномощници на адвокатски
дружества представляващи правопритежателите на територията на Р България. Всеки
от тези свидетил в разпита си поддържа,
че задържаните парфюми и тоалетни води, носещи знак на съотв.марки, чийто
притежатели те са упълномощени да представляват, не са произведени
и не се разпространяват със съгласието на правопритежателя на съответната марка
или на упълномощено от него лице. Последните не са предоставяли под никаква форма своето съгласие търговските
марки които притежават за бъдат използвани под каквато и да е форма в
търговската дейност на подсъдимия.
По способа на съдебно –оценителната
експертиза, назначена и извършена в хода на ДП е установена е пазарната стойност на стоките,
предмет на инкриминираното престъплението. Видно от заключението по тази експертиза, реалната
пазарна стойност на инкриминираните стоки, неправомерно означени с търговска
марка, възлиза на сумата в размер 25 737
лв – общо, към датата на престъплението-05.09.15г. Сумата е формирана от
пазарната цена като оригинални стоки, правомерно произведени, отделно посочена
и стойност като имитации/неоригинални/ - 3 974лв. За релевантна, съдът намира първата посочена сума, съгласно–оценителната
експертиза. В тази част се възприема и кредитира заключението по същата, като съдът го прецени за обективно, компетентно и
аргументирано.
Подсъдимият М.Б. С., видно от приетата по делото официална
справка за съдимост не е осъждан. От приложените официални отговори-писма на
Патентното ведомство, съотв. изх. № 24-00-456/1/23.10.15г, както и на Митница
Свиленград, изх. № 12-Е19027/23.10.15г се установява, че С. няма извършени др.
нарушения по ЗМГО за периода 2013-2015г както в ТМУ- Свиленград, така и в
Патентното ведомство. По данни от саморъчната декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние, се установява, че същият е безработен
и нереализира доходи от трудово или гражданско правоотношение, не притежава и
собствено имущество –движимо или недвижимо.
Формулираното в настоящия обвинителен акт фактическо
обвинение не включва паричната стойност на стоките, тъй като същата не е елемент от състава на
престъплението по ал.1 на чл.172бНК,
независимо че те формално се
явяват предмет на престъплението. Породи това, не е налице негов недостатък
досежно съдържанието, представляващ съществено процесуално нарушение, нито е
налице такова относимо към правото на защита на подсъдимия.
По доказателствата:
Събирането и проверката на доказателствените средства се
извърши по реда и при условията на чл. 371,т.2,вр. чл.373,ал.3 НПК. Изведената
въз основа на тях фактическа обстановка, която съдът изложи е безспорно и несъмнено установена, за
което се цениха направеното в с.з.
самопризнание от подсъдимия М.Б. С., подкрепено от приложените в досъдебното
производство и приобщени по надлежния ред-чл.283,вр.чл.373 НПК писмени
доказателства и доказателствени средства, както и от свидетелските показания,
така също и от заключенията по патентно-марковата експертиза/експертиза за
нарушаване правата на регисрарана марка/ и стоково –оценителната експертиза.
Гласните доказателства, ценени от съда, включват показанията на свидетели
разпитани в хода на ДП – В.К., Д.Б. , Д.Т.,
А.Т. и И.А., дадени пред разследващия орган, депозирани пред
разследващия орган. Формално в качеството на обвиняем М.С. е дал обяснения хода на ДП, но в тях не се съдържат
фактически твърдения, а единствено изявление с признание за вината му изразено
съжаление, така и за евентуалния способ за приключване на делото. Дколкото е
налице самопризнание за виновността му, съдът цени и тези негови обяснения.
Кредитираха се от съдебният съста и писмените доказателствени източници – Протокол за доброволно предаване от 20.10.15г; Протокол за
отговорно пазене- приемо -предавателен;
копия на митнически документи – манифест, разписка /митническа/ за
задържани стоки от 05.09.15г; Протокол за определяне на МС на стоките по ММ;
уведомителни писма от митническите органи до субектите правопритежатели
на процесните търговски марки; писмо-
отговор на Патентното ведомство изх. № 24-00-456/1/23.10.15г относно липсата на
извършени нарушения от компетентността на този орган, както и на Митница
Свиленград, изх. № 12-Е19027/23.10.15г за липса на нарушения по интелектуалната
собственост - ЗМГО, препис от паспорт, придружен с превод на български; справка за
съдимост; характеристична справка, декларация за семейно и материално положение
и имотно състояние. Възприеха се изцяло и се кредитираха с доверие и
заключенията по извършените експертизи в хода на ДП.
Писмените и гласните доказателствени
средства, съдът кредитира изцяло, в съдържанието им материализирано в писмения
носител, тъй като същите не бяха оспорени от страните. Свидетелските показания на поименно изброените по-горе свидетели, не
разкриват каквито и да е противоречия,
логично-правдиви са, вътрешно и помежду си - непротиворечиви, взаимно
допълващи се и в корелация с писмените доказателствени източници. Поради това
съдът не намира основания да не възприеме същите с доверие, считайки ги
обективни и добросъвестно дадени, като същите съобразно обстоятелствата, за
които свидетелстват са относими към фактите от предмета на доказване -
пренасянето през границата на стоките
означени със защитена/регистрирана търговска марка, тяхната
индивидуализация -вид и количество,
явявайки се предмет на престъплението, принадлежността им към личния багаж на
подс. М.Б. С., така също и относно правния статус на марките – регистрирани и с действие за територията на Р
България по национален ред и по международен
, както и като марки на Общността и техните правопритежатели –субектите
носители на правата върху тях, респ. установим е и отрицателния факт
подсъдимият да не е носител на права по
лицензионен договор, с който и да е от
маркопритежателите, като основание за правомерно ползване на марките.Касателно
извършената проверка и намерените стоки, релевантни са показанията на св. В.К.
и св. Б. – митнически осъществили митническия контрол на инкриминираната дата и
открили стоките, докато тези на св. А.Т., Д.Т. и И.А., които са процесуален
пълномощник на дружествата юридически представител на правопритежателите на
марките – „Givenchy”; „Giorgio Armani”, “Narciso Rodriguez„; ”Cristian Dior” ; „Chanel”; ”Lancome”; „Dolce & Gabbana”; „Hugo Boss”; ”Hermes”; „Paco Rabanne” и ”Therry Mugler”’, касаят
неправомерното ползване, изяснявайки
липса на съгласие за това, дадено от субекта носител на изключителните
права за съотв. марка. Показанията на тези
свидетели са взаимнокореспондиращи и надграждащи се, анализирани в съвкупност и
с писмените източници, като същите безспорно установяват осъществяването на
изпълнителното деяние, неговия механизъм, времето и мястото, както и авторството на деянието и неговия предмет.
Обясненията на подс. М.Б. С., дадени в ДП пред
разследващия орган, както и депозираните в о.с.з. във формата на самопризнание,
наред с цялостно признание на фактите по обвинение, също се възприеха от съда
за достоверни, тъй като при съпоставяне с останалите доказателства, те се
явяват в пълна корелация с всички тях и напълно се подкрепят.
Всички гласни източници, приобщени по делото, а именно
обясненията на подсъдимия, както и показанията на свидетелите – К., Б., Т., Т. и А. са обективирани в надлежните
протоколи за разпит съставени в ДП, по реда и в съответствие с изискванията на
НПК съдържащи и всички изискуеми реквизити.
Съдебният състав възприема изцяло и кредитира заключенията по извършените експертизи - патентно-марковата експертиза/експертиза за нарушаване правата на
регистрирана марка/ и стоково –оценителната експертиза. Всяко от тях се намери компетентно, дадено от вещо лице –специалист с
необходимата квалификация, достатъчно обосновано и подробно, с изчерпателни
отговори съобразно поставените задачи, от тук и обективно, досежно
материализираното в него заключение. Същите
се цениха относно фактите и обстоятелствата, предмет на изследването по съответната от тях .
За достоверни по своето съдържание се цениха и писмените
доказателствени източници, част от тях представляващи и писмени доказателствени
средства материализиращи извършените процесуално –следствени действия.
Последните са съставени съобразно изискванията на НПК и имат необходимото
съдържание и реквизити. Те не се оспориха и от страните, поради което съдът ги
цени относно фактите възпроизведени в тях, респ. валидно удостоверяващи
извършените процесуаялни действия от разследващия орган.
Доказателствата, приобщени по делото, включително и
гласните, са събрани по съответния ред, условия и в съответната форма. Същите
са безпротиворечиви, логични, взаимно кореспондиращи и допълващи се, поради което съдът ги
кредитира изцяло. Липсват противоречия, които да налагат, обсъждането им от
съда, извън вече изложения аргумент за безпротиворечивостта им. Поради
изложеното и съдът прие, че направеното от страна подсъдимия М.Б. С. признание, относно всички релевантни факти по
обвинението, кореспондира и се подкрепя от събраните безпротиворечиви доказателства, като на основание
императивната разпоредба на чл.373 ал.2 и 3 НПК, ползва тези самопризнания за
изграждането на фактически и правни изводи при постановяване на присъдата.
От правна страна,
съдебният състав е мотивиран да приеме следното:
При така установените факти, изведени в хипотезата на
чл.373,ал.3 НК, съдебният състав намира за безспорно доказано, че с деянието
си, подсъдимият М.Б. С. е осъществил,
както от обективна така и от субективна страна, съставът на престъплението по
чл. 172б,ал.1 НК тъй като на 05.09.2015г на митнически пункт „Капитан
Андреево”, БЕЗ СЪГЛАСИЕТО на притежателите на изключителното право върху търговска
марка и БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ, съгласно чл.13,ал.2,т.3
ЗМГО и пар.1,т.12 от ДР на ЗМГО, е ИЗПОЛЗВАЛ
в търговската си ДЕЙНОСТ марките
„Givenchy”; „Giorgio Armani”, “Narciso Rodriguez„; ”Cristian Dior” ; „Chanel”; ”Lancome”; „Dolce & Gabbana”; „Hugo Boss”; ”Hermes”; „Paco Rabanne” и ”Therry Mugler”’ – всички обект на това изключително право, чрез
внос от Р Турция в Р България на стоки идентични на посочените регистрирани търговски
марки, а именно: 15 бр. парфюми „Armani Code Giorgio Armani” – 100мл; 10 бр. парфюми “Narciso Rodriguez – 100мл; 40 бр.парфюми „Jador Dior” – 100 мл; 7бр. парфюми „Chanel № 5” – 100мл.; 20бр. парфюми „Coco Mademoiselle Chanel” -100мл; 12 бр. парфюми” Si Giorgio Armani”- 100мл; 10бр. парфюми ”La Vie est Belle Lancome”- 75мл; 24 бр. тоалетни води „ Aсqua Di Gio Giorgio Armani”- 100мл; 12 бр. тоалетни води „Fahrenheit Cristian Dior”- 100мл; 18
бр. тоалетни води „Chance Chanel” - 100мл; 24 бр. тоалетни води „Light Blue Dolce & Gabbana” – 100мл;
12 бр. тоалетни води „ Boss Hugo Boss” - 100
мл; 16 бр. тоалетни води „Terre D Hermes” – 100мл.; 22 бр. парфюми „Angel and Demon Givenchy”- 100мл; 12
бр. парфюми „Paco Rabanne Lady Мillion” – 80 мл; 24 бр. тоалетни води ”Paco Rabanne 1 Мillion”- 100мл и
8бр. парфюми „Alien Therry Mugler”- 90 мл.
Налице
са, доказани съставомерните обективни
признаци от състава на престъплението по чл.172б,ал.1 НК, който се характеризира с бланкетна диспозиция, като препраща към
Закона за марките и географските означения /ЗМГО/. Съдържанието на
изключителното право на марката и режимът за упражняването му са установени в този специален закон. Съгласно чл.9 ал.1 на ЗМГО,
марката е знак, който е способен да отличава стоките на едно лице от тези на
други лица и може да бъде представен графично. Съгласно чл.10 от ЗМГО, правото
върху марката се придобива чрез регистрацията й. Вложеното съдържание в понятието
право върху търговска марка е конкретизирано в чл.13,ал.1 ЗМГО, съгласно който
правото на марката включва, правото на притежателя й да я използва, да се
разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в
търговската си дейност знак, който поради неговата идентичност и сходство с
марката и идентичността, или сходството на стоките на марките и знака,
съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност
за свързване на знака с марката. Изрично в ЗМГО е дефинирано легално и
понятието използване в търговската дейност, като в чл.13,ал.2 ЗМГО лимитативно
са изброени действия, представляващи проявни форми на същата и при извършването
на които може да се допусне нарушаване правото на маркопритежателя, иначе казано - неправомерното ползване на
марката, чрез използване без негово съгласие на идентичен
или сходен с регистрирания знак. Едно от тях, изрично
предвидено в т.3 на чл.13,ал.2 ЗМГО е именно вносът или износът на стоки с този
знак. В този смисъл, съставомерността на деянието по чл.172б,ал.1 НК,
предполага и изисква да е налице
изключително право на марката и неправомерно ползване в търговската дейност,
като тези указани обективни елементи са установени в конкретния случай.
Фактите за времето, мястото, както и за осъществяването на съставомерно
изпълнителното деяние, неговия механизъм, предмет и авторство – в лицето
на подсъдимия М.Б. С. се доказват по
категоричен начин от направеното от него
самопризнание по реда на чл.371,т.2 НПК, както и от безпротиворечивите
свидетелски показания, писмените източници и експертните заключения по
патентно-марковата и по оценителната
експертизи, формиращи доказателствена
основа с единна насоченост. В тази насока кредитираните от съда са показанията на св. В.К., Д.Б., И.А., Д.Т.
и св.А.Т.. От обективна страна,
установени категорично са извършени от подсъдимият С. фактически
действия по пренасяне пред държавната граница на стоки, носещи знак на регистрирани
търговски марки, няколко различни,
конкретно – марките „Givenchy”; „Giorgio Armani”, “Narciso Rodriguez„; ”Cristian Dior” ; „Chanel”; ”Lancome”; „Dolce & Gabbana”; „Hugo Boss”; ”Hermes”; „Paco Rabanne” и ”Therry Mugler”’” , с което той
е осъществил техния внос, съгласно легалната
дефиниция дадена с пар.1,т.12 от ДР на ЗМГО /определен
като фактическо /физическо/ пренасяне през границата на страната на стоки, носещи знак,
идентичен или сходен на регистрирана марка, независимо дали по отношение на тези
стоки е задействан митнически режим/. В тази хипотеза именно и чрез извършения
внос, подсъдимият е реализирал действието „използване в търговската дейност” –
по пряк аргумент от чл.13,ал.2,т.3 ЗМГО, която норма легално дефинираща
посоченото понятие и в кръга на изброяването
изрично предвиден в т.3 от същата е и вносът, респ. износът на стоки.
Доказани категорично са видът на инкриминираните стоки, количеството им и
фактът на означаването им със знак, идентичен на регистрираните търговски марки, респ. и промишлен дизайн за някои от тях -„Giorgio Armani” – словни и комбинирана марка, „Lancome” – словна марка, „Chanel” –словна и комбинирана, „Paco Rabane” – словна,
фигуративна и комбинирана марка, наред с промишлен дизайн, „Givenchy” –словни и фигуративна
марка; “Narciso Rodriguez”-словна марка; ”Cristian Dior” –словна, комбинирана и фигуративна марки; „Dolce & Gabbana” – словна и
комбинирана; „Hugo Boss”- словна, триизмерна и комбинирана марка; ”Hermes” – словна и комбинирана
и”Therry Mugler”- словна марка и дизайн. В случая предметът на престъплението –стоките,
представляват търговски артикули – парфюми и тоалетни води, носещи знаците на
съответната марка, а броят на същите,
конкретно визиран в обвинителния акт за продукта на всяка от марките, сочи и търговско
количество. Изяснена и доказана е и
персонификацията на субектите носители на изключителните права върху тези
марки, правопритежател на които са ТД, на основание регистрирането на марките
по национален ред – в ПВ, както и като марки на Общността и/или по международен
ред, от тук налице е изключително право на марката. Ето защо, с фактическото
пренасяне на посочените стоки през
границата,т.е. чрез вносът им подсъдимият е осъществил съставомерно използване
в търговската дейност, по смисъла на чл.13,ал.2,т.3,вр.пар.1,т.12 от ЗМГО Същевременно, доказателствата по делото
обосновават несъмнен извод, това ползване да е било неправомерно, доколкото е
без съгласието на притежателите на процесните марки, каквото установи
подсъдимият М.Б. С. не е притежавал и не му е било дадено. И това е така предвид липсата на лицензионен
договор за преотстъпване права на ползване върху марката, в негово лице, като
той не е вписан като лицензополучател на някоя от процесните марки, не би могъл
и да бъде доколкото за която и да е от марките няма регистрирани лицензионни
договори в регистъра на ПВ.Следователно и ползването от негова страна е без
правно основание, по смисъла на ЗМГО. Ето защо и този елемент от
обективната страна на престъплението по
чл.172б,ал.1 НК е реализиран и осъщественото от нея деяние е обективно
съставомерно.
От субективна страна, деянието е
осъществено виновно, при пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, имайки в съзнанието си формирани субективни представи за всички
негови съставомерни признаци, наред с
което е съзнавал и общественоопасните последици на същото, предвиждал ги е и е
искал и целял тяхното настъпване, като неизбежен резултат от своята деятелност.
Правните изводи за прекият му умисъл са безспорни и се обосновават от
обективираните действия от негова страна – закупуването на стоките от Р Турция,
в конкретното им количество и вносът им
в България - транзитно на път за трета
страна -Румъния, освен това и без какъвто и да е документ за техния произход
или др. платежен такъв, като същевременно наличните върху тях знаци на търговските марки той е и
разпознавал, което е несъмнено предвид
широката им популярност на пазара, както и е бил наясно, че не е носител
на права по лицензия за ползването им и няма необходимото разрешение,т.е.
съгласие от правопритежателя на регистрираните марки да ги използва в своята търговската си
дейност, макар и фактическа. В този смисъл изводими
от неговите обективни действия са интелектуалният и волевия елемент на прекия
му умисъл за извършване на престъплението. Ето защо съдът намира, че състава на
престъплението по чл.172б ал.1 от НК е осъществен и от субективна страна.
Подсъдимият е и годен субект на престъплението, като
пълнолетно наказателно отговорно лице, като за съставамерността на същото не се
изисква от закона и не е необходимо специално качество, в т.ч. и търговско
такова.
Предвид изложеното, съдът призна подсъдимият М.Б. С. за
виновен в извършването на престъпленията,
с възведената правна квалификация -
чл.172,ал.1 НК .
Относно наказанието:
За извършеното престъпление, в което
подсъдимият М.Б. С. беше признат за виновен, приложимата материална наказателна
норма – чл.172б,ал.1 НК предвижда наказание „лишаване
от свобода” до 5 години и "глоба" до пет хиляди лева. Предвид
приключването на наказателното производство по особения ред на съкратено
съдебно следствие, в хипотезата на чл.371,ал.1т.2 НПК, обвързван от
императивната разпоредба на чл.373,ал.2 НПК, съдът определи следващото се наказание по правилата на чл.58а НК, като индивидуализира същото при условията на
чл.58а,ал.1, във връзка с чл.54,ал.1 НК-общото правило. За тази си преценка,
проведе се предварително изследване в конкуренцията и с ал.4 от чл.58аНК, във
вр.чл.55,ал.1 НК, но осснования за приложението на последния ФС не са налице.
Съобразно установеното по делото, действително съществуват смекчаващи
обстоятелства, с който правен ефект съдът
отчита липсата на извършени др.
нарушения по ЗМГО, липсата на отрицателни характеристични данни, както и чистото съдебно минало – подсъдимият
е неосъждан, изразеното от него искрено разкаяние за извършеното.По отношение
на деянието и в аспекта на наказателната отговорност по чл.172б,ал.1 НК, с ефект на смекчаващи обстоятелства, се прецени
и взе предвид обема на настъпилите
вредни последици за носителите на марките, като съдът прие, че той е
относително малък, с оглед приложените
мерки за граничен контрол и недопускането на стоките до пазара на общността. От
друга страна, в категорията на отежняващите обстоятелства, отчете се и
конкретното количество стоки, предмет на престъплението, което е значително,
определяемо и като търговско доколкото многократно надвишава допустимия внос за
лична употреба, в конкретния си брой между 7 бр./най-малкото количество/ - до
40бр. от различните артикули на отделните марки, както и че засегнати като
обект са множество и в голямо разнообразие марки – единадесет общо различни
търговски марки, в различните им форми -
словни, фигуративни и/или комбинирани, вкл. и промишлен дизайн за две от
тях, което завишава обществената опасност на престъпното деяние. Др. такива, от кръга на отегчаващите не се
установиха по делото. При така обсъдените комплекс от релевантни за отговорността
обстоятелства, преценени съобразно относителната им тежест и в количествен
критерий, съдът приема превес на смекчаващите, без даденост същите да са
многобройни или изключителни по своя характер, спрямо отегчаващите.
Превъзходството им не е до степен доминиращо, в измерение на който и да е от
критериите - количествен или качествен, поради това и да влияят на обществената
опасност и да снижават същата до ниво, обуславящо преценка, че и най –лекото
предвидено в закона наказание би се оказало
несъразмерно тежко, от тук и да оправдават облекчен режим на наказване.
Тази привилегия, в случая би се
постигнала по силата на самия закон, със
специалната норма на чл.58,ал.1 НК предвиждаща задължителна редукция с 1/3 на
наказанието лишаване от свобода, при разглеждане на делото по процесуалния ред
на диференцираната процедура на съкратено съдебно следствие в хипотезата на
чл.371,т. НПК, както е приключено и настоящото производство. Ето защо, в
контекста на изложените правни съображения, съдът намира за недоказани предпоставките от ФС на чл. 55 НК, поради
което не е налице основание за неговото приложение. С тези аргументи, следващото се наказание се
индивидуализира при условията на чл.54 НК,вр.чл.58а,ал. НК, като се взеха предвид
степента на обществената опасност на деянието – завишена, както и тази
на дееца – не висока, предвид чистото съдебно минало, така също и смекчаващите
и отегчаващи обстоятелства, съобразно установеното по делото в контекста на
предходното обсъждане, за съотношението на между които се прие превес на
смекчаващите. Поради това,
съобразявайки последното и в
рамките на установената наказуемост в материалната норма на чл.172б,ал.1 НК с предвидени две кумулативни
наказания, първото от тях – лишаване от
свобода, съдът отмери в размер на ДЕВЕТ МЕСЕЦА, т.е. около минимума определяем при спазване и на общата норма на чл.39 НК, докато глобата се
определи в размер на сумата 800лв/осемстотин лева/. Определянето на наказанията при изложената
индивидуализация се обосновава с направения извод за превес на смекчаващите
обстоятелства над отегчаващите такива, съобразно по-горе обсъдените. Като
относно глобата, допълнително се съобрази и имотното състояние на подсъдимия –
недобро, т.к. същият е безработен и не реализира доходи от трудово или др.
правоотношение, не притежава и собствено имущество. За така определеното
наказание лишаване от свобода се приложи задължителната редукция и на основание
чл.58а,ал.1 НК и същото се намали с 1/3,
като се приспадна съответната част, спрямо цялото, равна на 3 размер,
поради което в краен резултат съдът наложи на подсъдимия М.Б. С. окончателно наказание ШЕСТ МЕСЕЦА „Лишаване
от свобода”. Досежно паричната санкция -глоба, тъй като според изричното
правило на чл.58а,ал.5 НК не се предвижда редукция,т.е. не се допуска
намялането й, поради което същата остава в посочения размер 800лв, в който и се
наложи на подсъдимия.
Относно начинът на изтърпяване на така
наложеното наказание: Съдът счете, че
не са налице отрицателните предпоставки за приложението на чл.66,ал.1 НК, тъй като подсъдимият е неосъждан. От друга страна, наложеното му наказание
лишаване от свобода е до три години, с което са изпълнени формалните условия на
закона. Същевременно, предвид приетите смекчаващи отговорността обстоятелства –
по-горе обсъдени, както и преценката за
индивидуалната му обществена опасност, с
отдаване приоритет на личната превенция, съдът се прие, че за постигане целите на наказателната репресия
не е наложително подсъдимият да
изтърпява ефективно това наказание. С това са удовлетворени релевантните
предпоставки от ФС на чл. 66,ал.1 НК, поради което на посоченото правно основание и съобразно
по-горе изложените правни съображения,
съдът отложи изпълнението на
наложеното на подсъдимия М.Б. С. наказание от 6 месеца Лишаване от
свобода, за ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК от 3
години. Последният е равен на минималния предвиден в закона, като в този му
размер е съобразен с превеса на смекчаващите отговорността обстоятелства. Така
индивидуализираното наказание , по вид, продължителност и начин на изтърпяване, по убеждение на
настоящата инстанция, се явяват справедлива и адекватна санкция и достатъчна по
обем принуда да постигане целите на наказанието, дефинирани в чл.36 НК.
На основание чл.172б ал.3 от НК
съдът постанови ОТНЕМАНЕ в полза на Държавата
на предмета на престъплението по чл.172б ал.1 от НК, а именно: 15 бр. парфюми „Armani Code Giorgio Armani” – 100мл; 10 бр. парфюми “Narciso Rodriguez – 100мл; 40 бр.парфюми „Jador Dior” – 100 мл; 7бр.
парфюми „Chanel № 5” – 100мл.; 20бр. парфюми „Coco Mademoiselle Chanel” -100мл;
12 бр. парфюми” Si Giorgio Armani”- 100мл; 10бр. парфюми ”La Vie est Belle Lancome”- 75мл; 24
бр. тоалетни води „ Aсqua Di Gio Giorgio Armani”- 100мл;
12 бр. тоалетни води „Fahrenheit Cristian Dior”- 100мл; 18 бр.
тоалетни води „Chance Chanel” - 100мл; 24
бр. тоалетни води „Light Blue Dolce & Gabbana” – 100мл; 12 бр. тоалетни води „ Boss Hugo Boss” - 100 мл;
16 бр. тоалетни води „Terre D Hermes” – 100мл.; 22 бр. парфюми „Angel and Demon Givenchy”- 100мл; 12
бр. парфюми „Paco Rabanne Lady
Мillion” – 80 мл; 24 бр. тоалетни води ”Paco Rabanne 1 Мillion”- 100мл и 8бр. парфюми „Alien Therry Mugler”- 90 мл. За същите постанови да бъдат унищожени,
след влизането в сила на настоящата присъда.
Предвид признаването на
подсъдимият М.Б. С. за виновен по предявеното обвинение, съдът на основание чл.
189 ал.3 от НПК го осъди, да заплати направените по делото разноски,
от които сумата 316,28лв - разноски от ДП/ за експертизи/, вносими по
РБюджет по сметка на ОД на МВР –Хасково,
както и разноски от съдебното производство – 40,95лв за явяване на вещото лице,
така и сумата ДТ- 5 лв, в случай на служебно издаване на ИЛ, вносими по Бюджета
на съдебната власт, по сметката на РС
-Свиленград
Мотивиран от изложеното, съдът постанови присъдата си.
Районен
съдия: