№ 1295
гр. Сливен, 12.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20242230200842 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:47 часа се явиха:
Съдът открива с.з. по АНД № 842/2024 по описа на СлРС.
Жалбоподателят „Б. 2019“ ЕООД, редовно призован чрез представител
С. Й. Б., , се представлява от управителя С. Й. Б. и от адвокат К. г. от АК – град
Сливен, надлежно упълномощен от 16.07.2024 година с пълномощно по
делото.
Административно-наказващият орган Началник на Отдел „Оперативни
дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“, редовно призован, се представлява от главен юриск. Д. Ж.,
надлежно упълномощена, с пълномощно представено в днешно съдебно
заседание.
Актосъставителят пореден № 3, редовно призован, явява лично.
Свидетелят пореден № 4, редовно призован, се явява лично.
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
Жалбоподателят „Б. 2019“ ЕООД чрез представител С. Й. Б.: Да се даде
ход на делото.
СТ.ЮРИСК.Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към настоящия
момент, включително и тези находящи се в Административно-наказателната
преписка.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
К. К. И. - на 45 г., българка, българска гражданка, омъжена, работи,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
С. Г. М. - на 51 г., българин, български гражданин, женен, работи,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от
НК, обещават да говорят истината.
Съдът отстрани актосъставителя и свидетеля от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ.Г.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Жалбоподателят „Б. 2019“ ЕООД чрез представител С. Й. Б.: Нямам
искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
СТ.ЮРИСК.Ж.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ.Г.: Поддържам жалбата. Водим двама свидетели, които молим да
допуснете, които ще установяват факти описани в жалбата. Единият е Младен
Донев, той е присъствал в магазина непосредствено преди проверката и ще
установи, че е дал капаро. Аз работя в една кантора със свидетеля Донев. Той
е адвокат. Освен това е братовчед на жалбоподателя. Другият свидетел е
2
доставчик на месото, за който са били предназначени парите установени като
разлика. Имената на свидетелите са М.Л.Д. и А.Д.К..
СТ.ЮРИСК.Ж.: Оспорвам жалбата.Предоставям на съда относно
искането за допускане на свидетелите.
Съдът счита направеното доказателствено искане за допускане до
разпит в качеството на свидетели М.Л.Д. и А.Д.К. за основателно и във връзка
с предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА в качеството на свидетели М.Л.Д. и А.Д.К..
Съдът въведе в залата допуснатите свидетели:
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от
НК, обещават да говорят истината.
М.Л.Д. – на 63 г., българин, български гражданин, разведен, работи,
неосъждан, без родство с жалбоподателя по смисъла на НПК и процесуалния
представител на дружеството жалбоподател.
А.Д.К. - на 60 г., българин, български гражданин, женен, работи,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от
НК, обещават да говорят истината.
Съдът отстрани свидетелите от залата.
АДВ.Г.: Моля да промените хода на съдебното следствие и да разпитате
допуснатите свидетели.
Жалбоподателят „Б. 2019“ ЕООД чрез представител С. Й. Б.: Не се
противопоставям.
СТ.ЮРИСК.Ж.: Не възразявам.
Съдът предвид изразеното от страните становище за промяна на хода на
съдебното следствие
О П Р Е Д Е Л И :
Променя хода на съдебното следствие, като пристъпва към разпит на
3
допуснатия свидетел Донев.
Свид. МЛАДЕН ДОНЕВ, РАЗПИТАН КАЗА: Втори братовчеди сме с
жалбоподателя Б.. Бабите ни са сестри. Родителите ни са първи братовчеди.
Братовчед ми държи магазин за месо. Рядко го посещавам, тъй като не
консумирам месо. Един ден реших да отида в магазина и отидох в магазина на
братовчед ми, за да му дам 300 лв. да ми намери агне за едно събиране. Даже
докато бях там имаше и друга колежка с фамилия Данчева. Това беше десет
дена преди датата на събирането 02.06.2024 г. Не ми е давал някакви
документи за сумата. Аз му дадох парите за агне. Ние имахме други
отношения, роднински. Нямаше никой в магазина, когато бях в магазина.
Само една колежка, която споменах. Работя в една и съща адвокатска кантора
и на един и същи адрес с процесуалния представител на жалбоподателя.
АДВ.Г.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям свидетеля да бъде
освободен от залата.
Жалбоподателят „Б. 2019“ ЕООД чрез представител С. Й. Б.: Нямам
въпроси. Не се противопоставям свидетеля да бъде освободен от залата.
СТ.ЮРИСК.Ж.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям свидетеля да
бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
Актосъст. К. И., РАЗПИТАН КАЗА: Проверката извършихме на
30.04.2024 г. във връзка с резолюция за извършване на проверка във връзка с
поставена задача. Обектът е магазин за месо, който се намира в гр. Сливен, ул.
„Черно море“ стопанисван от „Б. 2019“. Бях с колегата М. на проверката. В
13.54 ч. беше старта на проверката, като преди това извършихме контролна
покупка. Нямаше хора в магазина, само ние и управителят, който беше там.
Закупихме месо, за което ни беше издаден фискален бон. После се
легитимирахме със служебните си карти и извадихме междинен отчет от
фискалното устройство дневен финансов „Х“ отчет. Регистрираната
наличност в този отчет беше 319.25 лв., а фактическата наличност в касата на
търговския обект, в която управителя е работещ в обекта изброи и описа в
опис паричните средства сумата 610 лв. Не сме имали разговор по темата.
Имаше възможност да възрази, но той не възрази и не пожела да обясни на
какво се дължи. Фискалното устройство притежава функции служебно
въведени и служебно изведени суми и каквато и да е постъпила или изведена
4
сума, тя трябва да бъде регистрирана посредством тези функции. Ако бъдат
въведени в касата трябва да бъдат регистрирани в фискалното устройство. Ако
някой предостави сума на търговския работник за нещо различно от
търговската дейност, за лична услуга или друго, не може да бъде вкарана в
касата. Ако е в касата трябва да се регистрира. Други нарушения не
установихме. Акта е съставен в гр. Бургас, където се помещава дирекцията.
Свидетел по акта е колегата и с който бях на проверката. Жалбоподателят
присъстваше лично и написа възражения на ръка в акта. Не знам дали има
други възражения, те се входират в деловодство. Дадохме му възможност да
напише възражения в протокола, а той е написал – не. По време на проверката
нямаше други клиенти. Единствено бяхме само аз, колегата и управителя.
Нито при започването, нито при приключване на проверката. Актът е съставен
в негово присъствие. Възраженията ги направи устно и ги вписа. Това, което
каза устно това и написа. В акта той написа, че става въпрос за пари на
доставчик, които е получил и е сложил в касата. Сумата е за доставка на стока
е следвало да се отчете. Във възражението така е написано, че е получил стока
т.е. парите е следвало да се заприходят в касата или да излязат от касата.
АДВ.Г.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям свидетеля да бъде
освободен от залата.
Жалбоподателят „Б. 2019“ ЕООД чрез представител С. Й. Б.: Нямаме
въпроси. Не се противопоставям свидетеля да бъде освободен от залата.
СТ.ЮРИСК.Ж.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям свидетеля да
бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи актосъставителя от залата.
Свид АТАНАС КАЛЧЕВ, РАЗПИТАН КАЗА: Аз нося стока на
жалбоподателя в магазина – свинско, агнешко. Аз коля на ишлеме в една
кланица и нося стока. С него работя може би година и половина и нося в този
магазин. Трябваше да мина да си взема парите, защото оставих едно агне
миналата година мисля, че април беше. Нося трупно месо. Когато има заявка
ми звъни и аз нося. Аз бях занесъл едно агне и трябваше да мина да си взема
парите. Агнето беше оставено от предния ден и на другия ден трябваше да си
взема парите. Аз пратих човек да закара агнето и на другия ден трябваше да
мина за парите, но минах на по-следващия ден и взех 300 лв. Ние по-скоро
вършим услуга на приятел и затова нямаме документи, които да придружават
5
стоката. Затова агне нямах документи, защото е за приятел В този обект само
него съм виждал. Едно момиче съм видял някога да работи в магазина.
АДВ.Г.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям свидетеля да бъде
освободен от залата.
Жалбоподателят „Б. 2019“ ЕООД чрез представител С. Й. Б.: Нямаме
въпроси. Не се противопоставям свидетеля да бъде освободен от залата.
СТ.ЮРИСК.Ж.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям свидетеля да
бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
Свид. С. М., РАЗПИТАН КАЗА: Служител съм на административно-
наказващия орган. Бях свидетел и участник в проверката. Колежката извърши
контролна покупка, за която ни беше издаден фискален бон. Легитимирахме
се и изкарахме междинен отчет. Дадохме възможност на жалбоподателя,
който беше в магазина да направи опис на парите. Саморъчно ги изброи и
попълни описа. Установихме, че има разминаване от наличните парични
средства и тези от отчета.
СТ.ЮРИСК.Ж.: Представям и моля да приемете заверено копие опис на
паричните средства.
АДВ.Г.: Не се противопоставям да се приеме по делото.
Жалбоподателят „Б. 2019“ ЕООД чрез представител С. Й. Б.: Да се
приеме.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото - заверено
копие опис на паричните средства.
Свид. С. М., РАЗПИТАН КАЗА:Около 290 лв. установихме
положителна разлика. В момента на проверката нямаше обяснение от
жалбоподателя. Не се сещам дали нещо конкретно е казал. До края на
проверката нямаше възражения. Протокола беше подписан без възражения.
Актът беше съставен в дирекцията в гр. Бургас. Там устно спомена господина,
че някакви пари му били оставени за нещо, което възражение го написа в акта.
6
АДВ.Г.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям свидетеля да бъде
освободен от залата.
Жалбоподателят „Б. 2019“ ЕООД чрез представител С. Й. Б.: Нямаме
въпроси. Не се противопоставям свидетеля да бъде освободен от залата.
СТ.ЮРИСК.Ж.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям свидетеля да
бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ.Г.: Нямам искания за събиране на доказателства.
Жалбоподателят „Б. 2019“ ЕООД чрез представител С. Й. Б.: Нямам
искания за събиране на доказателства.
СТ.ЮРИСК.Ж.: Нямам искания за събиране на доказателства.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към делото.
АДВ.Г.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.
Жалбоподателят „Б. 2019“ ЕООД чрез представител С. Й. Б.: Нямам
възражения по тях и няма да соча други доказателства.
СТ.ЮРИСК.Ж.: Нямам възражения по тях и няма да соча други
доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Г.: Моля да постановите решение, с което да отмените
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно
поставено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Ако
приемете, че е извършено нарушение, моля да приложите чл. 28 от ЗАНН и да
не налагате наказание на моя доверител.
Жалбоподателят „Б. 2019“ ЕООД чрез представител С. Й. Б.:
СТ.ЮРИСК.Ж.: Уважаема госпожо председател, моля да оставите
7
жалбата без уважение и да постановите съдебен акт по същество, с който да
потвърдите изцяло оспорваното наказателно постановление като правилно и
законосъобразно. Накратко ще изложа няколко аргумента. На първо място от
съществено значение за наложената на им санкция е обстоятелството, че е
възложено на определено юридическо лице и то обективно не е изпълнено
поради, което е създадено едно обективно противоправно съС.ие, касае се за
формално нарушение. Съществено разминаване има между посочените в
графа възражения от управителя на дружество с тези за предявяване на акта
както и свидетелските показания доколкото в протокола е писал
собственоръчно, че няма възражения и се е подписвал. При връчването на акта
е посочил възражение или обяснения, които на практика потвърждават
установеното от проверяващите, като оставената сума не е регистрирана като
начална сума за следващия ден, нито като служебно въведена сума, още
повече, че по показанията на доведения свидетел при режим на довеждана
тази сума е поставена около десет дни преди извършваната проверка. Относно
заинтересуваността на свидетелите, моля да не бъдат кредитирани
показанията на свидетелите. Подробни съображения сме изложили в писмено
становище, което представям и моля да приемете. Моля да ни присъдите
юрисконсултско кон възнаграждение. Алтернативно в случай, че прецените, че
наложената от административно-наказващия орган имуществена санкция
подлежи на изменение съгласно предвидената възможност, моля да не бъдат
присъдени разноски в тежест на административно-наказващия орган, за което
ще посочим едно Определение № 12679/27.09.2019 по адм. Дело№ 8590/2018
г. на ВАС Първо отделение, такава практика е установена и в РС - Сливен.
АДВ.Г.: За тези десет дни искаме да кажем, че свидетелят Донев е
занесъл парите в обекта на Б. около десет дни преди да се състои събирането,
за което се поръчва агнето.
Жалбоподателят „Б. 2019“ ЕООД чрез представител С. Й. Б.: Той не е
влизал в магазина. На улицата се разбрахме. Когато дойдоха на проверка
магазина беше затворен, защото бях в обедна почивка до 14.00 часа. Аз им
отворих, защото ги видях. Аз съм в обедна почивка от 12 до 14 часа.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.30 ч.
8
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9