Решение по дело №461/2013 на Районен съд - Оряхово

Р Е Ш Е Н И Е

№ 92

Гр.Оряхово,27.05.2015 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

Оряховският районен  съд, в публично съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и петнадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:И.КЪНЕВА-САНКОВА

при секретаря А.Б., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 461 по описа за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

От Ю.А.Т., с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника си адв. С.Т. ***, с адрес за призоваване гр. Враца, ул.”Стоян Кялъчев” № 18, ап.1 против Т.А.Е., с ЕГН ********** ***, З.А.Е., с ЕГН ********** ***, Б.И.Д., с ЕГН ********** ***, А.Б.Г., с ЕГН ********** ***, В.Б.Д., с ЕГН ********** ***, В.П.В., с ЕГН ********** ***, Ю.А.В., с ЕГН ********** ***, М.А.В., с ЕГН ********** ***, В.Н.П., с ЕГН ********** ***, С.Т.Г., с ЕГН ********** *** – 367-5-7-37, И.В.Г., с ЕГН ********** *** – 367-5-7-37, Д.В.Г., с ЕГН ********** ***, зона „Г”-31-Г-3-100, Г.Д.А., с ЕГН ********** ***, Ц.Г.Д., с ЕГН ********** ***, Д.Г.И., с ЕГН ********** ***, Г.Р.Т., с ЕГН ********** ***, Р.Д.Ч., с ЕГН ********** ***-1-5, С.Д.Т., с ЕГН ********** ***, А.Г.А., с ЕГН ********** ***-1-1, втори адрес с. Остров, обл. Враца, ул.”Искър” № 23, И.Г.А., с ЕГН ********** ***, М.М.Н., с ЕГН ********** *** и Ц.М.Ц., с ЕГН ********** ***, е предявен иск с правно основание чл.34 от ЗС, вр.чл.69 ал.1 ЗН вр.чл.341, ГПК, за делба на останали в наследство от Георги Радулов Пуйкански – б.ж. на с. Остров, обл.Враца, починал на 22.01.1966 г. земеделски имоти в землището на с. Остров, обл. Враца, а именно:

     -Нива от 9.895 дка /девет дка и осемстотин деветдесет и пет кв.м./, четвърта категория, местност БЛАТОТО, имот № 019015, по плана за земеразделяне на с. Остров;

     -Нива от 8.111 дка /осем дка и сто и единадесет кв.м./, четвърта категория, местност БЛАТОТО, имот № 020007 по плана за земеразделяне на с.Остров;

     -Нива от 18.099 дка /осемнадесет дка и деветдесет и девет кв.м./, четвърта категория, местност БЛАТОТО, имот № 023009 по плана за земеразделяне на с. Остров;

     -Лозе от 2.000 дка /два дка/, четвърта категория, местност БЛАТОТО, имот № 028009 по плана за земеразделяне на с. Остров;

     -Нива от 5.000 дка /пет дка/, четвърта категория, местност БЛАТОТО, имот № 033018 по плана за земеразделяне на с. Остров;

     -Нива от 10.004 дка /десет дка и четири кв.м./, шеста категория, местност СОВАТА, имот № 085008 по плана за земеразделяне на с. Остров;

     -Нива от 33.452 дка /тридесет и три дка и четиристотин петдесет и два кв.м./, четвърта категория, местност БОСТАНИТЕ, имот № 140003 по плана за земеразделяне на с. Остров;

     -Нива от  48.819 дка /четиридесет и осем дка и осемстотин и деветнадесет кв.м./, трета категория, местност БОСТАНИТЕ, имот № 143033, по плана за земеразделяне на с. Остров.

     В подкрепа на иска са представени писмени доказателства: Решение № 10 от 09.02.2001 г. на ОСЗ Оряхово, Удостоверение за наследници на Георги Радулов Пуйкански № 338/17.06.2013 г. на Кметство с. Остров, 8 броя скици на имотите, 8 броя данъчни оценки на имотите и пълномощно рег. № 4986о т 29.08.2013 г.

В срока за отговор по чл.131 ГПК, от ответницата Ц.М.Ц. е депозиран писмен такъв. В отговора се сочи, че искът е основателен.

     От останалите ответници не е постъпил писмен отговор.

     На осн.чл.343 ГПК е приет за разглеждане в делбеното производство, предявеният от Ю.А.Т., с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника и адв. С.Т.-***, против С.Д.Т., с ЕГН ********** *** иск с правно основание чл.212 ГПК, вр.чл.42, б.”б”, вр.чл.25 ал.1 от ЗН, за обявяване на нищожни и прогласяване на недействителността на завещания на Георги Радулов Пуйкански – б.ж. на с. Остров от 29.07.1964 г. и на Радул Г. Пуйкански от 10.08.1989 г., като неавтентични, както и иск с правно основание чл.537 ал.2 от ГПК за обявяване нищожността на нотариален акт № 11, т.9, рег.№ 3966, дело № 1516/2013 г. на Служба по вписванията при ОРС и обезсилването му.

     По искане на ищеца и ответника Ц.Ц., са приложени  гр.д. № 345/1994 г., с арх.№ 272/2000 г. и гр.д.№ 12/2003 г., с арх. № 155/2006 г. и двете по описа на РС Оряхово,

По искане на ответницата Ц.М.Ц., са приложени  и гр.д. № 229/2006 г. с арх. № 15/2008 г. и № 124/2002 г.-неразделно с гр.д. № 229/06 г.

Изискано и приложено е по искане на ищеца по инцидентния установителен иск н.д. № 1516/2013 г. на СВ при Агенция по вписванията при ОРС.

С допълнителна молба вх.№ 16/06.01.2015 г. озаглавена Отговор на искова молба, от ответницата Ц.М.Ц. е постъпил писмен отговор, с който заявява, че поддържа молбата от Ю.А. Томова относно обявяване на завещание от 29.07.1964 г. на Георги Радулов Пуйкански в полза на един от синовете му Радул Г. Пуйкански в полза на внука му С.Д.Т., с дата 10.07.1989 г. за нищожни, с произтичащите от това правни последици – обявяване нищожността на нотариален акт № 11, том 9, рег. № 3966, дело № 1516 от 2013 г. СвП при АвП гр. Оряхово и обезсилването му, като счита, че С.Т. е преклудирал правата си към 28.05.2014 г.

От ответницата Г.Р.Т., е депозирана молба, с приложени скица за делба, протокол за съдебна спогодба от 05.03.1947 г. по ч.гр.д. № 79 от 1947  и Определение по същото гр.д. от 18.08.1047 г.

     В откритото съдебно заседание пълномощника на ищеца поддържа предявените искове.

     Пълномощника на ответника С.Д.Т. оспорва отрицателния установителен иск, като прави искане за допускане на съдебно графологическа експертиза.

     Пълномощника на ответницата Ц.Ц. поддържа писмения си отговор и допълнителната си молба.

     Допусната е съдебно графологична експертиза със задача: вещото лице    след като  направи необходимите изследвания на завещанията, обявени с протоколи съответно - на Георги Р.Пуйкански на 13.08.2013 г., вписан в службата по вписванията с Дв.вх.р. 3898/13.08.2013 г., с Акт № 42, т. 8, н.д.1480 и на Радул Пуйкански от 13.08.2013 г., дв.вх.р.№ 3899/13.08.2013 г. с Акт 43, т.8, и представения  от пълномощника на ответника С.Т. сравнителен материал, да отговори на следните въпроси:

– текста написан в завещанието и подписа в завещание от 10 юли 1989 г. изпълнени ли са от   Радул Г. Пуйкански;

-с мастило или химикална паста е текста изписан на завещанието на общия наследодател Георги Радулов Пуйкански от 29.07.1964 г. Ако е с химикална паста, да отговори на въпроса - от коя година в България се използва такава  в гражданския оборот.

От страната на ответника С.Т., са разпитани двама свидетели в подкрепа на оспорване на отрицателния установителен иск.

     Съдът, като анализира и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от Удостоверения за наследници № 338/17.06.2013 г. на Кметство с. Остров, общият наследодател на страните – Георги Радулов Пуйкански – б.ж. на с. Остров, е починал на  22.01.1966 г. и е оставил законни наследници шест деца:

 – дъщеря Стана Г.Д., поч.на 17.04.1995 г., и оставила законни наследници:син Атанас Е. Гаврилов, поч.на 29.01.2010 г., който е оставил законни наследници – синовете си Т.А.Е., З.А.Е.; и син Боян Е. Данов, поч. На 25.08.2005 г., който от своя страна е оставил законни наследници съпругата си Б.И.Д., дъщерите си А.Б.Г. и В.Б.Д.;

- дъщеря Опра Г.В., поч.на 22.01.1983 г.и оставила законни наследници: син Асен Маринов В., поч.на 31.10.2009 г. и оставил законни наследници съпругата си В.П.В., дъщеря си Ю.А.В. и син М.А.В.; син Никола Маринов В., поч.на 04.07.1962 г. и оставил законни наследници дъщеря В.Н.П.;

- син Д.Г. Пуйкански, поч.на 10.10.1991 г., и оставил законни наследници: син Васко Д.Г., поч. На 28.04.2004 г., който оставил законни наследници съпругата си С.Т.Г., синовете си И.В.Г., Д.В.Г. и дъщеря си Тодорка Д. Атанасова, поч.на 15.06.1998 г., която от своя страна оставила законни наследници съпругът си ответника Г.Д.А., починал в хода на производството на 23.04.2014 г., и двама оставили законни наследници  двете си деца – Ц.Г.Д. и Д.Г.И.;

- син Радул Г. Пуйкански, поч.на 04.01.1991 г. и оставил законни наследници съпругата си Еленка Цветкова Пуйканска, поч. на 25.12.1995 г., дъщеря си Г.Р.Т. и другата си дъщеря Дафинка Р. Томова, поч. на 15.07.2002 г. която оставила законни наследници дъщеря си Р.Д.Ч. и синът си С.Д.Т.;

- дъщеря Лика Г. Веселинова, поч.на 09.12.1987 г., и оставила законни наследници дъщеря си Ю.А.Т. и синът си Георги А. Захариев, поч.на 18.01.2007 г., който от своя страна оставил законни наследници съпругата си Николина Илиева Захариева, поч. на 20.08.2005 г., и синовете А.Г.А. и И.Г.А..  

- дъщеря Йордана Г. Кръстева, поч. На 01.05.2010 г. и оставила законни наследници двете си дъщери М.М.Н. и Ц.М.Ц..

На наследодателя Георги Радулов Пуйкански, по реда на ЗСПЗЗ е възстановена собствеността върху земеделски имоти, видно от Решение № 10/09.02.2001 г. по чл.27а ал.1 от ЗСПЗЗ и чл.18ж ал.1 от ППЗСПЗЗ, по преписка № 6666 г. на ОСЗ Оряхово за възстановяване правото на собственост и приложените 8 бр. скици, издадени от ОСЗ гр. Оряхово и Удостоверения за данъчни оценки на имотите от МДТ - Община Оряхово.

На 13.08.2013 г., ответника С.Т. депозирал молба пред съдия по вписванията при ОРС, с искане да бъде обявено представеното от него саморъчно завещание на Георги Радулов Пуйкански- б.ж. на с. Остров.Със саморъчното Завещание от 29.07.1964 г., Георги Радулов Пуйкански  е завещал цялото си движимо и недвижимо имущество на синът си Радул Г. Пуйкански – дядо на ответника Т.. С протокол от същата дата, завещанието е обявено. Ответника С.Т. депозирал молба и за обявяване на универсално саморъчно завещание в негова полза на дядо си Радул Г. Пуйкански, за което с протокол за обявяване на саморъчно завещание от 13.08.2013 г. на съдия по вписванията при ОРС, същото било обявено.

Въз основа на обявените саморъчни завещания от Георги Радулов Пуйкански и Радул Г. Пуйкански с н.а.  № 110, т.9, рег.№ 3966, дело № 1516 от 2013 г., ответника С.Т. се снабдил с н.а. за собственост на процесните недвижими имоти собственост на наследодателя Георги Радулов Пуйкански.

От заключението на изготвената почеркова експертиза се установява, че ръкописният текст и подписът под „завещател” в завещание от 10.08.1989 г. са изпълнени от Радул Г. Пуйкански, а ръкописният текст в завещание от 29.07.1964 г. на Георги Радулов Пуйкански, е изпълнен с мастило, като е използвано пишещо средство „автоматична писалка”.

От разпита на свидетеля Борис Арсов се установява, че същият познавал Георги Пуйкански лично. В показанията си същият твърди, че Георги могъл да чете и пише, тъй като бил пастир и водел тетрадка, в която вписвал имената на собствениците на животните и даденото мляко. Свидетелят сочи, че чул Георги и съпругата му да говорят за някаква земя. От разговор с Георги свидетелят разбрал, че същият завещал на синът си Радул земя. Свидетелят Борис Арсов сочи, че през 1956г. преди Гергьовден видял с очите си завещанието и прочел два реда от които разбрал че става въпрос за завещание от Георги в полза на синът му Радул.

От разпита на свидетеля Любомир Арсов се установява, че същият познавал Георги Пуйкански, покрай синът му Радул, който  бил приятел с баща му. Твърди, че Георги и синът му Радул се занимавали предимно с овцевъдство и производство на млечни продукти в с. Остров. Свидетелят присъствал на разговор, в който му показали един бял лист, на който било написано „завещание” от Георги на синът му Радул. Тогава свидетелят за първи път отишъл в с. Остров – било 1964 година през м. септември, преди да започне училище и бил на около 17 години. Дядо Георги се похвалил, че е завещал на Радул цялото си имущество. Завещанието било много кратко с подпис накрая. Дядо Георги казвал, че е член кооператор и трябва да получава рента за земята си.

На основание гореизложеното, съдът прави следните правни изводи:

По предявения от ищцата против ответника С.Д.Т. инцидентния установителен иск с правно основание чл.212 ГПК, вр.чл.42, б.”б”, вр.чл.25 ал.1 от ЗН, за обявяване на нищожни и прогласяване на недействителността на завещания на Георги Радулов Пуйкански – б.ж. на с. Остров от 29.07.1964 г. и на Радул Г. Пуйкански от 10.08.1989 г. и на осн. чл.537 ал.2 от ГПК за обезсилване на н.а. № 11, т.9, рег.№ 3966, дело № 1516/2013 г. на Служба по вписванията при ОРС, съдът намира следното:

 Основният спорен момент е  дали е написано и подписано от Георги Радулов Пуйкански процесното завещание от 29.07.1964г. в полза на неговия син Радул Г. Пуйкански и дали е написано и подписано от Радул Г. Пуйкански процесното завещание от 10.08.1989г. в полза на внукът му С.Д.Т. ответник по делото.

С първото процесно универсално саморъчно завещание от 29.07.1964г. г. от името на Георги Радулов Пуйкански е завещано на синът му Радул Г. Пуйкански цялото движимо и недвижимо имущество, което завещателят притежава към момента на смъртта си. С второто процесно универсално саморъчно завещание от 10.08.1989г. от името на Радул Г. Пуйкански е завещано на внукът му С.Д.Т. цялото движимо и недвижимо имущество, което завещателят притежава към момента на смъртта си. Автетичността на цитираните завещания е оспорено от ищцата по делото, с твърдението, че не са били написани и подписани от Георги Радулов Пуйкански и Радул Г. Пуйкански, като се претендира обявяване на тяхната нищожност.

Завещанието е едностранен формален акт, съдържащ личното волеизявление на едно лице, наречено завещател. С него то се разпорежда безвъзмездно със свои имуществени права в полза на друго лице, наречено бенефициер. Завещанието има действие за след смъртта на завещателя и цели да измени реда на наследяването по закон, размера на наследствените части или да изключи изобщо наследниците по закон, като облагодетелства трети лица извън този кръг.

     В хода на производството е допусната съдебно графологична експертиза на оспореното завещание оставено от Радул Г. Пуйкански, според заключението на която ръкописният текст и подписът под „завещател” в завещание от 10.08.1989 г. са изпълнени от Радул Г. Пуйкански. По отношение на оспореното завещание на общия наследодател на страните в делбеното производство - Георги Радулов Пуйкански, поради липса на сравнителен материал за изследване на ръкописния текст и подписа положен под завещателните разпореждания, вещото лице е отговорило на поставения въпрос, че ръкописният текст в завещание от 29.07.1964 г. на Георги Радулов Пуйкански, е изпълнен с мастило, като е използвано пишещо средство „автоматична писалка”,които се произвеждат от 30-те години на ХХ век.

Тъй като процесното завещание от Георги Радулов Пуйкански не съдържа подписа на ищцата, която е оспорила автетичността му доказването на тази автетичност включително и за авторството на текста е в тежест на ответника който го е представил и претендира права от него. Ползващата се от частния документ страна е длъжна да установи автентичността на документа и то по нетърпящ съмнение начин, т. е. чрез пряко и пълно доказване. Този извод се налага от разпоредбата на чл. 193 ал. 3 пр. 2 ГПК. Това се отнася и за процесното саморъчно завещание, което е частен документ, който не съдържа подписа на страната, която го оспорва.  Не може да се приеме, че е доказана автентичността на завещанието, ако не е изключена всяка друга възможност. В настоящия случай по отношение автентичността на текста на завещанието не е проведено пълно и пряко доказване, че тестовата част на завещанието е написана от  визирания като завещател Георги Радулов Пуйкански, както и че положения подпис под завещателните разпореждания е негов. От страна на ответника Т. в тази връзка са ангажирани гласни доказателства.От показанията на разпитаните свидетели Борис И. Арсов и Любомир Арсов, обаче не се установява, че текста и подписа на оспореното завещание от 29.07.1964г. са написани саморъчно от завещателя Георги Радулов Пуйкански.Свидетелите единствено твърдят че са виждали завещание, като св. Борис Арсов твърди, че е вижда завещание от Георги Пуйкански през 1956г., а св.Любомир Арсов го е виждал през 1964г., като и двамата предполагат че е написано от самия завещател. Вероятността и в най-голяма степен не е пълно установяване. Завещанието трябва да бъде изцяло написано от самия завещател и неспазването на това изискване го прави недействително. По изложените съображения настоящият съд приема, че по делото не е доказано по категоричен начин че Георги Радулов Пуйкански е написал саморъчното завещание от 29.07.1964г., а правилата на доказателствената тежест налагат извод, че като не е  доказано не го е написал. В гражданския процес правилата на доказателствената тежест установяват в чия сфера настъпват неблагоприятните последици от недоказване на факт, на който страната основава своите претенции или възражения. При саморъчно завещание когато не е представен сравнителен материал за категоричен извод, че именно завещателят е написал текста на завещанието, от правилата на доказателствената тежест установени в чл. 193 ал. 3 пр. 2 ГПК се налага извода, че Георги Радулов Пуйкански не е написал текста на завещанието и същото се явява неистинско в смисъл на неавтетично. Следователно завещателното разпореждане е нищожно, тъй като при съставяне на завещанието не са спазени разпоредбите на чл. 25, ал. 1 ЗН за саморъчното му написване от визирания като завещател.

     Предявеният иск за неавтетичност на завещанието намира своето правно основание в разпоредбата на чл. 42, б „б” вр. чл. 25, ал. 1, изр. 1 ЗН. По силата на изискването визирано в чл. 25 ал. 1 ЗН саморъчното завещание трябва да бъде изцяло написано ръкописно от самия завещател и при положение че това не е установено с необходимото пълно доказване, правилата на доказателствената тежест налагат извода че завещанието не е написано ръкописно от самия завещател, последицата на което е нищожност на завещанието на основание чл. 42 буква „б” от Закона за наследството. 

     С оглед изложеното съдът намира, че следва да обяви за нищожно на основание чл. 42 буква „б” ЗН саморъчно завещание от 29.07.1964г. от името на Георги Радулов Пуйкански в полза на синът му Радул Г. Пуйкански, поради неспазване на изискването на чл. 25, ал. 1, изр. 1, пр. 1 от ЗН за саморъчното му написване от Георги Радулов Пуйкански.

     По отношение на предявения иск за обявяване нищожността на саморъчно завещание от Радул Г. Пуйкански от 10.08.1989 г. в полза на ответника С.Т., съдът намира, че същия е неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен, тъй като по делото безспорно се установи че същото е саморъчно написано и подписано от завещателя Радул Пуйкански.

     С оглед основателността на предявения иск за прогласяване нищожността на завещанието от Георги Радулов Пуйкански от 29.07.1964г.и на основание чл. 537 ал. 2 ГПК ще следва да се отмени констативен нотариален акт № 110, том 9, рег.№ 3966, дело № 1516 от 2013г. на Съдия по вписванията при РС-Оряхово. Този нотариален акт без основание сочи ответника по делото С.Д.Т. като собственик на имотите предмет на делбата оставени в наследство на страните от общия им наследодател и собственик Георги Радулов Пуйкански. Тъй като същото е нищожно не е възникнала собственост на ответника така както се твърди в нотариалния акт и за да се отстрани създадената от този нотариален акт привидност, че С.Т. е собственик, нотариалния акт подлежи на отмяна на осн. чл. 537 ал. 2 ГПК. В хода на настоящия исков процес е доказано че в действителност не са налице правата признати на ответника с този нотариален акт.

С оглед основателността на предявените инцидентно установителни искове с правно основание чл. 42 б.”б” от ЗН и чл.537 ал.2 от ГПК съдът намира, че предявения иск за делба е основателен и доказан и следва да бъде уважен. Между страните по делото е налице съсобственост върху имотите предмет на спора, основана на наследствено правоприемство от собственика Георги Радулов Пуйкански – б.ж. на с. Остров.

Възражения относно правото на участие в делбата на някой от съделителите, размерът на дяловете и включените в делбената маса имоти не са релевирани.

При упражняването от един  съсобственик на потестативното му право на делба и при наличието на законовите предпоставки за ликвидиране съсобствеността между страните, съдът следва да я прекрати и да допусне делба на описаните по-горе недвижими имоти-земеделски земи, при права, съгласно Закона за наследството.

Тези права са следните:

 по 6/72 ид.ч. за: В.Н.П., Г.Р.Т., Ю.А.Т., М.М.Н. и Ц.М.Ц.;

по 3/72 ид.ч. за: Т.А.Е., З.А.Е., Ц.Г.Д., Д.Г.И., Р.Д.Ч., С.Д.Т., А.Г.А. и И.Г.А.;

по 2/72 ид.ч. за: Б.И.Д., А.Б.Г., В.Б.Д., В.П.В., Ю.А.В., М.А.В., С.Т.Г., И.В.Г. и Д.В.Г..

След влизане в сила на решението по допускане на делбата, ще следва да се насрочи втората фаза на производството-по извършване на делбата.

     Мотивиран от горното, Съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОБЯВЯВА за НИЩОЖНО на основание чл. 42 буква „б” от Закона за наследството поради неспазване на чл. 25, ал. 1 от Закона за наследството саморъчно завещание от 29.07.1964 г. от името на Георги Радулов Пуйкански, в полза на сина си Радул Г. Пуйкански, обявено с протокол за обявяване на саморъчно завещание от 13.08.2013 г., рег. № 3898/13.08.2013 г. с Акт 42, н.д. 1480 на съдия по вписванията при РС Оряхово.

ОТМЕНЯ на основание чл. 537 ал. 2 ГПК констативен нотариален № 110, Т.9,рег.№ 3966, дело № 1516 от 16.08.2013 г. на съдия по вписванията при РС Оряхово.

ОТХВЪРЛЯ предявения иск за обявяване нищожността на завещание на Радул Г. Пуйкански от 10.08.1989 г. като неоснователен.

 

 …

ДОПУСКА СЪДЕБНА ДЕЛБА между Ю.А.Т., с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника си адв. С.Т. ***, с адрес за призоваване гр. Враца, ул.”Стоян Кялъчев” № 18, ап.1 против Т.А.Е., с ЕГН ********** ***, З.А.Е., с ЕГН ********** ***, Б.И.Д., с ЕГН ********** ***, А.Б.Г., с ЕГН ********** ***, В.Б.Д., с ЕГН ********** ***, В.П.В., с ЕГН ********** ***, Ю.А.В., с ЕГН ********** ***, М.А.В., с ЕГН ********** ***, В.Н.П., с ЕГН ********** ***, С.Т.Г., с ЕГН ********** *** – 367-5-7-37, И.В.Г., с ЕГН ********** *** – 367-5-7-37, Д.В.Г., с ЕГН ********** ***, зона „Г”-31-Г-3-100, Г.Д.А., с ЕГН ********** ***, Ц.Г.Д., с ЕГН ********** ***, Д.Г.И., с ЕГН ********** ***, Г.Р.Т., с ЕГН ********** ***, Р.Д.Ч., с ЕГН ********** ***-1-5, С.Д.Т., с ЕГН ********** ***, А.Г.А., с ЕГН ********** ***-1-1, втори адрес с. Остров, обл. Враца, ул.”Искър” № 23, И.Г.А., с ЕГН ********** ***, М.М.Н., с ЕГН ********** *** и Ц.М.Ц., с ЕГН ********** ***, на останали в наследство от Георги Радулов Пуйкански – б.ж. на с. Остров, обл.Враца, починал на 22.01.1966 г. земеделски имоти в землището на с. Остров, обл. Враца, а именно:

     -Нива от 9.895 дка /девет дка и осемстотин деветдесет и пет кв.м./, четвърта категория, местност БЛАТОТО, имот № 019015, по плана за земеразделяне на с. Остров;

     -Нива от 8.111 дка /осем дка и сто и единадесет кв.м./, четвърта категория, местност БЛАТОТО, имот № 020007 по плана за земеразделяне на с.Остров;

     -Нива от 18.099 дка /осемнадесет дка и деветдесет и девет кв.м./, четвърта категория, местност БЛАТОТО, имот № 023009 по плана за земеразделяне на с. Остров;

     -Лозе от 2.000 дка /два дка/, четвърта категория, местност БЛАТОТО, имот № 028009 по плана за земеразделяне на с. Остров;

     -Нива от 5.000 дка /пет дка/, четвърта категория, местност БЛАТОТО, имот № 033018 по плана за земеразделяне на с. Остров;

     -Нива от 10.004 дка /десет дка и четири кв.м./, шеста категория, местност СОВАТА, имот № 085008 по плана за земеразделяне на с. Остров;

     -Нива от 33.452 дка /тридесет и три дка и четиристотин петдесет и два кв.м./, четвърта категория, местност БОСТАНИТЕ, имот № 140003 по плана за земеразделяне на с. Остров;

     -Нива от  48.819 дка /четиридесет и осем дка и осемстотин и деветнадесет кв.м./, трета категория, местност БОСТАНИТЕ, имот № 143033, по плана за земеразделяне на с. Остров.

при квоти:  по 6/72 ид.ч. за: В.Н.П., Г.Р.Т., Ю.А.Т., М.М.Н. и Ц.М.Ц.;

по 3/72 ид.ч. за: Т.А.Е., З.А.Е., Ц.Г.Д., Д.Г.И., Р.Д.Ч., С.Д.Т., А.Г.А. и И.Г.А.;

по 2/72 ид.ч. за: Б.И.Д., А.Б.Г., В.Б.Д., В.П.В., Ю.А.В., М.А.В., С.Т.Г., И.В.Г. и Д.В.Г..

Решението подлежи на обжалване пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: