РЕШЕНИЕ
№ 577
гр. Варна, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Теодора Шишкова
при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова
като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно
наказателно дело № 20213110204570 по описа за 2021 година
Производството е образувано е по жалба на по жалба на СЛ. К. К., ЕГН **********
против НП № 485 от 22.10.2021г. на Директора на РДГ Варна, с което на основание чл. 84,
ал.1 от ЗЛОД на жалбоподателя К. е било наложено адм. наказание глоба в размер на 50лв.,
както и на основание чл. 94, ал.1 ЗЛОД „лишаване от право на ловуване за срок от три
години, като на основание чл. 95, ал.1 от същия закон е било отнето в полза на държавата
средството на нарушението – ловно оръжие – надцевка ИЖ 27, калибър 12, с № С 08000.
В жалбата си въззивникът твърди, че НП е незаконосъобразно, навежда твърдения за
допуснати в хода на адм. наказателното производство съществени нарушения на процес.
правила, както и такива за липса на извършено нарушение от негова страна и моли
постановлението да бъде отменено. Посочва, че при проверката е представил старо
разрешително, което бил приготвил за връщане, но този факт установил впоследствие, като
проверяващите категорично отказали да му дадат възможност да поправи грешката, като
представи действителното такова.
В съдебно заседание въззивникът редовно призован, се явява лично и се представлява
от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и посочва,
че служителите на РДГ не са дали възможност на подзащитния му да се запознае с
констатациите от проверката, същият е бил без очила и лесно е допуснал размяна на
разрешителните. Отново се отправя искане за отмяна на издаденото НП.
Процес. представител на въззиваемата страна не се явява и не заявява становище по
същество.
1
След като прецени обжалваното НП с оглед основанията посочени във въззивната
жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
На 19.09.2021год., св. Г. и негов колега В. Д. (и двамата служители на РДГ Варна)
извършвали проверки по Закона за опазване на дивеча в землището на с. Приселци, община
Аврен, ловна площ на ЛД „БИСД Делфин“.
На място с GPS координати: 43.103297; 27.865736 заварили въззивника С.К., който
ловувал с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие дребен дивеч – падпъдък.
Св. Г. изискал от жалбоподателя да му представи разрешителното за ловуване, което
притежава, като той му предал такова с № 068659 с разрешение за лов от 14.08. до
31.08.2021г.
Описаното св. Г. отразил в констативен протокол, в който посочил, че жалбоподателят
К. следва да се яви на 20.09.2021г. с документ за самоличност за съставяне на АУАН. Тъй
като той не сторил това св. Г. отишъл в с. Приселци съставил АУАН и връчил копие от
същия на жалбоподателя, който вписал, че има възражения, без да посочи какви.
В хода на проведеното съдебно следствие е представено от жалбоподателя копие на
разрешително за индивидуален лов с дата на издаване 01.09.2021г. и срок на действие от
01.09. до 30.09.2021г.
На 22.10.2021год. въз основа на акта, директора на РДГ Варна издал НП № 485. В него
АНО приел изцяло фактическите констатации изложени в акта, конкретизирал точното
място на извършване на нарушението и било прието, че въззивникът е нарушил
разпоредбата на чл. 84, ал.1 от ЗЛОД и на основание същата разпоредба му наложил адм.
наказание глоба в размер на 50лв., на основание чл. 94, ал.1 ЗЛОД „лишаване от право на
ловуване за срок от три години, като на основание чл. 95, ал.1 от същия закон е било отнето
в полза на държавата средството на нарушението – ловно оръжие – надцевка ИЖ 27,
калибър 12, с № С 08000.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа всички събрани в
хода на съдебното следствие доказателства, както писмени така и гласни, които преценени
поотделно и в тяхната съвкупност не водят на различни правни изводи.
При така установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна
следното:
Преценявайки законосъобразността на проведената адм.наказателна процедура съдът
намери, че в хода на същата не са били допуснати съществени нарушения на процес.
правила обуславящи отмяната на НП само на процесуално основание.
Издадените АУАН и НП са били издадени от компетентни органи, съобразни
приложената по преписката заповед, като същите описват по несъмнен начин мястото,
времето и начина на извършване на нарушението – в това число със съответни GPS
координати, като несъмнено е обстоятелството, че лицето се е подготвяло да ловува,
доколкото е безспорно в случая, че ловното оръжие е било извадено от калъфа и сглобено
2
(без значение дали е било заредено на този етап или не).
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че в случая се касае за
извършено нарушение по чл. 84, ал.1 от ЗЛОД, тъй като на процесната дата жалбоподателят
е ловувал, като се движел извън населено място, с извадено от калъф и сглобено ловно
оръжие - надцевка ИЖ 27, калибър 12, с № С 08000, дребен дивеч – пъдпъдък без да
притежава писмено разрешително за индивидуален лов за месец септември 2021г., като
представеното от него такова било за предходния месец.
Съдът намира, че в случая без значение е обстоятелството дали такова разрешително
му е било издадено или не за месец септември, то за жалбоподателя е съществувало
задължение да носи същото със себе си и да го представи при проверката, какъвто очевидно
не е настоящият случай, доколкото жалбоподателят го представя едва в копие и то като
писмено доказателство към подадената от него въззивна жалба.
Като неоснователни бяха възприети от съда доводите, че жалбоподателят не бил
установил допусната грешка при предаване на разрешителното, доколкото същият е бил
длъжен да върне старото именно за да не се допускат подобни грешки, като посоченото
възражение е депозирано за първи път едва пред съда.
В случая според настоящия съдебен състав не са налице основания за приложението на
чл. 28 от ЗАНН, тъй като деянието не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност
от обичайните нарушения от същия вид.
Наказанията за извършеното нарушение са определени в рамките на закона.
Разпоредбата на чл. 84, ал.1 от ЗЛОД предвижда глоба в границите от 50 до 400 лева, а
чл. 94, ал.1 от ЗЛОД - лишаване от право на ловуване за срок от три години до пет години.
Според съда наложената глоба от 50 лева е оправдана с оглед обстоятелството, че се касае за
първо нарушение от този вид. Размерът на глобата и срока на лишаването от право на
ловуване също са достатъчни за постигане целите на административните наказания по чл. 12
от ЗАНН, като доколкото същите са определени в минимален размер, за съда не съществува
възможност да редуцира техния размер.
Разпоредбата на чл. 95, ал.1 от ЗЛОД е приложена правилно от
администативнонаказващия орган, тъй като при нарушенията по чл. 84, 85 и 86 оръжието и
другите средства за ловуване задължително се отнемат в полза на държавата, като очевидно
законодателят е преценил, че дисциплината при развиването на дейност като ловната е от
съществено значение, поради което и изискванията към упражняващите я се явяват в
значителна степен завишени.
С оглед всичко изложено по-горе съдът прави извода си, че НП атакуваното НП е
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 485 от 22.10.2021г. на Директора на
РДГ Варна, с което на основание чл. 84, ал.1 от ЗЛОД на жалбоподателя СЛ. К. К. е било
наложено адм. наказание глоба в размер на 50лв., както и на основание чл. 94, ал.1 ЗЛОД
„лишаване от право на ловуване за срок от три години, като на основание чл. 95, ал.1 от
същия закон е било отнето в полза на държавата средството на нарушението – ловно оръжие
– надцевка ИЖ 27, калибър 12, с № С 08000.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Варна в
14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4