П Р О Т О К О Л
Година 2021 Град КАЗАНЛЪК
КАЗАНЛЪШКИ
РАЙОНЕН СЪД V-ти наказателен състав
На двадесет
и осми юни две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕЯН ИЛИЕВ
СЕКРЕТАР: РАДИАНА ГРОЗЕВА
ПРОКУРОР: КАТЯ ДОБРЕВА
Сложи за
разглеждане докладваното от съдия-докладчика Деян Илиев АН дело № 1059 по описа за 2020 година
На именното повикване в 13:30
часа се явиха:
НАРУШИТЕЛЯТ:
П.Л.С. – лично,
заедно с адв. Х.М. с пълномощно от по-рано;
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА СТАРА
ЗАГОРА, ТО КАЗАНЛЪК се явява прокурор ДОБРЕВА
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Д-Р Н.Т.К. – лично;
Д-Р Д.Й.К. – лично;
Д-Р М.И.К. – лично;
ПРОКУРОР ДОБРЕВА -
Да се даде ход на делото.
АДВ. М. – Да се даде ход на
делото.
Съдът намира че са налице
условията на чл. 378 ал. 1 НПК за даване ход на делото, за което
О П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
Д-Р Н.Т.К. – 53 год.,
бълг. гражданин, омъжена, неосъждана, висше образование, жител ***, без
родство.
Предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещава да даде
вярно и обективно заключение.
Д-Р Д.Й.К. - 63 год.,
бълг. гражданин, омъжена, неосъждана, висше образование, жител ***, без
родство.
Предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещава да даде
вярно и обективно заключение.
Д-Р М.И.К. - 65 год., бълг. гражданин, разведен, неосъждан, висше
образование, жител на гр. София, без родство.
Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещава да даде
вярно и обективно заключение.
На осн. чл. 282 от НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТЕ експертното
заключение на психолого-психиатрична експертиза.
Прочете се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Н.Т.К. -
Поддържам заключението. Да, може да се каже, че изследваното лице е класически екстроверт. Не бих казала, че е нечестен човек. Не постъпва
по хитър начин, търси да намери решение на даден казус по собствен начин, като
не твърдя, че използва хитрост. Не изпълнява контрол върху инстанции, а има
желание да изпълнява контрол върху събитията около него, да държи юздите на
семейството, деца, приятели, съседи,
заобикалящият го свят, понякога това се различава от обективността. Примерите в
това дело са много. Обективно това е показано от свидетел едно – жената която управлява
барчето в поликлиниката, и свидетел две – мед. сестра на лекарката – че обицата
след срещата е паднала, и двете я виждат паднала. П. твърди, че не е. Това е
пример за разминаване между това, което говори изследваният, и свидетелските
показания. Не съм изгледала диска.
Няма повече въпроси.
ВЕЩОТО д-р Д.Й.К.- Поддържам заключението. Търси
неговата справедливост да бъде доказана в инстанциите, затова води тези дела,
за да докаже чувството си за справедливост.
Няма
повече въпроси.
ПРОКУРОР ДОБРЕВА – Да се приеме заключението.
АДВ. М. – Да се приеме заключението с оглед направените уточнения.
СЪДЪТ счита че няма пречка да приеме изготвеното
експертно заключение
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ приема изготвеното експертно заключение на
изготвената психолого-психиатрична експертиза и
определя на вещите лица д-р Н.К. и д-р Д.К. възнаграждение в размер на по 487,37 лв. за
всяка една от тях, преведени с РКО.
На осн. чл. 282 от НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА се прочете
експертното заключение на съдебномедицинската експертиза.
Прочете се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р М.И.К. –
Поддържам заключението. Аз съм вещо лице
от 15 години. В т. 3 съм се позовал на двете епикризи
от Бургас - д-р Налбантов не познавам, той е ортопед, само съм чувал за
манипулациите, които извършва. С д-р
Попов в много ранни години съм работил, след това той напусна Стара Загора, отиде
в Хасково и накрая в Бургас. Зоната между сгъвката
между рамото и врата е изключително защитена зона от природата, там е най-мощната
мускулатура, там се намира трапецовидният мускул, там завършва и най-сериозният
мускул на врата – започва от горната част
на тила и завършва отпред на ключицата в горната част на гърдите. Това са
сериозни мускулни защити на шията и на костните структури на шията, това е
място, което директно ако бъде травмирано, трудно се предава информация на
увредените шийни прешлени – това, което съм описал
като заболяване, е от средна част на врата към долна. За да се установи нещо,
трябва то да бъде визуализирано – рани, контузии на мускулна тъкан, счупвания и
разместване на прешлени. При тази ситуация с господин С. нищо не е видяно в
тази зона нито от него, нито от околните, той самият да каже, че е от травма,
като го посочи в анамнезата. И това са 55 дни, за това време оздравяват много
неща. Зоната на шийните прешлени се изисква страничен
или задно страничен достъп, за да бъде достигната. Ако нападателят е в лице,
нищо не може да се каже, в директен удар не може да се попадне, пострадалият трябва
да е наведен и ударът попада винаги странично, не фронтално, в тази зона
попадат мускулите.
Няма повече въпроси.
ПРОКУРОР ДОБРЕВА – да се приеме експертизата.
АДВ. М. – Моля съдът да не приема заключението, тъй като вещото лице се позовава
почти изключително на литературната справка,
ние нямаме претенции за това, че се позовава на нея, но позицията ни е
такава, че липсва в достатъчна степен съпоставка от медицинската документация,
която касае литературната справка, със здравословното състояние на пациента.
Окончателно становище ще изложа в хода по същество по този въпрос.
ПРОКУРОР ДОБРЕВА – Не разбрах
причината, поради които не следва да се приема експертизата, и моля защитата да
се обоснове с какво не е съгласна, вещото лице анализира предоставената медицинска
документация, има цитиране на свидетелски показания, не мисля, че няма такава
съпоставка.
АДВ. М. - Има
детайли, по които не е взето отношение в достатъчна степен, не искам да
съобщавам в момента кои. Това не означава, че искам нова експертиза.
СЪДЪТ счита, че няма пречка да приеме изготвеното
експертно заключение, тъй като не се оспорва компетентността на вещото лице. Ако
са налице някакви недостатъци, съдът при обсъждане на доказателствата, ако
намери, че те са съществени, ще ги отрази в мотивите си, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение на
съдебномедицинската експертиза и определя на вещото лица д-р М.К. възнаграждение в размер на 604,50 лв., преведени
с РКО.
СЪДЪТ счита, че сред представените от РП - Стара
Загора, ТОК преписки се базират изводи на психолого-психиатричната
експертиза и следва да ги приложи по делото, като се приемат като доказателства
резултатите от тях, затова и на осн. чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА преписки № 1593/2021 г, 2825/2021 г., ТОК-128/2014,
ТОК-199/2012 г., ТОК-204/2020 г., ТОК-254/2014 г, ТОК-951/2019 г., ТОК-
1082/2014 г. ТОК-1127/2011 г., ТОК-1183/2014 г., ТОК-1201/2010, ТОК-1583/2019, ТОК-1601/2015
г., ТОК-1712/2015 г., ТОК-1713/2015 г., ТОК-1733/2015 г., ТОК-1874/2019 г., ТОК-2056/2014
г., ТОК-2094/2015 г., ТОК-2214/2012 г., ТОК-2375/2020 г., ТОК-2476/2011 г, ТОК-2477/2012
г., ТОК-2524/2013 г., ТОК-2546/2013 г., ТОК-2666/2012 г., ТОК-2873/2009 г., ТОК-3053/2012
г., ТОК-3131/2011 г., ТОК-3179/2015 г., ТОК-3355/2015
г, ТОК-3629.
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ: постановление за отказ да се
образува ДП – 21 бр., постановление за образуване на ДП – 7 бр., постановление
за изпращане по компетентност на ОП- Стара Загора – 2 бр., постановление за
прекратяване – 2 бр.
Прочетоха се.
ПРОКУРОР ДОБРЕВА - нямам
искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. М. - В хода
на ДП, водено безкрайно дълго, както и
времето, през което се води делото в съдебна фаза, бяха събрани доказателства
основно по искания от страна на обвинението. В изпълнение текста на чл. 102, т.
3 НПК правим искане да бъде събрана и друга информация, която да даде насока какъв
човек е П.С.. Затова водим лице, което познава П.С. от детските му години –
Анка Ганчева Костова с оглед събиране на характеристични данни за С. и ще даде
информация както за какъв човек е, от какво семейство, как е минал трудовия и
житейския му път. Отделно от това
представям справка за нарушител от КАТ. За тази справка се досетихме, че е
представена по н.д. № 1396/2019 г. Става дума за проблемите на С. по ЗДВП. В
справката пише, че това НП е отменено. От справката е видно, че 1984 г. С. е
издържал изпита за водач на МПС и с чиста съвест мога да кажа дано всички имаме
такива справки за нарушител.
ПРОКУРОР ДОБРЕВА –
неоснователни са исканията. Данните от справката за нарушител биха били относими, ако настоящото дело се води за престъпление по
транспорта. Психолого-психиатричната експертиза е
дала яснота относно личностова структура и характеристика
на С., и то много изчерпателно, поради което не следва да се допуска до разпит
посоченото лице. Моля да не се приема и справката за нарушител.
СЪДЪТ с оглед разпоредбата
на чл. 103, т. 3 от НПК счита, че няма пречка да бъде приета справката, както и
да допусне до разпит като свидетел посоченото от адв.
М. лице, за което и на осн. чл. 283 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТЕ справка за нарушител.
Прочете се.
ДОПУСКА до разпит като свидетел Анка Ганчева Костова.
Сне се самоличността на
свидетеля АНКА ГАНЧЕВА КОСТОВА – 68 г., български гражданин, жител ***, средно
образование, омъжена, неосъждана, без родство с нарушителя.
Предупредена за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ АНКА ГАНЧЕВА
КОСТОВА – познавам се със С. повече от 45 г., откакто съм омъжена на тази
улица, живеем къща срещу къща. Някъде 10 години ни е разликата. Беше в
казармата, беше на мисия, след това си направи магазин. Семеен е от много
отдавна. Деца има две – син и дъщеря – Любо и Б., съпруга Марияна. Познавам П. -
аз се радвам, че имам такъв комшия, тъй като 12 години гледам болен съпруг на
легло, който беше приятел с П. навремето, и винаги каквото и да съм искала,
винаги ми е помагал, оставял си е своята работа, за да ми помогне. И не само на
мен - например помага на комшийката Вярка и не само, много отзивчив, много
помага, много е кадърен, разбира почти от всичко, за което му свалям шапка.
Няма повече въпроси.
ПРОКУРОР ДОБРЕВА – Нямам
искания за събиране на нови доказателства. да се даде ход по същество.
АДВ. М. – Във всяко наказателно дело в предмета на доказване е включено
извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него с оглед чл. 102, т. 1 НПК. В това дело незнайно защо беше представено видеозаснемането
на С. и е било безсъмнено ясно за РП от представянето на звукозаписа, че той е
преднамерено създаден и не може да се ползва като доказателствен
източник. По отношение разпоредбата на чл. 102, т. 1 НПК трябва да се установи
кой, къде, кога, по какъв начин е извършено самото деяние. Дали случайно, или
не, по делото не беше събрана информация, която щеше да бъде почти основен доказателствен източник, чрез който да бъдат проверени показанията
на всички свидетели - там, в кафенето и
пред него, където се е случило нещо, дали стъклата са боядисани, ако да – в
каква степен, а е безспорно, че те са боядисани с блажна боя, и не ние да
слушаме възклицания „боядисани са донякъде“. Това поставя на изпитание показанията
на обвинението и не дава възможност на защитата да докаже тезата си, а тя е, че
стъклата са били боядисани до тавана с блажна боя и не се вижда нищо. И медицинската
сестра какво е видяла, както и това, което твърди барманката, защото те
подкрепят гледната точка на Прокуратурата. Не следва на едни показания да се
дава такава тежест, след като може да се изготви експертиза, още повече по
отношение на П. изслушахме 2 експертизи, нека да се тества обективността на
Държавното обвинение относно изложената теза в постановлението. С оглед
изложеното, правя искане за компютърно- техническа експертиза и от видеозапис,
който е изготвен от телефон Самсунг А-41, с който
разполага Е.С.Г.от с. К., ще стане ясно, че стъклата са боядисани до тавана и
ще стане ясно какъв е размерът в дължина спрямо колоните и местоположението на
д-р К.. Чрез такава експертиза ще се извлекат на хартиен носител изображения, което
не е важно само за нас, важно е за обстоятелствата, при които е настъпила
случката по повод настоящото дело. Ще стане ясно и кога е изготвено това видеозаснемане и дали е налице манипулиране по някакъв
начин на самото видеозаснемане.
ПРОКУРОР ДОБРЕВА – Считам,
че обстоятелствата относно видимостта на барчето са изяснени в предходни с.з. Прави
ми впечатление защо след като защитата в с.з. на 04.02.2021 г. прави искане в
същия смисъл до къде е стигала боята и
съдът е отказал, защо едва в днешното с.з. прави същото искане. В този
смисъл същото не следва да бъде уважавано.
АДВ. М. – Това искане го правим, защото и прокурор Петров, и останалите
прокурори, които се явяваха по това дело, много добре знаят докъде са боядисани
стъклата, това, че са ми отказали, не виждам причина защо да не го направя пак.
Не можем да се примирим с очевидните за нас неща, че боядисването е до тавана,
а да ни се казва нещо, което сме видели стотици пъти, понеже живеем в този
квартал. Само с експертиза може да се потвърди дали това е истина. За съжаление
до там я докарахме, че стигнахме до психолого-психиатричната
експертиза защо П. бил такъв. На ниво Прокуратура за него
нещата не са позитивни, но в съдебна фаза от резултатите от наказателните дела
са в негова полза.
СЪДЪТ констатира,
че по делото не е разпитван като свидетел Е.Г., няма изготвен видеозапис по
официален път, който да дава яснота какво е било моментното състояние към
датата на деянието на остъклението на барчето и
видимостта през него. От направеното искане може да се направи извод, че се
касае за запис, изготвен от частно лице, няма данни записът дали е преднамерен
и с каква цел е направен, поради което и няма как върху него да бъде изготвена
техническа експертиза след като се поставя под съмнение годността му като доказателство.
Хипотетично производният характер на експертизата върху негодно доказателство
би довело и до негодност на самата експертиза, следователно съображенията са
сходни като тези, посочени в определението на съда на стр. 11 от протокол от
с.з. от 04.02.21 г., поради което искането следва да бъде оставено без уважение.
Затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ искането на адв. М. за назначаване на компютърно-техническа експертиза
без уважение.
ПРОКУРОР ДОБРЕВА – Да се даде ход по същество.
АДВ. М. – Каквото съм имал, съм
го казал.
СЪДЪТ, макар да
счита, че делото е изяснено от фактическа страна, констатира, че в хода на ДП и
при изготвяне на постановлението е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила по смисъла на ТР № 2/2002 г. Нарушителят С. е бил обвинен за извършване
квалифицирана лека телесна повреда по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 4, вр. чл. 130, ал.5 НК. Основният състав на разпоредбата на
чл.130, ал. 2 НК предвижда наказуемост за лека телесна повреда извън случаите
на чл. 130, ал. 1 НК, която се изразява в причиняване на болка и страдание без
разстройство на здравето. Както в постановлението, така и при повдигане на
обвинението в хода на ДП не е посочен основен съставомерен
елемент, че телесната повреда е без разстройство на здравето, което е и
съществено от гледна точка на посоченото ТР. Изискването е обвиняемият да получи
пълно юридическо и фактическо формулирано обвинение, върху което да изгради
правото си на защита. По тези съображение и на осн
чл. 377 ал. 1 НПК съдът счита, че съд. производство следва да бъде прекратено и
делото бъде върнато на РП за доразследване, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по АНД № 1059/2020 г. и връща същото на РП - Стара Загора, ТОК за доразследване с указание да отстрани
посоченото процесуално нарушение.
Определението подлежи на
обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Стара
Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
С.з. приключи в 14,42 часа.
Изготвянето на протокола започна в с.з.
и приключи на 29.06.21 г.
СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН СЪДИЯ: