ПРОТОКОЛ
№ 69
гр. Г. Т., 04.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г. Т. в публично заседание на четвърти април през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен М. Стоянов
при участието на секретаря Радостина Ил. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. Стоянов Наказателно дело
частен характер № 20213220200168 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Частен тъжител:
Н. Г. АТ. – уведомена в предходно съдебно заседание, явява се лично и
с адвокат Ч., адвокатска колегия Бургас, редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Подсъдим:
К. Т. Т. – редовно призован, явява се лично и с адвокат П., адвокатска
колегия Добрич, редовно упълномощен и приет от съда от преди..
Свидетели:
АТ. М. В. – уведомен в предходно съдебно заседание, явява се лично.
Г. П. М. – уведомен в предходно съдебно заседание, явява се лично.
СВ. М. М. - нередовно призован, не се явява. Призовката върната в
цялост с направена отметка – „лицето не може да бъде намерено, по данни на
близки същият се намира в Германия или Холандия”.
Становище по хода на делото:
Адвокат Ч. – Да се даде ход на делото.
Адвокат П. – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните съдът счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което,
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът запитва страните за искания по доказателствата.
Адвокат Ч. – Моля да бъдат разпитани свидетелите.
Адвокат П. – Да се разпитат свидетелите.
Съдът отстранява свидетелите от съдебната зала до разпита им.
Съдът пристъпва към разпит на свидетели, като на всеки един по
отделно напомня за отговорността която носят съобразно чл.290 от НК.
Свидетел АТ. М. В..
Съдът извършва справка с личната карта на свидетеля.
Свидетел А.М. Атанасов роден на 30.05.2000г. в с.Чернооково, общ.
Генерал Тошево, обл.Добрич, живущ в с.Чернооково, общ.Генерал Тошево,
обл.Добрич, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с основно
образование, безработен, с ЕГН **********, без родство със страните.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно
чл. 290 от НК и той обеща да говори истината.
Свидетел В. - Познавам К.Т. отдавна. Познавам Н.А. отдавна. Знам за
какво е делото. Преди известно време работих при К.Т.. За случката мога да
кажа следното. Не си спомням годината и датата, времето беше топло, не си
спомням. Това беше миналата година, така мисля. В обедната почивка се
прибрах в къщи да обядвам. Тръгвам обратно за работа. По пътя срещам Н. Г.
в гората. Двамата с нея пресякохме асфалта. Аз отидох в стаята да се
преоблека. Животните на К. отидоха на саплъците. Преоблякох се и излязох
от стаята. Чувам викове. Тези викове ги чувах да идват още от входа на
стопанството, аз бях надалеко. Тръгнах да видя какво става. Отидох там и
гледам те се карат, К. и К.. Бати К. взе сопата и я удари по тялото /свидетеля
посочва дясното бедро/. Аз бях на петдесет метра като я удари. Бати К. взе
сопата от ръката на К., удари я и хвърли сопата. Вратникът беше отворен.
Кравата на К. беше влязла вътре и бати К. каза „дайте кравата на вътре да
издоим, да може да се разплати”. Те започнаха да крещят. През това време
овцете бяха на съплъците. Преди той да вземе сопата К. тичаше назад, напред
не видях да замахва със сопата. Тя беше върху него буташе го. Той искаше да
2
затвори вратниците, но тя не му даваше да затвори вратниците. Кравата на К.
беше вътре.
Адвокат Ч. - Н. какви животни има?
Свидетел В. – Н. има крава и овце.
Адвокат Ч. –Ти чули какво каза К. Т. на Н.?
Свидетел В. – Каза й дай да издоим кравата. Когато аз излязох навънка
кравата беше вътре в двора на бати К.. Овцете бяха пред двора на бати К. на
саплъка. След като К. удари Н., тя си тръгна. Кравата К. искаше да приберем
кравата. Кравата беше вътре в двора на К.. Овцете бяха пред двора на К. на
съплъка. След като К. удари Н. тя си тръгна. Изкарахме кравата на Н. навънка.
Н. си тръгна с кравата. Освен мен, Н., К.Т. там бяха С. или С., те са близнаци
от селото. Само единият близнак беше свидетел на случката. С. беше там по
прякор му казват Р..
Адвокат Ч. – Нямам други въпроси.
Адвокат П. – Във връзка с този случай разпитван ли си в полицията?
Свидетел В. – Да. Седмица след инцидента. Не си спомням за време.
Тогава по пресен ми беше спомена за тази случка. Там казах истината.
Адвокат П. – Когато те разпитваха в полицията, ясни ли ти бяха
спомените от случилото се?
Свидетел В. – Да по-ясни ми бяха спомените.
Адвокат П. – Каза, че от двамата близнаци само един е бил там?
Свидетел В. – Да, този на който казват Р.. Други близнак се казва по
прякор И..
Адвокат П. – Възможно ли е да се казва Й.?
Свидетел В. – Не. Познавам го. Другия близнак никога не идвал на
работа при К.Т..
Адвокат П. - В момента в който видя, че Кирчо и пострадала се карат,
сопата в чии ръце беше?
Свидетел В. – Когато отивах на работа сопата беше в ръцете на Н.. Като
започнаха да се карат бати К. видях като взе сопата и удари Н. и хвърли
сопата на дясно. Като се караха Н. и бати К., Н. псуваше.Не си спомням
точно какви обиди бяха, обиждаше.
3
Адвокат П. – Нямам други въпроси.
Въпрос на съда на съда: Вижда ли си Н. да употребява алкохол или да е
била в нетрезво състояние по улиците на селото?
Свидетел В. – Виждал съм Н. по улиците в нетрезво състояние. Когато
вървяхме заедно с Николинка, тя беше пийнала.
Адвокат Ч. – За какво използваше тази сопа Николинка?
Свидетел В. – Н. пасеше овцете с тази пръчка. Завардва овцете с тази
пръчка.
Адвокат П. – Къде беше точно Р. когато се случи това нещо?
Свидетел В. – Р. беше до ярмомелката. Райко беше по-близо до тях.
Адвокат П. –Нямам повече въпроси.
Адвокат Ч. – Нямам повече въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните, освобождава свидетеля от съдебната
зала.
Свидетел Г. П. М..
Съдът извършва справка с личната карта на свидетеля.
Свидетел Г. П. М. – ***************, с ЕГН: **********, без родство
със страните.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно
чл. 290 от НК и той обеща да говори истината.
Знам за какво е делото.Н. дойде и ми се обади, че има проблем с
господин Т.. Това беше през месец август миналата година. Миналата година
на няколко пъти Н. е идвала в кметството и ми се е оплаквала. Оплака ми се,
че К. я бил ударил и ми показа някаква синина на бедрото. Аз и казах, че не
мога да й помогна, трябва да се обърне към адвокат.
За този инцидент Н. ми каза, че К. я нападнал, като е искал някакви сексуални
услуги от нея, тя му отказала и той я бил ударил. В същото време и кравата на
К. е била някъде около имота на господин Т. и той е бил казал на К., че
кравата й разкъсала рулата с балите и затова я нападнал. Аз звънях на полицая
и К. е звъняла на полицая.
Адвокат Ч. – ходихте ли на място? Говорих те ли с К.Т.?
4
Свидетел М. – Не. След това Кирчо дойде при мен. К. се оплака от своя
страна срещу Н.. Господин Т. каза, че тя му била нарязала балите със сено със
слама, накъсала сезалите. Не съм ходил на място да проверявам дали е истина
това което ми каза господин Т..
Адвокат Ч. –Нямам повече въпроси.
Адвокат П. – Тя когато дойде при вас това за същият ден ли се
отнасяше или за по-рано?
Свидетел М. – Мисля за по-ранният ден, ден преди случката.
Адвокат П. – Двамата братя С. и Й.М.и М.и , кой от двамата е с прякор
Р.?
Свидетел М. – С..
Адвокат П. – Нямам повече въпроси.
Адвокат Ч. –Нямам повече въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните, освобождава свидетеля от съдебната
зала.
Съдът запитва страните за други искания по доказателствата.
Адвокат Ч. – Водим за разпит съпруга на пострадалото лице И. А. А..
Адвокат П. – Възразявам, тъй като подобно на кмета,той не очевидец,
като съпруг на пострадалата е ясно какво ще каже.
Адвокат Ч. - Свидетеля е вече допуснал. Роднинската връзка не е
пречка същият да бъде изслушан като свидетел, той е във връзка с
претърпените болките и страданията и непосредственото му впечатление
след удара, който е нанесен на тъжителката.
Свидетел И. А. А..
Съдът извършва справка с личната карта на свидетеля
Свидетел И. А. А. *************с ЕГН **********, съпруг на
пострадалото лице.
С оглед роднинската връзка съдът предупреждава свидетеля за
възможността да откаже да свидетелства.
Свидетел А. – Запознат съм. Ще свидетелствам.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно
5
чл. 290 от НК и той обеща да говори истината. Съпруг на Познавам К.Т.
от с.Ч., той е в съдебната зала /свидетеля посочва подсъдимия/ Миналата
година К. ударил Н. в бедрото, дясното. Тя ми се обади по телефона, плаче.
Аз попитах Н. какво стана? Тя ми каза „К. ми взе кравата и ме удари”.
Паднала и след това взел пръчката и я ударил в кълката. Аз бях към П.. На
кмета чобанин съм. Вечерта се прибрах тя ми показа синьо, черно, кълката.
Тя сама отиде на лекар. Това нещо стана през есента 2021г. След този случай
пак я преследвал, дърпал я за ръката, ако ме лъже тя и аз лъжа. Когато се
прибрах вечерта в къщи Н. беше развълнувана, плачеше. Мина доста време
докато удареното се възстанови, докато мина синьото, черното. Съдя че мина
доста време, защото аз я виждам.
Адвокат Ч. – Нямам повече въпроси.
Адвокат П. - К.Т. споделял ли е с Вас, че когато изкарва животните
съпругата ви нанася щети на продукцията?
Свидетел А. – Да. Аз съм я предупреждавал. Казвал съм й няма да се
доближаваш там по-настрани.
Адвокат П. – Нямам други въпроси.
Адвокат Ч. – Нямам други въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните, освобождава свидетеля от съдебната
зала.
След разпита на свидетелите съдът запитва за други искания по
доказателствата.
Адвокат Ч. - Моля да бъде назначена по делото съдебно медицинска
експертиза. Вещото лице след като прегледа събраните по делото
доказателства, включително издаденото съдебно-медицинско удостоверение
да даде заключение за характера на нараняванията, както и какъв е периода на
за възстановяване на тъжителя от причинените наранявани описани в съдебно
медицинската консултация, приложена по делото.
Становище по така направеното искане:
Адвокат П. – Предоставям на съда. От разпита на свидетелите се
установява по безспорен начин, че прекия свидетел на деянието в съвкупност
е бил свидетеля СВ. М. М. т.е. свидетеля който до този момент не разпитан. В
6
тази връзка ние държим да бъде разпитан този свидетел.
Съдът по отношение на правените искания, а именно по отношение
искането за назначаване на съдебномедицинска експертиза, намира същото за
допустимо, целящо разкриване на делото от фактическа страна с оглед на
което,
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска направеното искане.
Назначава по делото съдебно медицинска експертиза в която вещото
лице след като се запознае с материалите по делото, включително издаденото
съдебно-медицинско удостоверение да даде заключение за характера на
нараняванията, както и какъв е периода на за възстановяване на тъжителя от
причинените наранявани описани в съдебно медицинската консултация,
приложена по делото.
Определя за вещо лице Д-р Д. Д..
Определя депозит в размер на 150.00 лева, вносими от пострадалото
лице в седмодневен срок от днес.
По отношение изложената констатация относно нередовно призования
свидетел СВ. М. М. съдът,
С оглед попълване на делото с необходимия доказателствен материал съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 30. 05. 2022 г. от 10.00 часа, за която дата
и час страните са уведомени в съдебно заседание.
Да се призове вещото лице след внасяне на депозита.
Заседанието приключи в ъ 11:30 часа.
Протоколът е изготвен на 04.04.2022г.
Съдия при Районен съд – Генерал Тошево: _______________________
Секретар: _______________________
7